- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-16
- Bylos Nr.
- 1S-36-495/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Pareiškėjas
- S. Ž.
išnagrinėjo pareiškėjo S. Ž. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Rėksnio 2011-11-16 nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariate 2011 m. balandžio 28 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė galimai suklastotą buhalterinę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyti galimai neteisingi duomenys apie S. Ž. dirbtas valandas, ko pasėkoje S. Ž. neišmokėti 350 Lt.
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroras Darius Burbulys 2011 m. spalio 12 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė, motyvuodamas tuo, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Rėksnys 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimu pareiškėjo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro D. Burbulio 2011 m. spalio 12 d. nutarimo panaikinimo atmetė.
2011-12-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimą ir įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą tinkamai atlikti ikiteisminį tyrimą pagal jo skundą.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartimi atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Rėksnio 2011-11-16 nutarimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad tarp pareiškėjo ir jo buvusių darbdavių kilo ginčas dėl darbo santykių, kuris buvo išspręstas Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo S. Ž. ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, išieškojimo, kurioje teismas priėmęs sprendimą ieškinį atmetė, kadangi ieškovo ieškinys buvo nepagrįstas bei neįrodytas. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, jog civilinėje byloje ieškovas neįrodė aplinkybių apie tai, kad atsakovo pateikti į civilinę bylą buhalteriniai apskaičiavimai bei galutinis atsakovo atsiskaitymas su ieškovu yra netikslūs ir neteisingi. Teismo nuomone, prokuroras pagrįstai pastebėjo, jog pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl šis turtinio pobūdžio ginčas negali būti išspręstas civiline tvarka, o civilinę bylą išnagrinėjęs teismas nenustatė, kad būtų padaryta nusikalstama veika. Be to, pareiškėjas nors ir turėjo galimybę skųsti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas jo ieškinys, tačiau šia savo teise nepasinaudojo. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių, jog UAB (duomenys neskelbtini) sąmoningai slepia dokumentus, susijusius su išmokų ir kitais darbo santykiais bei suklastojo buhalterinę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), kuri yra UAB (duomenys neskelbtini) teisių perėmėja, tarp perimtų iš UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų neranda visų minėtoje bendrovėje dirbusių darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščių, sudarytų nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2006 m. gruodžio mėn., ir viso veiklos laikotarpio darbo grafikų. Nors šie duomenys ir buvo nustatyti ikiteisminio tyrimo medžiagoje, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) veikla, susijusi su dokumentų saugojimu, buvo tikrinta Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kuris patikrinimo metu pažeidimų, susijusių su dokumentų saugojimą reglamentuojančių teisės aktų nesilaikymu, nenustatė. Atsižvelgęs į tai, teismo vertinimu, aukštesnysis prokuroras pagrįstai nusprendė, jog atlikus ikiteisminį tyrimą taip pat nebuvo nustatyta ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 303 straipsnyje, požymių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį ir įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą tinkamai atlikti ikiteisminį tyrimą pagal jo skundą.
Pareiškėjo nuomone, skundžiama nutartis yra formali, demagogiška, neteisėta ir nepagrįsta. Vilniaus miesto 1 policijos komisariatas, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras D. Burbulys bei vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. Rėksnys jo skundą nagrinėjo formaliai, vilkino jį, 2011-04-28, 2011-07-15, 2011-10-16 jis kreipėsi dėl tyrimo paspartinimo, deja, rezultatų nebuvo. Pareiškėjo įsitikinimu, prokuroras D. Burbulys tik formaliai perrašė kai kuriuos duomenis iš civilinės bylos, net neskaitęs ir nenagrinėjęs Vilniaus miesto 1 PK tyrimo medžiagos (jos byloje (duomenys neskelbtini)) nėra, nors 2011-07-18 V. D. jam rašė, kad yra siųsti užklausimai dėl informacijos suteikimo, tačiau pats prokuroras bei J. Rėksnys jokio tyrimo neatliko, įrodymų neanalizavo, veikė ydingai. Analogiškai veikė ir teisėjas D. G., ignoruodamas tai, kad jo skunde policijai yra nenuginčijami faktai: jo asmeninės darbo užmokesčio kortelės duomenys, atsiskaitymo lapeliai. Nesuradus klastojimo, apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo bei sąmoningo sukčiavimo ir nusikalstama tvarka paslėptų dokumentų, beprasmiška rašyti apeliaciją teismo sprendimui. Po tinkamai atlikto policijos ir prokurorų darbo jis galėtų kreiptis į teismą dėl teismo proceso atnaujinimo. Tačiau prokurorai, o taip pat ir teisėjas D. G., pažeisdami galiojančius įstatymus ir teisės aktus, atima iš jo šią galimybę.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, jog jis pateikė nenuginčijamus rašytinius įrodymus (savo asmeninę darbo užmokesčio kortelę, atsiskaitymo lapelius, kuriuos sulyginus su UAB (duomenys neskelbtini) suklastota buhalterine pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) visiškai išsiryškintų klastotė ir sukčiavimas), kad UAB (duomenys neskelbtini) sąmoningai slepia jo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo grafikus, vidaus tvarkos taisykles, darbo apmokėjimo nuostatus, jo asmeninę darbo užmokesčio kortelę, atsiskaitymo lapelių kopijas (originalai yra teismo byloje), motyvuodama, kad jų negalima rasti archyvuose arba jie nebuvo perduoti iš UAB (duomenys neskelbtini). Beje, savo asmeninę darbo užmokesčio kortelę ir atsiskaitymo lapelį už 2006 m. gruodžio mėn. jis yra gavęs iš buhalterės J. P., tačiau UAB (duomenys neskelbtini) jų nepripažįsta, nes teismui pateikė suklastotą buhalterinę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kur sąmoningai, sukčiavimo tikslais dirbtos valandos naktį įvardintos kaip viršvalandžiai, panaikintos grafos: nustatytos darbo valandos, priemoka už darbą naktį, naujai įvestos sugalvotos, suklastotos grafos: dirbti viršvalandžiai, priemoka už viršvalandinį darbą. Akivaizdu, kad tai sukčių išmonė, tačiau tyrėjai taip ir neišreikalavo iš UAB (duomenys neskelbtini) jo asmeninės darbo užmokesčio kortelės originalo, kuri iš karto atskleistų klastotę ir sąmoningą sukčiavimą. Jo pateikti duomenys, pareiškėjo įsitikinimu rodo, kad šiuo atveju buvo pažeistas ir visuomenės interesas. Įmonė apgaulės būdu klastojo ir painiojo dokumentus, dalis dokumentų, kaip pažymėta Archyvų departamento dokumentuose, apskritai dingo. Tyrėjai nepatikrino, kaip dokumentų saugojimas atitiko teisės aktų reikalavimus, kokios dalies darbuotojų jie yra dingę, koks dingusių dokumentų mastas ir kt., tai yra neatliko, reikalingų ir formalių jo prašomų veiksmų. Taigi, jie tik imitavo tyrimą, demagogiškai surašė ir priėmė nusikaltėlius tenkinančią nutartį.
Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta įstatymo nustatyta tvarka.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, jog tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo, tiek Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Rėksnio, tiek Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro D. Burbulio priimti procesiniai sprendimai ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), susiję su ikiteisminio tyrimo nutraukimu, yra teisėti ir pagrįsti. Nagrinėjamu atveju, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, buvo padaryta pagrįsta išvada, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., požymių. Gi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Pažymėtina tai, jog ikiteisminio tyrimo metu, priešingai nei nurodoma pareiškėjo skunde, buvo atlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, surinkti reikiami dokumentai, tam, kad išsamiai išsiaiškinti pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes.
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog tarp pareiškėjo ir jo buvusių darbdavių kilo ginčas dėl darbo santykių, kuris buvo išspręstas Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, išnagrinėjus civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo S. Ž. ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, išieškojimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-26 sprendimu ieškovo S. Ž. ieškinys atmestas, motyvuojant tuo, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, neįrodytas. Teismo sprendime nurodyta, jog ieškovas neįrodė aplinkybių apie tai, jog atsakovo pateikti į civilinę bylą buhalteriniai paskaičiavimai bei galutinis atsakovo atsiskaitymas su ieškovu yra netikslūs ir neteisingi, t.y. ieškovas neįrodė aplinkybių apie tai, kad jis dar be atsakovo nurodyto, paskaičiuoto bei apmokėto viršvalandinio darbo dar 26 dienas papildomai dirbo po 4 valandas viršvalandžių (t.y. iš viso 104 val.). Būtent minėtoje civilinėje byloje UAB (duomenys neskelbtini) pateikė pareiškėjo minimą buhalterinę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pasak pareiškėjo buvo nurodyti galimai neteisingi duomenys apie jo dirbtas valandas. Pažymėtina tai, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), ištyręs byloje esančių įrodymų visumą, nenustatė, jog minėtoje buhalterinėje pažymoje nurodyti neteisingi duomenys, pažyma yra galimai suklastota. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiškėjas aukščiau paminėto sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neskundė, todėl šiuo metu jis yra įsiteisėjęs. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) veikla susijusi su dokumentų saugojimu buvo tikrinta ir Lietuvos archyvų departamento prie LR Vyriausybės. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini), kuri yra UAB (duomenys neskelbtini) teisių perėmėja, tarp perimtų iš UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų neranda visų minėtoje bendrovėje dirbusių darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščių, sudarytų nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2006 m. gruodžio mėn., ir viso veiklos laikotarpio darbo grafikų. Kadangi perduodant teises, turtą ir pareigas dokumentai nebuvo perduodami pagal dokumentų perdavimo aktą, sudėtinga nustatyti, ar visi UAB (duomenys neskelbtini) veikloje sudaryti dokumentai buvo perduoti. Lietuvos archyvų departamento prie LR Vyriausybės patikrinimo metu pažeidimų, susijusių su dokumentų saugojimą reglamentuojančių teisės aktų nesilaikymu, nenustatė. Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) kontrolės veiksmai nebuvo atliekami, kadangi Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nepateikė informacijos apie galimus pažeidimus, galinčius turėti įtakos mokesčių apskaičiavimui.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, minėtuose prokurorų nutarimuose bei skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių, jog UAB (duomenys neskelbtini) sąmoningai slepia dokumentus, susijusius su išmokų ir kitais darbo santykiais, bei suklastojo buhalterinę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį pareiškėjo skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjo S. Ž. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.