Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. E., kuriam išaiškintos jo teisės pagal LR ATPK 272 str., teisės suprastos, vertėjai Katerinai Chvatovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą dėl O. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. E. netinkamai panaudojo tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus D. E., gim. (duomenys neskelbtini) m. atžvilgiu, kadangi jo sūnus Grigiškių vidurinėje mokykloje, adresu Kovo 11-osios g. 21, Grigiškės, Vilnius, nuolat pažeidinėja mokinio elgesio taisykles, neklauso mokytojų, 2014 m. spalio 17 d., 2014 m. lapkričio 18 d. laikotarpyje nuo 9.50 val. iki 10.35 val. anglų kalbos pamokų metu įjungė MP3 grotuvą ir paleido muziką su necenzūriniais žodžiais, į mokytojos N. O. prašymus nutraukti savo neteisėtą veiką nereagavo, grubiai ir įžūliai atsikalbinėjo, 2014 m. lapkričio 5 d. D. E. savavališkai išėjo iš mokyklos, nereagavo į budinčio mokytojo reikalavimą sugrįžti, D. E. elgesys nuolat svarstomas Vaiko gerovės komisijos posėdyje, mokinys pastoviai žada pasitaisyti, tačiau padėtis negerėja, o jo tėvas O. E. su mokykla nebendrauja. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. E. teismo posėdyje visiškai pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad tarp jo ir O. Š. pastovūs konfliktai. Su sūnumi ne kartą kalbėjo. Jis viską žino, tačiau namie nebūna po 2-3 savaites. Sūnų prižiūri jo motina. Faktinės aplinkybės dėl sūnaus veiksmų protokole nurodytos teisingai. Sūnus ne nuolat taip elgiasi. Sūnus sakė, kad MP3 grotuvas buvo ne jo, bet draugo. Sūnus pasakė, kad jis norėjo nueiti į parduotuvę nusipirkti maisto, nes ten jis pigesnis, nei mokykloje.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-22576262-14, Vilniaus savivaldybės Grigiškių vidurinės mokyklos pranešimais, N. O. pranešimu, apklausos protokolu, specialistės A. A. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo paaiškinimu, D. E., E. E. paaiškinimais.

Vilniaus savivaldybės Grigiškių vidurinės mokyklos pranešimuose nurodyta, kad 2014-10-17 į mokyklos administraciją kreipėsi anglų kalbos mokytoja N. O. dėl 8a klasės mokinio D. E. įžūlaus elgesio anglų kalbos pamokos metu. Mokinys nesilaikė Mokinio elgesio taisyklių 15-17 p., 19 p. reikalavimų. Į anglų kalbos pamoką išsiaiškinti situacijos atėjo mokyklos direktorė, pagalbos mokiniui specialistai: socialinė pedagogė, psichologė, buvo bandoma kalbėti su mokiniu apie atsakomybę už tokį elgesį, priminti jam pareigas. D. elgėsi įžūliai, agresyviai, į suaugusiųjų žodžius nereagavo. Socialinė pedagogė bandė telefonu susisiekti su mokinio tėvu ir močiute, bet jai to padaryti nepavyko. Socialinės pedagogės ir mokyklos psichologės manymu, mokiniui reikalinga specialistų pagalba, tačiau ji negali būti teikiama be tėvo sutikimo. Mokykla nuo 5 klasės bando susisiekti su mokinio tėvu O. E., bet rezultato nėra. Be to, D. E. 2014-11-05 pažeidė mokykloje nustatytą tvarką – per trečią pertrauką (10.45 val.) išėjo pro mokyklos duris ir nereagavo į budinčio mokytojo reikalavimą sugrįžti. Nuo 2014-09-02 iki 2014 m. lapkričio mokytojai 6 kartus kreipėsi pagalbos į mokyklos administraciją, nes mokinys nutraukdavo pamokos eigą. Šiais mokslo metais D. E. demonstratyviai vengia pokalbių su socialine pedagoge, mokyklos direktore, pavaduotoja, mokyklos psichologe. D. elgesys buvo svarstomas administraciniuose pasitarimuose, Vaiko gerovės komisijos posėdyje, mokinys pastoviai žadėjo pasitaisyti, elgtis normaliai, laikytis mokyklos mokinių elgesio taisyklių, mokytis, bet pažadų nesilaikė. Dėl anūko elgesio buvo informuojama jo močiutė E. E., kuri bendrauja su mokyklos personalu telefonu, eina į tėvų susirinkimus, domisi anūko elgesiu ir mokymusi. Jo tėvas mokyklą ignoruoja, niekada neateina, neskambina, nesidomi sūnaus mokymusi ir elgesiu. Mokykla nuo 5 klasės bando susiekti su tėvu telefonu. Jis kelia telefono ragelį, atsako mandagiai, pažada ateiti į mokyklą pokalbiui, bet niekada neateina, paskui telefono jau nekelia. Jis nereaguoja ir į kvietimus raštu atvykti į mokyklą pokalbiui.

N. O. pranešime nurodė, kad 2014-10-17 8a klasės anglų kalbos pamokos metu mokinys D. E. savarankiško darbo metu neatliko jokių užduočių, atvyko be anglų kalbos vadovėlio ir pratybų sąsiuvinio. Į jos raginimus atlikti užduotis, mokinys pradėjo atsikalbinėti, elgėsi įžūliai ir iššaukiančiai, teko kviesti socialinę pedagogę. Mokinys atsisakė eiti su socialine pedagoge ir užduotis atlikti atskirai jos kabinete. Pamokos viduryje, paėmęs telefoną, įjungė necenzūrines dainas ir periodiškai jas leido. Į raginimus išjungti telefoną, nereagavo, grubiai atsikalbinėjo, todėl ji pakvietė mokyklos administraciją, socialinį pedagogą ir psichologą. 2014-11-18 pareiškime ji nurodė, kad D. E. nuolat per pamokas nedirba, trukdo kitiems dirbti ir susikaupti, deorganizuoja klasę, klasės akivaizdoje šūkalioja necenzūrinius žodžius, nepaleidžia iš rankų mobiliojo telefono ir MP3 grotuvo, reaguoja agresyviai. Analogiška situacija pasikartojo 2014-11-18 9.50 val. 10.35 val. anglų kalbos pamokoje.

Specialistės A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad D. E. mokykloje buvo įteiktas šaukimas atvykti su tėvu į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą, tačiau O. E. su sūnumi neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Jam buvo skambinta mobilaus ryšio telefonu, tačiau jis į skambučius neatsiliepė ir vėliau neperskambino. Berniuko tėvui prisiskambinti praktiškai neįmanoma, kaip minėjo mokyklos socialinė pedagogė, jis su mokykla nebendradarbiauja, sūnaus problemomis ir pažangumu nesidomi, nerodo jokios iniciatyvos, kviečiamas į mokyklą neatvyksta.

E. E. paaiškinime nurodė, kad ji prižiūri anūką D. E. nuo 1 metų ir 3 mėnesių amžiaus, tačiau nėra jo oficiali globėja. Jos sūnus O. E. gyvena atskirai, tačiau su sūnumi nuolat bendrauja, išlaiko jį materialiai. Į mokyklą jis retai užeina, nes yra labai užsiėmęs, visą reikiamą informaciją dėl sūnaus elgesio ir problemų mokykloje perduoda ji. Jos anūkas D. E. nesutaria su mokyklos socialine pedagoge, ji jos anūko nemėgsta ir kaltina dėl dalykų, kurių jis nedarė.

D. E. paaiškinime nurodė, kad jis sukonfliktavo su mokytoja N. O., nes pasikeitusi mokytoja pradėjo jam nuo 2014 m. spalio rašyti dvejetus. Jis iššoko pro langą, nes mokyklą uždarė, o jis norėjo nueiti nusipirkti bandelę. Įjunginėjo muziką per anglų kalbą su necenzūriniais žodžiais iš draugo telefono.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad jis sutinka su pažeidimu, gailisi dėl sūnaus veiksmų. Jis dirba firmoje pagal slenkantį darbo grafiką, kartais nebūna Lietuvoje apie 3 savaites, todėl ne visada išeina atvykti į mokyklą ir pasikalbėti su mokyklos administracija. Visą informaciją dėl savo sūnaus gauna iš sūnaus arba jo močiutės - savo motinos E. E., kuri su mokykla bendrauja nuolat. Pažada, kad ateityje problemų su mokykla nebus ir jo nepilnametis sūnus pasitaisys.

Šių duomenų visuma įrodyta, kad O. E. nepakankamai naudoja tėvo valdžią savo sūnaus D. E. auklėjimui. Nors iš mokyklos administracijos pareiškimų matyti, kad jie susiduria su sunkumais dėl nepilnamečio D. E. elgesio, kuriam reikalinga specialistų pagalba, jo tėvas O. E. visiškai nebendradarbiauja su mokyklos administracija, sprendžiant sūnaus elgesio ir mokymosi problemas. Nors jis teismo posėdyje nurodė, kad jis apie sūnaus netinkamą elgesį gauna visą informaciją iš savo motinos E. E., tačiau jis nesiima jokių veiksmų derinti veiksmus ir auklėjimo metodus su mokyklos pedagogais, pagal jų kvietimus į mokyklą neatvyksta, su pedagogais nebendrauja, tokiu būdu užkirsdamas galimybę sūnui gauti visapusišką pagalbą sprendžiat jo elgesio problemas, koreguojant jo elgesį. Tokiais veiksmais jis naudoja savo tėvo valdžią priešingai vaiko interesams, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 181 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirtina nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teismas

nutarė:

pripažinti O. E., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.