Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, našlys, vykdantis individualią veiklą – teikiantis taksi paslaugas (vairuotojas), teistas

2016 m. rugpjūčio 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, nubaustas 45 MGL, t. y. 1 694,70 Eur bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirta galutinė bausmė – 30 MGL, t. y. 1 129,80 Eur bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. T. 2016 m. liepos 30 dieną, apie 6 val., Mažeikių m., išvažiavime iš Draugystės g. 4 namo kiemo į sankirtą su pagrindine Draugystės g., vairuodamas jo jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių, (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m., gruodžio 11 d., nutarimu Nr. 1950, 9 ir 102 punkto reikalavimus, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, sukdamas į kelią iš šalia esančių teritorijų – iš kiemo teritorijos į pagrindinę Draugystės g., nepraleido pagrindiniu keliu iš kairės pusės važiuojančio automobilio „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo savininko A. P., jį kliudė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivės S. R. sveikata, padarant jai nosies kaulų lūžį, ir nesunkiai sutrikdyta keleivio I. A. sveikata, padarant jam nosies kaulų lūžį, nosies odos nubrozdinimą, galvos plaukuotosios dalies poodinę kraujosruvą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, S. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis vykdo individualią veiklą – dirba taksi vairuotoju. 2016 m. liepos 30 d. savo taksi automobiliu Mažeikių m., apie 6 val. gavo pranešimą iš dispečerės, kad prie Draugystės g. 4 namo laukia klientas. Nuvyko per porą minučių, paėmė vaikiną. Apsisuko kieme ir važiavo į Draugystės g., nes klientas norėjo važiuoti į Vytauto g. 44. Privažiavus Draugystės g. išvažiavimą iš kiemo, apsidairė, jokių automobilių nematė. Pradėjęs važiuoti į gatvę, sukdamas į kairę, pamatė iš kairės atvažiuojantį kitą taksi automobilį „Audi 80“, staigiai stabdė savąjį automobilį, tačiau „susipuolė su minėtu taksi automobiliu. Toje vietoje matomumą riboja kelkraštyje stovintys automobiliai. Buvo apgadinti automobiliai, sužaloti keleiviai. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą baudą moka dalimis pagal teismo nustatytą grafiką.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. T. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

2016 m. liepos 30 d., 6.28 val., alkoholio kiekio matuokliu nustatyta, kad kaltinamasis S. T. vairavo blaivus (26 b. l.);

2016 m. rugpjūčio 4 d. Specialisto išvadoje Nr. T-A 5560/2016(01) nurodyta, kad kaltinamojo S. T. kraujyje etilo alkoholio nerasta (28 b. l.);

nukentėjusioji S. R. ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes, analogiškas kaltinamojo duotiems parodymams, papildomai nurodė, kad jam pretenzijų neturi, byloje civilinio ieškinio nereiškia, turtinė, neturtinė žala jai nepadaryta (38-39, 41-42 b. l.);

2016 m. rugpjūčio 23 d. Specialisto išvadoje Nr. G 1122/2016(04) nurodyta, kad nukentėjusiajai S. R. padarytas nosies kaulų lūžis, sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus nosies sritį ikiteisminio tyrimo pareigūno užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. S. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (47 b. l.);

nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes, analogiškas kaltinamojo S. T. duotiems parodymams, papildomai parodė, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes jam padaryta žala pilnai atlyginta, eismo įvykio kaltininkui pretenzijų neturi (48-49; 51-52 b. l.), šią nuostatą patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu;

2016 m. rugpjūčio 22 d. Specialisto išvadoje Nr. G 1113/2016 (04): nurodyta, kad A. P. kūne objektyvių išorinių sužalojimų žymių, skeleto kaulų lūžių nekonstatuota. Mažeikių ligoninėje nustatytas krūtinės sumušimas sužalojimu nevertinamas, nes žodis „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį, (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.). Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (58 b. l.);

nukentėjusysis I. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė aplinkybes, analogiškas kaltinamojo duotiems parodymams, papildomai parodė bei teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad civilinio ieškinio nereiškia, kadangi draudimo bendrovė padarytą žalą atlygino, taksi vairuotojui pretenzijų neturi (59-60; 62-64 b. l.);

2016 m. spalio 14 d. Specialisto išvadoje Nr. pG 1325/2016(04) nurodyta, kad I. A. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, nosies odos nubrozdinimas, galvos plaukuotosios dalies poodinė kraujosruva. Sužalojimai padarytai ne mažiau 2 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais ar paviršiais paveikus galvą. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai kontaktuojant su kietomis bukomis automobilio salono dalimis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui (73 b. l.);

2016 m. liepos 30 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikiuose, ties Draugystės g. 5 namu, kur susidūrė du taksi automobiliai, įvykis užfiksuotas, prijungta fotolentelė, nubraižyta eismo įvykio vietos schema (13-18 b. l.);

2016 m. liepos 30 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte Nr. 268 nurodyta, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. P., nuvežtas į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato aikštelę, esančią Mažeikiuose, Gamyklos g. 36 (19 b. l.), kuris 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Grąžinti daiktus grąžintas A. P. (92-93 b. l.);

2016 m. liepos 30 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte Nr. 267 nurodyta, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis S. T., nuvežtas į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato aikštelę, esančią Mažeikiuose, Gamyklos g. 36 (20 b. l.), kuris 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimu grąžinti daiktus grąžintas S. T. (94 b. l.).

2016 m. spalio 4 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius informavo, kad civilinio ieškinio neteiks (101-103 b. l.), o 2016 m. lapkričio 3 d. Šiaulių teritorinė ligonių kasa informavo, kad dėl žalos atlyginimo pateiks pretenziją draudimo įmonei (104-105 b. l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnyje nustatyta, kad viena iš baudžiamojo proceso paskirčių tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrindas yra baudžiamojo kodekso apibrėžtos nusikalstamos veikos sudėties požymių nustatymas asmens padarytoje veikoje.

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Už tokią veiką baudžiamasis įstatymas numato tris alternatyvias bausmes – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki 2 (dvejų) metų.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, išanalizavus visas bylos aplinkybes, įvertinus paties kaltinamojo S. T. paaiškinimus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, teismas sprendžia, jog yra pagrindas konstatuoti kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Kaltinamojo S. T. veika pagal BK 281 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamojo S. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. T., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, įvertindamas kaltinamojo asmenybę, jo darbo pobūdį, baustumą administracinėmis baudomis bei tai, kad nusikalstama veika priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis), veiką padarė būdamas neteistas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nukentėjusieji jam jokių pretenzijų nereiškią, sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamąjį nubaudžiant nedidele bauda, kurios dydis parinktinas žymiai mažesnis nei BK 47 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalies 5 punkte numatytas baudos vidurkis – 12 MGL (BBD), t. y. 451,92 Eur baudą.

Kaltinamajam S. T. pripažinus kaltę, BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

(Teismo paskirta bauda apskaičiuota taikant nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojantį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (BBD) – 37,66 Eur, kuris yra tapatus ir lygus minimaliam gyvenimo lygiui (2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir nustatytina galutinė subendrinta bauda, kurią įpareigotina sumokėti iki 2017 m. gruodžio 31 d., šiuo atveju į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį – įskaitytina sumokėta baudos dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

S. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 12 MGL (BBD), t. y. 451,92 Eur bauda.

Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) paskirti 9 MGL (BBD) – 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 euro centų) baudą.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį paskirtos baudos, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 35 MGL (BBD) baudą, kurią įpareigoti sumokėti iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Į paskirtą bausmę – baudą įskaityti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirtą ir sumokėtą baudą (jos dalį).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems kaltinamiesiems nuo jo kopijos įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.