Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2018 m. gegužės 21 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovės ieškinį, kuriuo ieškovė pareiškė reikalavimus: 1) priteisti iš atsakovo jo nepilnamečių vaikų sūnaus L. G. ir sūnaus M. G. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį, išlaikymą mokant periodinėmis išmokomis, tačiau ne mažiau nei pusė valstybės nustatytos minimalios mėnesinės algos, nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, paskirti ieškovę šių pinigų valdytoja uzufrukto teise, išlaikymo dydį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 2) priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp šalių buvo sudaryta santuoka, jos metu šalims gimė sūnus D. G., santuoką nutraukus, šalys susilaukė dvynukų Luko ir M. G.. Išlaikymas, kurio atsakovas nemoka, yra priteistas tik vyresniajam sūnui, prie kitų vaikų išlaikymo atsakovas taip pat neprisideda. Nurodė, kad šiuo metu jauniausiems vaikams yra penkeri metai, jie su ieškove gyvena Airijoje, kur vaikai lanko ugdymo įstaigas. Ieškovė dirba, tačiau gaunamų pajamų vaikams, kurių poreikiai nuolatos didėja, nepakanka. Nurodė, kad vieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 400 Eur, duomenų apie atsakovo pajamas ieškovė neturi, tačiau jis yra darbingo, jauno amžiaus, neturintis sveikatos problemų, todėl privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, teismas laiko nustatytomis sekančias teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. N2-1292-714/2009, patvirtina, kad iš atsakovo teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui D. G., mokamas periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur (500 Lt) kas mėnesį.

Ištuokos liudijimas patvirtinta, kad tarp šalių santuoka nutraukta 2010 m. sausio 12 d.

Ieškovei ir atsakovui 2012 m. kovo 25 d. gimė du sūnūs M. G. ir L. G..

Ieškovė (kreditorė) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (dėl išlaikymo priteisimo) iš atsakovo (skolininko), pagal kurį 2018 m. balandžio 9 d. išduotas teismo įsakymas. Atsakovui (skolininkui) pateikus ir teismui priėmus prieštaravimus, ieškovė pateikė ieškinį, teismas priimtą teismo įsakymo panaikino, ieškinį priėmė.

Pateikta dviejų vaikų išlaikymo išlaidų lentelė, iš kuriuos matyti, kad per mėnesį ieškovė vaikų išlaikymui skiria apie 961,01 Eur.

Iš pateiktų darbo užmokesčio (algalapių) suvestinių nustatyta, kad ieškovės gaunamas darbo užmokestis per savaitę vidutiniškai sudaro apie 351,33 Eur.

Atsakovas pateikė įrodymus – gimimo įrašą, jog jam ir G. Š. 2018 m. vasario 12 d. gimė sūnus D. G..

Dėl išlaikymo priteisimo.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams.

Ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams Lukui ir M. G., mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pateikimo dienos – 2018 m. balandžio 9 d. iki vaikų pilnametystės ir paskirti ieškovę šių pinigų valdytoja uzufrukto teise.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šalių vaikams Lukui ir M. G. yra šešeri metai, vaikus prižiūri, išlaiko ieškovė, atsakovas išlaikymo vaikams neteikia. Nurodė, kad vaikams per mėnesį išlaikyti reikalinga apie 961,01 Eur, vaikai neturi sveikatos problemų, jie su ieškove ir vyresniuoju šalių sūnumi gyvena Airijoje, kur vaikai lanko ugdymo įstaigas. Ieškovė dirba, gaunamos pajamos per savaitę sudaro apie 351,33 Eur, duomenų apie turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą byloje nėra pateikta, tačiau ieškovės atstovo ir atsakovo paaiškinimais, ieškovė Airijoje nuomojasi gyvenamąjį būstą.

Atsakovas nurodė, kad dirba pavienius darbus, ieškosi darbo, tačiau duomenų, jog registruojasi Užimtumo tarnyboje (ankstesnis pavadinimas Darbo birža) nepateikė. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad sutinka vaikams mokėti po 80 Eur, 2018 m. liepos 18 d. vykusio posėdžio metu nurodė, kad sutiktų mokėti po 100 Eur, mokėti didesnį išlaikymą negali, nes neturi tokių galimybių. Atsakovas posėdžio metu nurodė, kad nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį, yra darbingo amžiaus, duomenų, jog turi sveikatos problemų byloje nepateikė.

Formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; kt.).

Pažymėtina, kad įvertinus prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, taip pat siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami tik minimalių fiziologinių vaiko poreikių tenkinimu. Ieškovės nurodytos išlaidos iš esmės atitinka vaiko amžių, taip pat teisingumo, protingumo kriterijus ir nėra aiškiai per didelės. Todėl atsižvelgiant į atsakovo amžių, teismas sprendžia, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas tėvas, kuris turi galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą, kad būtų patenkinti bent minimalūs vaikų poreikiai.

Tėvai privalo įvertinti savo turtinę padėtį, savo pasirengimą užauginti vaikus, elgtis apdairiai, rūpestingai ir imtis visų įmanomų priemonių gauti didesnes pajamas, kad galėtų skirti jiems išlaikymą bent minimaliems jų poreikiams tenkinti. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Teismas atsižvelgia į atsakovo galimybę gauti pajamas (jis yra darbingas) bei į tai, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, neteikė vaikams jokio išlaikymo ir iki ieškinio padavimo, ką patvirtino teismo posėdžio metu ir pats atsakovas, o nepilnamečių vaikų auklėjimo, rūpinimosi jų sveikata, ugdymo našta tenka tik ieškovei.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus tokio amžiaus vaikų poreikius, atsižvelgiant į vienodas galimybes abiem tėvams teikti vienodo išlaikymo dydį, į tai, kad atsakovas yra darbingas, todėl turi dėti pastangas išlaikyti savo vaikus, darytina išvada, kad 200 Eur dydžio išlaikymo priteisimas iš atsakovo yra tinkamas ir atitinkantis vaikų interesus bei tėvų galimybes išlaikyti vaikus.

Teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, atsižvelgiant į vaikų amžių, sveikatą, papildomo ugdymo poreikius, ieškovės pateiktus vaikų poreikių įvertinimo paskaičiavimus, šalyje galiojančias prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant į atsakovo materialinę padėtį, į šalių gaunamas pajamas kas mėnesį, laiko, jog ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymą priteisiant nuo 2018 m. balandžio 9 d. iki šalių vaikų Luko ir M. G. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis), kuriai išaiškinama, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jų interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad įstatymas numato, kad priteisto išlaikymo dydis, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, teismo sprendimu gali būti pakeistas (CK 3.201 straipsnis).

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaikų poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo valstybei, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Už ieškinio reikalavimus byloje turėjo būti sumokėtas 108 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškinį tenkinus pilnai 108 Eur žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo valstybei.

Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, kad ieškovė patyrė 550 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovas apie patirtas bylinėjimosi išlaidas įrodymų nepateikė. Atsižvelgiantį tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteisintos 550 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,47 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams sūnums L. G., gimusiam 2012 m. kovo 25 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. G., gimusiam 2012 m. kovo 25 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus Eur) kas mėnesį kiekvienam, išlaikymą priteisiant nuo 2018 m. balandžio 9 d. iki sūnų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikų L. G., gimusio 2012 m. kovo 25 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. G., gimusio 2012 m. kovo 25 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 108 Eur žyminio mokesčio ir 5,47 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 550 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.

Teismo sprendimą dėl priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.