Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundą dėl Valstybės saugumo departamento 2019 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės saugumo departamento pareigūnas 2019 m. balandžio 19 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. M. skyrė įspėjimą. Pareigūnas konstatavo, kad A. M. rengdamas teikimą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams ir jame kaip priedą nurodė įslaptintą pažymą, tačiau pačiame teikime nenurodė slaptumo žymos. Pareigūnas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Valstybės tarnybos ir paslapčių įstatymo 23 straipsnį ir Įslaptintos informacijos administravimo ir išslaptinimo tvarkos aprašo II skyriuje numatytus reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –LR ANK) 555 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su pažeidimu nesutiko, prašė jį panaikinti. Nurodė, kad jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jis pats parengė įslaptintą dokumentą ir tiesiogiai pristatė teisėjui, o pasibaigus bylos nagrinėjimui dalyvavo užregistruojant šį dokumentą teismo įslaptintų dokumentų registre laikantis įslaptintos informacijos apsaugos reikalavimų. Užregistravęs teikimą buvo įsitikinęs, kad informacija yra saugi, nesukėlė ir negalėjo sukelti grėsmės įslaptintos informacijos saugumui.

Skundas tenkinamas.

Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinti visi byloje surinkti įrodymai ir nuspręsta, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl padaryto nusižengimo priimamas tada, kai iš surinktų duomenų nustatoma, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog padarytas administracinis nusižengimas. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Kaip matyti iš byloje esančio nutarimo, kurį skundžia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jam buvo inkriminuojamas pažeidimas numatytas LR ANK 555 straipsnio 1 dalyje.

Šioje teisės normoje numatyto pažeidimo pobūdis yra materialus, tai reiškia, kad vien neteisėtų veiksmų administracinei atsakomybei kilti nepakanka, turi būti ir pasekmės. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad įstatymų leidėjas atsakomybę pagal LR ANK 555 straipsnio 1 dalį susieja su pažeidimu, kuris sukėlė arba galėjo sukelti grėsmę įslaptintos informacijos atskleidimui.

Nagrinėjamu atveju procesinį sprendimą priėmusi institucija ir nubaudusį asmenį išimtinai vadovavosi Vidaus reikalų ministerijos Administravimo departamento Slaptumo skyriaus 2019 m. vasario 11 d. patikrinimo išvada Nr. 1VL–181, kurioje nurodyta, kad A. M. formaliai pažeidė teisės aktų reikalavimus. Pažymėtina, kad institucija priėmusi skundžiamą nutarimą nenurodė, kaip A. M. veiksmai sukėlė ar galėjo sukelti grėsmę įslaptintos informacijos pažeidimui. Vieno iš esminio administracinio nusižengimo požymio ne nurodymas suponuoja išvadą, kad nėra administracinio nusižengimo sudėties. Be to, ir apriboja asmens teisę į gynybą.

Sprendžiamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad patikrinimo išvadoje, kuria vadovavosi Valstybės saugumo departamentas, nėra nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai būtų sukėlę grėsmę įslaptintos informacijos praradimui. Priešingai, išvadose nurodoma, kad teismo darbuotojai priėmė registruoti teikimą dėl teismo įpareigojimų skyrimo asmeniui kartu su įslaptinta pažyma, užregistravo įslaptintų dokumentų registre ir įslaptinta informacija nebuvo prarasta ar neteisėtai atskleista.

Kaip matyti iš institucijos atsiliepimo į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą jame nurodomi argumentai, kurie išimtinai orientuoti į pažeidimo faktą, bet ne į pasekmes. Institucijos, kuri priėmė skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdžio metu pagrįstai kaip formalus įstatymo pažeidimas sukėlė grėsmę ar galėjo ją sukelti informacijos saugumui taip pat nepaaiškino. Institucijos atstovo argumentai, kad teikimas, kurį teismui pateikė A. M., pagal žymas negalėjo būti įregistruotas teismo darbuotojų prie įslaptintų dokumentų ir tada tvarkant medžiagą arba perduodant ją archyvui su ja būtų galėję susipažinti pašaliniai asmenys, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad nepaisant to, kad įstatymo leidėjas pasekmes susieja su pakankamai hipotetine prielaida galėjo sukelti grėsmę įslaptintos informacijos atskleidimui, tačiau ji turi būti reali. Vien tik tai, kad visa teismui pateikta medžiaga buvo užregistruota teismo įslaptintų dokumentų registre ir jos įregistravimu rūpinosi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nesudaro prielaidų teigti, jog informacijos saugumui galėjo būti iškilusi reali grėsmė. Tuo tarpu aplinkybė, kad teismo darbuotojas galėjo atsisakyti įregistruoti dokumentą įslaptintų dokumentų registre yra pernelyg nutolusi nuo realios grėsmės lyginant jį su faktinių aplinkybių kontekstu.

Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui užregistravus teikimą kartu su įslaptinta pažyma teismo įslaptintų dokumentų registre grėsmės informacijos atskleidimui nėra, nes registre esantys dokumentai administruojami pagal Telšių apylinkės teismo pirmininko 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. SĮ –9 patvirtintą „Įslaptintos informacijos administravimo ir išslaptinimo Telšių apylinkės teisme tvarkos aprašą“. Šis aprašas reglamentuodamas įslaptintų bylų apskaitą, dokumentų inventorizaciją ir sunaikinimą numato būdus ir priemones, kuriais užtikrinamos sąlygos ir pagrindai, kad su įslaptinta informacija nesusipažintų asmenys neturintys tam teisės.

Esant nurodytų aplinkybių visetui Valstybės saugumo departamento 2019 m. balandžio 19 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (LR ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis LR ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybės saugumo departamento 2019 m. balandžio 19 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.