Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei,

dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokato padejėjui Simui Šuminui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą – Šiaulių m. savivaldybėje, teistas 2014-04-30 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 64? str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės ir elgesio apribojimai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. 2014-08-25, 17.40 val., Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 str. už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, žinodamas, kad su automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis 2014-08-25, apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), jis padarė eismo įvykį, t.y. atsitrenkė į automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino. Žinodamas, kad jo automobilis nėra pagrobtas, melagingai pranešė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatui, kad laikotarpyje 2014-08-25, nuo 12.00 val. iki 15.00 val., (duomenys neskelbtini), pagrobtas M. B. naudojamas automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, 1994 metų laidos, 5000 litų vertės, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00527-14 pagal LR 178 str. 2 d. Tęsdamas savo veiksmus, 2014-08-25 M. B. patvirtino savo melagingą pranešimą liudytojo apklausos metu.

Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad 2014-08-25, apie 14 val., vairuodamas savo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, prie prekybos centro „Molas“, padarė autoavariją ir išsigandęs atsakomybės iš įvykio vietos pasišalino. Pabėgęs savo automobilį paliko kažkur A. Š., namų kiemuose, o pats namo grįžo taksi automobiliu. Grįžęs namo paskambino policijai ir pranešė apie savo automobilio vagystę. Taip tikėjosi išsisukti nuo atsakomybės už eismo įvykį. Po poros valandų atvyko policijos ekipažas ir jį, jo sutikimu, nusivežė į Žaliakalnio policijos komisariatą, kur pagal jo pasakojimą policijos pareigūnas surašė pareiškimą, kuriame jis pasirašytinai buvo įspėtas dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Po to jis nusisamdė traliuką ir savo automobilį nuvežė į Jonavą. Automobilį paliko laukuose, nes tikėjosi, kad automobilio niekas neras. 2014-08-28 iškviestas apklausai sužinojo, kad jo automobilį rado. Kadangi bijojo pasakyti tiesą, todėl sugalvojo melagingą versiją, į kurią įpainiojo savo draugą K. Č.. Pranešdamas policijai apie nebūtą nusikaltimą, t.y. apie automobilio vagystę, suprato, kad daro nusikaltimą. Dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BPK 273 str., 291 str.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2014-08-25 gavus M. B. pareiškimą. Atlikus ikiteisminį tyrimą, buvo padaryta išvada, jog automobilis nebuvo pagrobtas, o buvo melagingas M. B. pranešimas apie žinomai nebūtą nusikaltimą, prokuroro 2014-09-22 nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje pagal LR BK 178 str. 2 d., nutrauktas, toliau tęsiamas pagal LR BK 236 str. 1 d. (b.l. 1).

2014-08-25 M. B. pateikė pranešimą apie automobilio vagystę protokolu policijai ir buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą, davė parodymus dėl to (b.l. 2).

Apžiūrėta vieta prie (duomenys neskelbtini), kurią nurodė M. B. (b.l. 6-8).

Apžiūrėtas prie garažų (duomenys neskelbtini), rastas raudonos spalvos automobilis „Honda Civic“, be valstybinio numerio ženklų, protokole fiksuojama, kad sulankstytas variklio dangčiu, sudaužyti priekiniai žibintai ir bamperis, įskilęs priekinis stiklas, automobilis užrakintas, spynelėse išorinių laužimo žymių nesimato, per langą automobilio bagažinėje matosi du valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-14).

Iš 2014-08-25 eismo įvykio įvykusio 14.18 val. ties namu, adresu Baršausko g. 92, Kaune, medžiagos matyti, kad automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojas su automobiliu iš įvykio vietos pasišalino (b.l. 25-34).

Automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo aplinkybės buvo tiriamos policijoje M. B. surašytas protokolas dėl padarytų KET pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (b.l. 41).

Pagal LR BK 236 str. 1 d. atsako tas, kas pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Kaltinamasis M. B. kaltas ir baustinas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl ko nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis M. B. teistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas, narkologinėje įskaitoje neregistruotas, šiuo metu jis yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 1 d. 3 p., 15 str.), į tai, kad anksčiau teistas, dabartiniu metu jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas - jam skirtina numatyta sankcijoje bausmė – laisvės atėmimas. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ši išvada darytina atsižvelgiant į jo jauną amžių, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog jis ateityje žada laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtos bausmės dalį pridėti prie 2014-04-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės ir galutinę bausmę paskirti 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant jį per bausmės atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis ir neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 05 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.