- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-20
- Bylos Nr.
- 2YT-18255-323/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15552-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Pareiškėjas
- R. S.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., UAB „Medicinos bankas“, E. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, ir prašo pripažinti 2016-11-15 patvarkymą dėl dalyvavimo priverstinai patenkant į gyvenamąsias patalpas vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182 neteisėtu, įpareigoti antstolį sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182 iki Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje įsiteisės teismo priimtas sprendimas. Nurodė, kad antstolis vykdo priverstinį išieškojimą iš pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui E. S. priklausančio turto: žemės sklypo, gyvenamojo namo su verslo patalpomis, kiemo aikštelės ir tvoros, esančių (duomenys neskelbtini). 2016-11-15 patvarkymu dėl dalyvavimo priverstinai patenkant į gyvenamąsias patalpas antstolis nutarė, kad 2016-11-25 11:00 val. bus vykdoma priverstinė minėto turto apžiūra, siekiant nustatyti nurodyto turto vertę. Pareiškėjas laiko, kad vykdomoji byla turi būti sustabdyta ir jokie vykdymo veiksmai negali būti atliekami, nes išieškojimo veiksmai iš paminėto turto yra sustabdyti Vilniaus apylinkės teismo 2016-09-29 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-41637-807/2016 pagal ieškovės UAB „Saudinga“ ieškinį atsakovei UAB „Medicinos bankas“ dėl kredito sutarties, kurios užtikrinimui buvo įkeistas ginčo turtas, nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Be to, nurodė, kad jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas turi teisę patekti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Pažymėjo, kad šiuo atveju dėl turto apžiūros iki šiol dėl konkretaus laiko, kuris būtų patogus tiek turto vertintojui, tiek antstoliui, tiek pareiškėjui, susitarta nebuvo. Paaiškino, kad su antstoliu bendradarbiavo, derino turto apžiūros laiką, nurodė preliminarias tinkamas datas, tačiau antstolis vis vien kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl leidimo patekti į gyvenamąsias patalpas. Laiko, kad antstolis nebuvo pakankami aktyvus, neišnaudojo visų įmanomų priemonių vykdomajam dokumentui įvykdyti iki kreipiantis į teismą dėl leidimo patekti į gyvenamąsias patalpas. Priverstinai patekus į patalpas būtų pažeista pareiškėjo teisė į privataus gyvenimo neliečiamybę.