Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pažeidėjos L. J. skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio skyriaus vedėjos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2010 m. kovo 25 d. Šiaulių AVMI Joniškio skyriaus vedėjos nutarimu buvo nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste-ATPK) 172 str. 1 d. 500 litų administracine bauda už tai, kad 2010-02-25 atliekant patikrinimą pagal Ekonominių nusikaltimų skyriaus pavedimą Nr. 40-22-IL-3 turgavietėje Joniškio rajone Žagarės mieste P. Cvirkos 42 L. J. prekiavo dėvėtais rūbais, pateikė verslo liudijimą Nr. V 0825582, išduotą V. M. vardu, galiojusį iki 2009-12-31 ir nepratęstą, taip pat ji pateikė kvitų knygelę, dėvėtų rūbų dezinfekcijos sertifikatą bei visų prekių įsigijimą patvirtinančius dokumentus (sąskaitas-faktūras). Neturėdama galiojančio verslo liudijimo suteikiančio teisę prekiauti ji pažeidė LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“ 2.3. punktą.

Administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko ir teismui raštiško atsiliepimo nepateikė, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu (b.l.19).

Skundas tenkintinas, paskirta administracinė nuobauda- 500 litų piniginė bauda- keistina, paskirtą piniginę baudą mažinant iki 250 litų, nes skiriant administracinę nuobaudą nebuvo tinkamai įvertinta pažeidėjos materialinė ir šeimyninė padėtis.

Nagrinėjant administracinę bylą, atsižvelgiant į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę- nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo ir pasižada ateityje nenusižengti (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teismo nuomone, buvo pagrindas skirti minimalią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – 500 litų administracinę baudą. Teismo posėdžio metu pažeidėja teismui pateikė įrodymų apie tai, kad jos materialinė padėtis šiuo metu yra sunki, nes iš pateiktos šeimos sudėties pažymos (b.l.9) matyti, kad jis gyvena su dviem nepilnamečiais vaikais, yra registruota darbo biržoje (b.l.13), gauna kasmėnesines 767 Lt socialines išmokas ir 125 Lt alimentus. Kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų, jos šeimos gaunamos pajamos yra tik šiek tiek didesnės nei paskirta administracinė bauda, todėl akivaizdu, jog paskirta administracinė bauda ilgam laikui atimtų pažeidėjos šeimos pragyvenimui būtinas lėšas. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teismas mano, kad yra pagrindas jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais paskirtą baudą mažinti daugiau nei iki minimalios straipsnio sankcijoje numatytos ribos – 250 Lt. Daugiau mažinti skiriamą administracinę baudą, pagrindo nėra, nes ATPK 20str. nurodyti administracinės nuobaudos tikslai, numatantys, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus.Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjai paskirta administracinė bauda mažintina iki 250 litų. Mažindamas baudą būtent iki šios sumos, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidėja iš prekybos taip pat turi ir turės pajamų, taip pat kad pagal verslo liudijimą prekiavo jau ilgą laiką, tai turėjo suprasti, kad prekiauti neturint prekybos vietoje galiojančio verslo liudijimo yra draudžiama.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, tik vadovaujantis ATPK 30¹ str. tikslinga paskirtą administracinę baudą mažinti iki 250 litų. Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30² str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą patenkinti, taikyti ATPK 30¹ str. ir pakeisti L. J. 2010 m. kovo 25 d. Šiaulių apskrities VMI Joniškio skyriaus vedėjos nutarimu pagal ATPK 172 str. 1 d. paskirtą nuobaudą - 500 litų administracinę baudą - sumažinant skiriamą administracinę baudą iki 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų.

Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.