- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-25
- Bylos Nr.
- eTA-1453-629/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01314-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Milda Vainienė (pirm.), Alenas Piesliakas
- Pareiškėjas
- R. R.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. R. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. R. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 2 500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 13 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. buvo laikomas Pravieniškių PN-AK netinkamomis, kankinančiomis, orumą žeminančiomis sąlygomis. Pažymėjo, kad minėtu laikotarpiu buvo laikomas užrakintas kalėjimo režimo kameroje ir jo atžvilgiu nebuvo vykdomos jokios užimtumo priemonės, nebuvo leidžiama užsiimti prasminga ir pozityvia veikla, pasimankštinti. Individualus darbo su nuteistuoju planas nebuvo rengiamas, nepasiūlyta dalyvauti naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje, nebuvo vykdomi individualūs ir grupiniai užsiėmimai, psichologo konsultacijos, nesudaryta galimybė dirbti.
3. Pareiškėjas teigė, kad Pravieniškių PN-AK administracijos atstovai ateidavo retai, o jų elgesys buvo šiurkštus ir ignoruojantis. Pareigūnai demonstravo nepagarbą, nepasitikėjimą, atsainumą, į bet kokius klausimus atsakydavo grasinimais. Pareiškėjas su prašymais dėl netinkamų kalinimo sąlygų kreipėsi į Pravieniškių PN-AK direktorių, tačiau Resocializacijos skyriaus viršininkas pareiškėją apšaukė necenzūriniais žodžiais, reikalavo prašymus atsiimti. Dalies prašymų pareiškėjas neatsiėmė, tačiau į juos buvo atsakyta formaliai. Dėl netinkamų kalinimo sąlygų pareiškėjas patyrė išgyvenimus, moralinę traumą, kančią, nerimą, baimę, atsirado nemiga, pablogėjo apetitas, pakilo kraujospūdis, kankino depresinė ir slogi nuotaika, sumenko pasitikėjimas savimi ir kitais žmonėmis.