Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., išnagrinėjusi R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J., būdamas 2011-09-29 baustas už pažeidimo, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., padarymą bei įgaliotas pasirašyti darbo sutartis, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., o būtent Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyriaus vykdomo patikrinimo metu nustatyta, kad R. K. 2011-12-16 11.15 val. automobiliu „VW Passat“, (duomenys neskelbtini), teikė keleivių pervežimo taksi automobiliu paslaugas, nesant sudarytos darbo sutarties tarp R. K. ir UAB „Eurotaksi paslaugos ir ko“, darbo sutartis su R. K. sudaryta 2012-02-13.

Tokia veika R. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 2 d.

2012-03-20 Kauno AVMI operatyvaus patikrinimo pažymoje užfiksuota, jog 2011-12-16 11.15 val. R. K. teikė taksi paslaugas automobiliu, kurio naudotojas yra UAB „Eurotaksi paslaugos ir ko“, patikrinimo metu darbo sutartis tarp UAB „Eurotaksi paslaugos ir ko“ bei R. K. nebuvo sudaryta (6-8 b.l.).

2011-12-16 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39-4-297 R. K. nubaustas už ATPK 142³ str. 6 d. numatytą pažeidimą 25 Lt bauda, surašant administracinį nurodymą (9 b.l.).

VĮ „Regitra“ išrašo 2012-03-15 duomenimis automobilio „VW Passat“, (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. K., naudotojas - UAB „Eurotaksi paslaugos ir ko“ (11 b.l.).

Sodros duomenimis R. K. UAB „Eurotaksi paslaugos ir ko“ įsidarbino 2012-02-13 (12 b.l.).

Darbo kodekso (toliau - DK) 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. yra suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, kol nėra su juo pasirašyta darbo sutartis, jam nėra įteiktas antras sutarties egzempliorius ir nėra išduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas.

Teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog R. J., neužtikrinęs licencijos iš atleisto iš darbo R. K. paėmimo, sudarė sąlygas jam dirbti nesudarius darbo sutarties, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus ir darbuotojo darbo teises ir socialines garantijas. R. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

R. J. atsakomybę lengvina tai, kad kaltę jis pripažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

R. J. baustinas pinigine bauda.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nebuvimą), padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus minimalią administracinę nuobaudą numatytą ATPK 41³ str. 2 d. sankcijoje (ATPK 20, 21, 30, 31 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302² str., 313 str. 3 d.,

nutaria:

R. J. už pažeidimo, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 2 d., padarymą skirti 10000 Lt (dešimties tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno AVMI.

Paskirtoji bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (Kaunas, Europos pr. 105).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.