Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje G. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dvejiems metams atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuotas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

2. Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 80 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Z. 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu su šeimos nariu – M. K., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, tyčia dešine ranka stipriai suėmė nukentėjusiajai M. K. už jos kaklo ir ją smaugė, po to šlepete sudavė vieną smūgį jai į veidą, pataikydamas į kairę veido pusę, taip smurtaudamas nukentėjusiajai M. K.sukėlė fizinį skausmą.

Be to, G. Z. 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 20 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu su šeimos nariu – M. K., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, tyčia rankos delnu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai M. K. į veidą pataikydamas į lūpą, taip smurtaudamas nukentėjusiajai M. K. sukėlė fizinį skausmą.

G. Z., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. 2023 m. rugpjūčio 20 d. jis kartu su savo sugyventine M. K. nuo pietų iki vakaro namuose kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Begeriant, tiek jis, tiek ir M., nuo išgerto didelio kiekio alkoholinių gėrimų apsvaigo ir tarpusavyje apie 20 val. ėmė konfliktuoti. Dėl ko pykosi, nepamena. Žodinio konflikto metu, kambaryje, jis, būdamas susinervinęs, dešine ranka M. suėmė už jos kaklo ir šią smaugė. Pasmaugti jos nenorėjo, norėjo, kad ji nurimtų. Jo suspaudimas M. už kaklo buvo stiprus ir M. jautė fizinį skausmą, šiai skaudėjo kaklą. M. už kaklo suėmęs palaikė kelias sekundes ir ją paleido. Jis, būdamas įsiutęs, dar kambaryje nuo grindų pasiėmė savo vyrišką guminę šlepetę (kurios kojos nepasakys) ir ta šlepete sudavė vieną smūgį M. į jos kairę veido pusę. Jo šlepete suduotas smūgis buvo stiprus ir M. savo veide jautė fizinį skausmą. Po to jis nurimo ir su sugyventine M. K. susitaikė ir jie toliau abu gėrė alkoholinius gėrimus. M. tą dieną policijos pareigūnų nekvietė. Nuo jo suduoto smūgio šlepete į veidą ant M. veido, jos kairėje veido pusėje lyg matėsi paraudimas. O ant M. kaklo kitą dieną pamatė atsiradusią mėlynę – kraujosruvą. Ši kraujosruva atsirado nuo jo fizinių veiksmų, kai jis M. smaugė. Visiškai sutinka, kad nuo jo tokių fizinių veiksmų jo sugyventinė M. K. jautė fizinį skausmą. 2023 m. rugpjūčio 22 d. nuo pietų iki vakaro jis kartu su savo sugyventine M. K. namuose, kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Apie 20 val. 10 min., kambaryje jis su M. K., abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, tarpusavyje ėmė konfliktuoti. Dėl ko tas konfliktas prasidėjo, gerai nepamena. Konflikto metu jis kambaryje, būdamas susinervinęs, rankos delnu sudavė vieną smūgį savo sugyventinei M. K. į veidą. M. sudavė smūgį į veidą, kad ši ramintųsi, nes ji jį žodžiais nervino. Sutinka, kad jo suduotas smūgis M. į veidą, galėjo pataikyti į jos lūpą. Kraujas M. nei iš jos veido, nei iš lūpos nebėgo. Jo suduotas smūgis buvo stiprus ir savo tokiais fiziniais veiksmais M. sukėlė fizinį skausmą. Prisimena tai, kad M. jam po suduoto smūgio pasakė, kad ji kviečia policiją. Neužilgo į namus atvyko policijos pareigūnai. M. pasakė, kad jis prieš ją smurtavo ir pareigūnai jį sulaikė. Jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 3,26 promilės girtumas. Jis M. atsiprašys ir ateityje pasižada daugiau nesmurtauti. Kol ikiteisminis tyrimas vyks, jis laikinai sutinka pagyventi pas savo tėvus. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. Z. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Nukentėjusioji M. K. paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. nuo pietų iki vakaro ji kartu su savo sugyventiniu G. Z. namuose, kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Apie 20 val. 10 min., jai kartu su G. Z. kambaryje vartojant alkoholį, G. Z., būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo prie jos kabinėtis ir jie ėmė konfliktuoti. Konflikto metu jos sugyventinis G. Z. kambaryje rankos delnu sudavė vieną smūgį jai į veidą, pataikydamas į lūpą, ties dešine puse. G. Z. suduotas smūgis jai į veidą buvo stiprus, ji pajuto savo veide stiprų fizinį skausmą. Savo veide fizinį skausmą jautė visą vakarą. Nuo G. Z. suduoto smūgio į veidą, tuo momentu ji jautė, kad jos lūpa buvo lyg truputį patinusi. Šiuo metu jos veide jokių sužalojimų nėra, lūpoje patinimo nejaučia. Ji, bijodama, kad G. Z. gali toliau prieš ją smurtauti, iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jai bendraujant su policijos pareigūnais, pareigūnas pamatė ant jos kaklo kraujosruvą ir jos paklausė, iš kur ant jos kaklo atsirado šie sužalojimai. Ji policijos pareigūnui pasakė, kad prieš dvi dienas jos sugyventinis G. Z. ją smaugė, tik policijos tą dieną į namus nekvietė. Dėl šio padaryto sužalojimo ant kaklo ji taip pat nuo G. Z. fizinių veiksmų jautė fizinį skausmą. Policijos pareigūnai jai patikrino jos neblaivumą ir alkoholio kiekio matuokliu jai nustatė 3,33 promilės girtumą. Policijos pareigūnai G. Z. nustatė 3,26 promiles girtumą. Dėl kraujosruvos parodo, kad prieš tris dienas, tai yra galėjo būti 2023 m. rugpjūčio 20 d., ji kartu su savo sugyventiniu G. Z. nuo pietų iki vakaro namuose vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Begeriant, tiek ji, tiek ir G. Z., buvo neblaivūs ir tarpusavyje žodžiu konfliktavo, vakare, kažkur apie 20 val., konflikto metu, G. Z. suėmė stipriai savo dešine ranka jai už kaklo ir ją smaugė. Ji tuo metu jautė stiprų fizinį skausmą kakle, jai trūko oro. Ji pradėjo šaukti pagalbos ir G. Z. jos kaklą paleido. G. Z. jai už kaklo suėmęs laikė neilgai, iki pusės minutės. Paleidęs jos kaklą, G. Z. vyriška šlepete sudavė vieną smūgį jai į veidą, pataikydamas jai į kairę veido pusę. Šlepete suduotas smūgis jai į veidą buvo stiprus. Jautė fizinį skausmą kairėje veido pusėje. Jokių sužalojimų ant jos veido neliko. Savo veide nuo suduotos šlepetės fizinį skausmą jautė neilgai, apie penkias minutes. O smaugimo žymės – kraujosruva ir dabar yra likusi ant jos kaklo. Dar ir dabar savo kakle jaučia fizinį skausmą nuo G. Z. smaugimo. Tą dieną ji policijos pareigūnų į namus nekvietė, taip pat ir medikų nekvietė. Ji G. Z. atleido, bet kai šis 2023 m. rugpjūčio 22 d. prieš ją pakėlė ranką, ji iškvietė policijos pareigūnus. Dėl patirtų sužalojimų ji į medikus nesikreipė ir nesikreips, vaistų nevartojo, pas teismo med. ekspertus nusistatyti sveikatos sutrikdymo mastą nevyks. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, pretenzijų G. Z. neturi, ji jam atleidžia.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. B. 2023 m. rugpjūčio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 20 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, per išgertuves kilusio konflikto metu neblaivus (nustatyta 3,26 promilių neblaivumas) G. Z. ranka sudavė vieną smūgį į veidą savo neblaiviai sugyventinei M. K., tuo sukeldamas fizinį skausmą. M. K. taip pat pranešė, kad prieš dvi dienas buvo smaugta savo sugyventinio G. Z., šiuo metu ant kaklo akivaizdžiai matoma kraujosruva, buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl praėjusio įvykio į policiją nesikreipė.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. B. 2023 m. rugpjūčio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo yra M. K., kuriai konstatuota kraujosruva (mėlynė) ant kairės kaklo pusės, o veide ties lūpa yra sužalojimas. Alkoholio kiekio matuokliu M. K. nustatyta 20.21 val. 3,33 promilės neblaivumas ir G. Z. nustatyta 20.25 val. 3,26 promilės neblaivumas. M. K. paaiškino, kad su savo sugyventiniu kartu girtaudama sukonfliktavo, tikslios konflikto priežasties neatsimena. Konflikto metu sugyventinis sudavė vieną smūgį ranka į veidą, taip pat prieš dvi dienas, išgertuvių metu ją smaugė rankomis, dėl abiejų kartų ji jautė fizinį skausmą, matosi smaugimo žymės ant kaklo. G. Z. paaiškino, kad prieš dvi dienas sudavė vieną smūgį šlepete į galvos sritį, o šią dieną ją tik pastūmė, tačiau smūgių nesudavė. Girtavo namuose kartu su sugyventine.

2023 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. Z. pateikė vyriškų juodos spalvos guminių šlepečių porą, kuri po apžiūros grąžinta G. Z..

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos vyriškų juodos spalvos guminių šlepečių pora.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis G. Z. 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 20.00 val., neblaivus tyčia šeimos nariui – sugyventinei M. K., su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos, dešine ranka stipriai suėmė už šios kaklo ir ją smaugė, po to šlepete sudavė vieną smūgį jai į veidą, pataikydamas į kairę veido pusę – taip smurtaudamas nukentėjusiajai M. K. sukėlė fizinį skausmą. Be to, kaltinamasis G. Z. 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 20 val. 10 min. neblaivus tyčia šeimos nariui – sugyventinei M. K., su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankos delnu sudavė vieną smūgį į veidą, pataikydamas į lūpą, ir taip smurtaudamas nukentėjusiajai M. K. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis visiškai prisipažino dėl šių nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką be jo paties parodymų, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nes jie patvirtinti kita bylos medžiaga ir yra nuoseklūs, logiški, įrodyta nukentėjusiosios M. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei rašytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs kaltinamojo smurtinių veiksmų pobūdį (suimta ranka už kaklo ir smaugta, šlepete suduota vienas smūgis jai į veidą, rankos delnu suduota į veidą, pataikant į lūpą), nukentėjusiosios sužalojimų mastą (kraujosruva kakle, sužalojimas ties lūpa), kaltinamojo ir nukentėjusiosios paaiškinimus, daro išvadą, kad kaltinamojo smurtiniai veiksmai abiem atvejais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Konstatuotina, kad nukentėjusiosios patirtas fizinis skausmas yra kaltinamojo tiesioginio fizinio poveikio nukentėjusiajai išdava, tai yra tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis, stipriai suimdamas ranka nukentėjusiosios kaklą, suduodamas nukentėjusiai šlepete į veidą bei ranka suduodamas šiai į veidą, šiuos veiksmus atliko intensyviai, panaudodamas fizinę jėgą, todėl numatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai, šiuo atveju fizinio skausmo nukentėjusiajai sukėlimas, kad tokie padariniai labai tikėtini, realūs ar net neišvengiami, tačiau elgėsi pavojingai, nedėjo valinių pastangų išvengti padarinių, jų norėjo, taip sąmoningai leido jiems atsirasti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Fizinį smurtą kaltinamasis panaudojo prieš savo šeimos narį – sugyventinę. Remiantis paminėtu, kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis G. Z. teistas, keletą kartų baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, dirba pagal verslo liudijimą, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaltinamojo padarytos dvi nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siūloma skirti bausmės rūšimi ir trukme. Pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu nukentėjusiajai įteiktas, nukentėjusioji nurodė, kad su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, prieštaravimų prokurorės sprendimui negauta, civilinis ieškinys nepareikštas.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, bet ir prevenciškai jį pataisyti, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo elgesį iki nuskalstamos veikos padarymo, kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, G. Z. už atskiras nusikalstamas veikas skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – areštas. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, G. Z. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d. iki 2023 m. rugpjūčio 23 d. (1 para).

Kaltinamajam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2023 m. rugpjūčio 20 d. veika) 40 (keturiasdešimt) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2023 m. rugpjūčio 22 d. veika) 45 (keturiasdešimt penkiomis) parom arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. Z. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti G. Z. galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, G. Z. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d. iki 2023 m. rugpjūčio 23 d. (1 parą), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

G. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Įteikti kaltinamajam teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Bausmės pradžią G. Z. skaičiuoti nuo faktinio atvykimo atlikti bausmės ar jo sulaikymo momento.

Išaiškinti G. Z., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.