Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, teistas:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2005-09-04 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. - 6 MGL (750 lt ) dydžio bauda;Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-04 pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - areštu 20 parų;Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 valandas visuomenės labui, įskaitant į bausmę laikino sulaikymo laiką dvi paras, jas prilyginant 12 viešųjų darbų valandoms;

gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. 2016 m. vasario 11 d., apie 18.30 val., namuose, esančiuose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su savo šeimos nare – sugyventine G. D., metu, nukentėjusiajai G. D. rankos kumščiu sudavė į veido sritį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai G. D. fizinį skausmą

Pareiškus G. A. įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2016-02-11 būnant namuose, esančiuose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), apie 10.00 val. sugyventinė G. D. davė 5 eurus ir paprašė nupirkti alaus. Sutiko, todėl pasiėmęs jos duotus pinigus ir turėtus pinigus nuėjo į parduotuvę nupirkti alaus ir cigarečių. Vėliau abu gėrė alų. Apie 18.30 val. su Gene įvyko žodinis konfliktas, kurio metu Genei sudavė vieną kartą rankos kumščiu į veido sritį. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie jį išsivežė į policijos komisariatą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio elgesio. Mano, kad taip smurtaudamas sukėlė savo sugyventinei fizinį skausmą. G. atsiprašė, ji atleido (b.l. 38-39, 41-42).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusios G. D. parodymais, kad su sugyventiniu G. A. kartu gyvena apie 6 metus, veda bendrą ūkį, gyvena bute (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2016 m. vasario 11 d., vakare, G. grįžo iš parduotuvės į namus ir parnešė degtinės butelį. Kartu gėrė degtinę. Apie 18.30 val. abu jau buvo apgirtę ir pradėjo G. priekaištauti, kad jis per daug vartoja alkoholį. G. labai supyko ir sudavė jai gulinčiai, svetainėje esančioje lovoje, vieną kartą kumščiu į lūpas. Iš lūpos ėmė bėgti kraujas ir labai skaudėjo lūpą. Smurtą G. naudoja nebe pirmą kartą, dažnai muša. Ne kartą buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl panaudoto smurto, bet G. vis atleisdavo. Su G. susitaikė, jam atleido, pretenzijų jam jokių neturi. Kartu su G. dėl savo priklausomybių, t. y. alkoholio vartojimo, kreipėsi į gydytojus, dėl ko šiuo metu abu vartoja vaistus, nebegeria alkoholio, todėl jų santykiai pagerėjo, nebesipyksta (b.l. 19, 23-24).

Liudytojo A. L. parodymais, kad 2016-04-08 dirbo ekipaže „565“ kartu su kolega vyr. patruliu R. G.. Apie 18.47 val. iš Panevėžio apskrities VPK operatyvaus valdymo budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sugyventinis. Nuvykę minėtu adresu, laiptinėje pasitiko moteris, kuri prisistatė G. D.. Moteris nurodė, kad jos sugyventinis G. A. ją sumušė, t. y. ranka sudavė į veidą, todėl prakirto lūpą. Matė kraujo žymes. Moteris buvo susijaudinusi, verkė. Moteris nurodė, kad kuomet ją mušė, ji išbėgo iš buto prašytis kaimynų pagalbos, kurie ir iškvietė nukentėjusiajai policijos pareigūnus. Moteris nurodė, kad sugyventinis išvarė ją iš namų ir užsirakino duris. G. A. buto durų neatidarė, todėl iškvietė operatyvinę grupę bei priešgaisrinės darbuotojus, su kuriais ir pateko į butą. G. A. buvo sulaikytas. G. A. akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo G. D. taip pat sklido alkoholio kvapas. G. A. sunkiai galėjo paaiškinti konflikto priežastis. G. A. sulaikomas elgėsi ramiai, nesipriešino (b.l. 29-30).

2016-02-11 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodoma, kad 2016 m. vasario 11 d. 18.47 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas iš moters, kad sumušė sugyventinis. Nuvykus į vietą Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), G. D. paaiškino, kad 2016-02-11, apie 18.30 val., jai sugyventinis vieną kartą ranka sudavė į veidą ir prakirto lūpą. Matėsi kraujo žymės. Fiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai: kraujosruva ant lūpos. Pristatant į policiją G. A. sunkiai galėjo paaiškinti konflikto priežastį dėl savo girtumo (b.l. 7-8).

2016-02-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) esančiame name. Namas yra penkių aukštų, trijų laiptinių. Antroje laiptinėje nuo pietų pusės, pirmame aukšte, yra butas Nr. 17. Butas į vakarų pusę. Pro duris patenkama į vieno kambario buto vidų. Praėjus koridoriumi, pasukus į šiaurės pusę, pro praviras duris patenkama į svetainę. Svetainė apstatyta įvairiais baldais. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b.l. 9-10).

Asmens blaivumo testu Nr. 3043, kuriame nurodoma, kad 2016-02-11 d., 20:02 val., G. A. nustatytas 2.26 promilių girtumas (b.l. 77).

Kaltinamojo G. A. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes jis, asmeninio konflikto su savo šeimos nare – sugyventine G. D. metu, tyčia rankos kumščiu sudavė jai į veido sritį, ir taip smurtaudamas sukėlė G. D. fizinį skausmą.

G. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

G. A. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius G. A. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 84-86).

Skiriant kaltinamajam G. A. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – teisiamas penktą kartą (b.l. 52-67), administracine tvarka nebaustas (b.l. 70-76), VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre registruotas, diagnozė – F 10.2, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b.l. 49), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 51), dirba, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai, o yra logiška jo antivisuomeninio elgesio tąsa, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – laisvės apribojimą, laikotarpiui, didesniam nei įstatymo numatytas vidutinis, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (b.l. 14), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti jį 2 metų laisvės apribojimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant G. A. bausmę - laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2016-02-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir G. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 5 mėnesiams, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2016-02-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² str., G. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti 6 mėnesius smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str., į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-02-11 iki 2016-02-12 (1 para), ir 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme pagal 2016-02-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, skaičiuojant 1 laikino sulaikymo parą už 2 paras laisvės apribojimo ir laikyti, jog G. A. atliko 6 paras laisvės apribojimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo G. A. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti G. A., kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.