Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. 2020-10-12, apie 19.58 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – mikroautobusą „Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0380 jam nustatytas mažiausias 1,96 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis S. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nuo 2014 metų iki dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Dirbo gerai ir buvo labai vertinamas šios įmonės vadovo. Per visus tuos metus niekada nėra vairavęs transporto priemonės būdamas neblaivus. 2020-10-12 savo darbo pamainą pradėjo 5.00 val. ryto, buvo blaivus. Jis vairavo įmonės mikroautobusą “Merdedes-Benz Sprinter”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) s vežė keleivius maršrutu Garliava – Kauno pilis. Tą dieną bedirbdamas sužinojo jam labai nemalonią tiesą, kuri liečia jo asmeninį gyvenimą, jį apgavo jo brolis, detaliau šios informacijos viešinti nenori, todėl labai susinervino. Besibaigiant jo darbo pamainai, turėjo dirbti iki 21.00 val., bet ketino baigti darbą valanda anksčiau, galimai apie 18.30 val., jis be keleivių nuvažiavo į Išlaužo parduotuvę ir nusipirko 0,5 litro spanguolinės degtinės. Po to nuvažiavo į netoliese esančią aikštelę ir šį butelį degtinės gėrė vienas. Žinojo, kad daugiau nedirbs, keleivių neveš, tačiau jam reikėjo šį mikroautobusą nuvairuoti į įmonės aikštelę, kuri yra (duomenys neskelbtini) prospekte. Išgėręs butelį degtinės jis važiavo link aikštelės tam, kad palikti mikroautobusą. Jis iš Išlaužo važiavo (duomenys neskelbtini) ir staiga pamatė jam iš paskos važiuojantį policijos automobilį su įjungtais švyturėliais ir policijos pareigūnas per garsiakalbį nurodė jo automobiliui sustoti. Tuo metu galimai buvo apie 20.00 val. Jis iš karto sustabdė savo vairuojamą mikroautobusą. Priėjęs prie jo policijos pareigūnas paklausė, ar jis yra blaivus ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis policijos pareigūnui pateikė vairuotojo pažymėjimą, bet atsakė, kad yra blaivus, kadangi nežinojo, ką pasakyti. Policijos pareigūnas jam liepė blaivumą pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Jis papūtė į alkotesterį, prisimena, kad jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Po to, po 15-20 min. jis antrą kartą papūtė į alkotesterį ir antru kartu jam buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. Jis su šiais parodymais sutiko, su policijos pareigūnais nesiginčijo, jis buvo nušalintas nuo automobilio vairavimo, o jo mikroautobusiukas buvo transportuotas į saugojamą aikštelę, kaip jam pasakė policijos pareigūnai, o jis buvo paleistas. Jis supranta, kad padarė nusikalstamą veiką ir dėl to tikrai labai nuoširdžiai gailisi, dar niekada gyvenime nėra taip gailėjęsis dėl savo poelgio (b. l. 70–71).

Liudytojas G. A. parodė, kad jis yra Kauno apskrities Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiasis patrulis. 2020-10-12, apie 19.54 val., dirbant r. š. „K1714“ kartu su vyr. patruliu M. S. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų mikroautobuso „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuris važiuoja nuo (duomenys neskelbtini). Reaguojant į šį įvykį apie 19.58 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pastebėtas minimas mikroautobusas „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įjungus mėlynos – raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) g. 25 pastatu. Nuėjus prie šio automobilio ir paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, pastarasis jį pateikė. Buvo nustatyta, kad automobilį vairuoja S. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. S. P. kalbėjo nerišliai, vengė bendrauti, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu “Alcotest 6810” Nr. ARFM-0380, patikros sertifikato Nr. 1302253, buvo patikrintas S. P. blaivumas. Pirmuoju tikrinimu – 20:00 val. S. P. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Antruoju tikrinimu 20:18 val. S. P. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. S. P. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Mikroautobusas Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į saugomą automobilių aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). S. P. buvo išleistas į namus. Nustatyta, kad mikroautobusas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 49–50).

Liudytojo M. S. parodymai savo esme yra analogiški liudytojo G. A. parodymams (b. l. 55–56).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės “Mercedes Benz Sprinter”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 16–29).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2020-10-12 alkoholio kiekio matuokliu “Alcotest 6810” Nr. ARFM-0380, patikros sertifikato Nr. 1302253, buvo patikrintas S. P. blaivumas. Pirmuoju tikrinimu 20.00 val. S. P. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 20:18 val. – 1,96 promilių neblaivumas (b. l. 83, 84).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicija nurodo, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai (liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo patikrinimo rodmenys, kita rašytinė bylos medžiaga), o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis S. P. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,96 etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,51 promilė alkoholio. Pripažintina, kad S. P. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Kaltinamasis S. P. yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

S. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 103–105).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 10,12 str.). Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje neteistas (b. l. 88), administracine tvarka nebaustas (b. l. 89), psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (b. l. 93, 95), nedirbantis.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių, šis klausimas yra išskirtinė teismo kompetencija. Šiuo atveju kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdis ir jo veiką kvalifikuojančios aplinkybės, tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, vedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą, tai, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamą trumpą galutinės arešto bausmės trukmę, gali būti pasiekti S. P. taikant mažesnį nei vidurkis – 4 (keturių) mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirtina intensyvi priežiūra, nustatant jos sąlygas – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, reglamentuojančio uždraudimą naudotis specialia teise, kurio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šio įstatymo 2 dalyje nurodyta, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šios teisės atėmimo terminas 2 metams šiuo atveju neatitinka proporcingumo principo (BK 68 str. 2 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis S. P. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Todėl, teismo nuomone, šios specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 1 (vieneri) metais ir jis skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. spalio 14 d. (b. l. 77–78).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad S. P. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę mikroautobusą „Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,96 promilės etilo alkoholio kraujyje), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – „Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltininkui, o uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 37). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad „Mercedes-Benz 315 CDI Sprinter 906 KA 35, gamybos metai – 2010, vidutinė rinkos vertė – 7 690 eurų (b. l. 39), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 23 d. pažymoje apie ilgalaikio turto vertę nurodyta, kad Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) likutinė vertė yra 2238,18 eurų (b. l. 40). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę iš dalies atitinkanti pinigų suma – 1 500 eurų (b. l. 39). Pažymėtina, kad bendrame kontekste įvertinus visų aukščiau nurodytų šio klausimo sprendimui reikšmingų kriterijų santykinę įtaką, kaltinamojo asmenybę (teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, duomenų apie psichiatrinis ir/ar priklausomybės ligų gydymą nėra, šiuo atveju padarytas nusikaltimas daugiau atsitiktinio pobūdžio), darytina išvada, kad iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino automobilio vertę iš dalies atitinkanti suma yra proporcinga ir adekvati baudžiamojo poveikio priemonė.

Transporto priemonė „Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), yra grąžinti teisėtos savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui – direktoriui V. M. (b. l. 42–43).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (t. y. vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamojo S. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, esantis byloje (galinio viršelio vidinė pusė), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiųstinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. P. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, S. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. P. paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 14 d.;

– konfiskuoti automobilio „Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę iš dalies atitinkančią pinigų sumą – 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų).

S. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus– panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, byloje esantį kaltinamojo S. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą persiųsti VĮ „Regitra“.

S. P. išaiškinti, kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.