Kauno apygardos teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. (toliau – V. K.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2018 m. kovo 15 d. nutarties, kuria pareiškėjo V. K. prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. sausio 12 d. nutarimo (sprendimo) „Dėl pareiškimo persiuntimo“, buvo atmesti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. gruodžio 27 d. Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas pareiškėjo V. K. pareiškimas, kurio duomenimis, 2017 m. liepos 23 d. V. T., gyvenanti (duomenys neskelbtini), vadovaujama L. T., slėpė savavališkai V. K. namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), augusių želdinių nupjovimą, o 2017 m. rugpjūčio 12 d. K. K. (toliau – K. K.) toje pačioje namų valdoje jau aptiko visiškai L. T. veiksmais sunaikintus minėtų nupjautų želdinių kamienus ir du plastiko maišus su nežinomo ir galimai pavojingo turinio medžiagomis. Pareiškimu pažymima, kad 2017 m. rugsėjo 4 d. minėtoje namų valdoje K. K. aptiko asmenį, prisistačiusį O. pavarde ir nurodžiusį, jog jis veikia (duomenys neskelbtini), gyventojo S. vardu, vykdžiusio tariamai būtinus nuosavo namo statybos, remonto ar rekonstrukcijos darbus, neva tai suderintus su L. T.. S. pažeidė V. K. teises į nuosavybę, pritvirtinęs prie šiam priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto lango medines konstrukcijas, ženkliai išsikišančias už nurodyto namo sienos ribų, tokiu būdu pažeidžiant V. K. namų valdos teritoriją. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja A. V. 2018 m. sausio 12 d. raštu Nr. 20-S-3388 „Dėl pareiškimo persiuntimo“ minėtą V. K. pareiškimą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 589 straipsnio 31 punktu, persiuntė Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui.Nesutikdamas su tokiu sprendimu, V. K. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. V. 2018 m. sausio 12 d. raštą Nr. 20-S-3388 „Dėl pareiškimo persiuntimo“ (nutarimą, sprendimą) ir perduoti pareiškimą policijos įstaigai nagrinėti iš naujo.Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartimi V. K. skundas buvo atmestas.Skundu apygardos teismui V. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria netenkintas jo skundas dėl 2018 m. sausio 12 d. sprendimo panaikinimo ir dėl skundo priimti naują sprendimą: panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. V. 2018 m. sausio 12 d. raštą Nr. 20-S-3388 „Dėl pareiškimo persiuntimo“ (nutarimą, sprendimą) ir perduoti pareiškimą policijos įstaigai nagrinėti iš naujo.V. K. teigimu, 2017 m. rugsėjo 6 d. pareiškimas, kuris skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo tapatinamas su 2017 m. gruodžio 19 d. V. K. pareiškimu, policijos įstaigos buvo pateiktas visai kito asmens, t. y. K. K., todėl pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nesiaiškino ir nevertino aplinkybės, kad policijos įstaiga negalėjo jam teikti ir faktiškai neteikė informacijos apie kito asmens, t. y. K. K. 2017 m. rugsėjo 6 d. policijai pateikto pareiškimo likimą. Tokiu būdu, pasak pareiškėjo, neturėdamas jokių duomenų apie policijos tąkart priimtus procesinius sprendimus (susijusius su 2017 m. rugsėjo 6 d. K. K. pateiktu pareiškimu), jis negalėjo jų apskųsti nustatyta tvarka, dėl ko jų ir neskundė. Skundu nesutinkama ir su skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvais, jog V. K. ir K. K. pareiškimai savo turiniu buvo tapatūs. Konstatuodamas šią išvadą pareiškėjas pažymi, kad kai kurios jo 2017 m. gruodžio 19 d. pareiškime išdėstytos faktinės aplinkybės paaiškėjo jau po K. K. pateikto pareiškimo, todėl apie jas K. K. pareiškime nebuvo kalbama – jos išdėstytos V. K. 2017 m. gruodžio 19 d. pareiškime. Pasak V. K., pirmosios instancijos teismas iš esmės apsiribojo tik dalimi jo 2017 m. gruodžio 19 d. pareiškime išdėstytų aplinkybių, susijusių su medžių iškirtimu (duomenys neskelbtini), visiškai nevertindamas kitų pareiškime išdėstytų aplinkybių, susijusių su kitais galimai įvykdytais teisės pažeidimais. Be to, nebuvo atsižvelgta į ANK 590 straipsnio 3 dalies bei 589 straipsnio 49 punkto nuostatas, kad administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 281 straipsnio 1 ir 2 dalis gali pradėti ne tik aplinkos apsaugos įstaigos, bet ir policija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. K. skundas tenkinamas. Kaip nustatyta ANK 563 straipsnyje, administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos. Tinkamam komentuojamos paskirties įgyvendinimui, administracinių nusižengimų teisenos pradėjimas bei administracinių nusižengimų tyrimo atlikimas atitinkamomis ANK nuostatomis yra pavestas administracinius nusižengimus tiriantiems ir protokolus surašantiems pareigūnams (institucijoms) bei teismams. Konkretus ir baigtinis tokių subjektų sąrašas yra įtvirtintas ANK 589 straipsnyje. Tuo tarpu remiantis ANK 590 straipsnio 3 dalimi, administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad 2017 m. gruodžio 19 d. pareiškimu V. K. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, prašydamas ištirti jo pareiškime išdėstytas faktines aplinkybes, susijusias su galimai neteisėtais trečiųjų asmenų veiksmais organizavus ir vykdžius privačios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijos pažeidimus bei savavališką minėtoje teritorijoje augusių želdinių iškirtimą ir sunaikinimą. Tačiau, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja A. V. 2018 m. sausio 12 d. raštu Nr. 20-S-3388 „Dėl pareiškimo persiuntimo“, V. K. pateiktą pareiškimą, vadovaudamasi ANK 589 straipsnio 31 punktu, persiuntė Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui. Su tokiu vyriausiosios tyrėjos sprendimu skundžiama nutartimi iš esmės sutiko ir V. K. skundą nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas. Tačiau, įvertinus tiek V. K. skundo argumentus, tiek jo pareiškime išdėstytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į sisteminį teisės normų, įtvirtintų ANK 589 straipsnyje ir 590 straipsnio 3 dalyje, aiškinimą, sutikti su tokiu apylinkės teismo sprendimu, nėra teisinio pagrindo.Motyvuojant šią išvadą visų pirma pažymėtina, jog įvertinus V. K. 2017 m. gruodžio 19 d. pareiškimo turinį akivaizdu, jog iš esmės juo prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną dėl neteisėto V. K. privačioje teritorijoje augusių medžių iškirtimo, kas formaliai atitiktų ANK 281 straipsnio pirmoje arba antroje dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymius. Kaip nustatyta ANK 589 straipsnio 31 punkte, administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai, <...>, kitų institucijų, kurių pareigūnams įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka suteikti įgaliojimai atlikti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, – dėl šio kodekso <...> 281, <...> straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų; tuo tarpu pagal komentuojamo straipsnio 49 punktą, policijos – dėl šio kodekso <...>, 281 straipsnio 1, 2 dalyse, <...> numatytų administracinių nusižengimų. Iš aptartų teisės normų seka, kad administracinių nusižengimų teiseną pagal ANK 281 straipsnio 1 ir 2 dalis gali pradėti tiek aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai, tiek ir policijos įstaigos. Analizuojant komentuojamų institucijų kompetencijos ribas įvertintinos ir ANK 590 straipsnio 3 dalies nuostatos, pagal kurias, administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Įvertinus aptartų teisės normų visumą nagrinėjamos situacijos kontekste, darytina pagrįsta išvada, jog šiuo atveju, kai V. K. pareiškimas buvo pateiktas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, prieš nusprendžiant pagal kompetenciją jo nagrinėjimą perduoti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, buvo būtina atlikti išsamų V. K. pareiškime išdėstytų aplinkybių tyrimą ir tik nustačius, jog policijos įstaiga pagal kompetenciją nėra kompetentinga spręsti pareiškime išdėstytų prašymų, V. K. pareiškimas galėjo būti perduotas kitai Institucijai. Šios išvados kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors analizuojamu V. K. pareiškimu iš esmės didžiausias dėmesys skiriamas jam priklausančioje privačioje valdoje augusių medžių iškirtimui, tačiau analizuojami ir kiti galimai neteisėti trečiųjų asmenų veiksmai – namo statybos, remonto, ar rekonstrukcijos darbų vykdymas V. K. priklausančioje teritorijoje, medinių konstrukcijų pritvirtinimas prie gretimo namo lango, pažeidžiant V. K. teisę į nuosavybę. Be to, pareiškime išdėstyti trečiųjų asmenų veiksmai nebuvo vertinami ir ANK 115 straipsnio, numatančio administracinę atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, prasme, nors pagal ANK 589 straipsnio 49 punktą pradėti administracinę teiseną bei surašyti administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 115 straipsnio nuostatas gali tik policijos įstaigos. Sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą svarbu paminėti ir tai, kad 2017 m. rugsėjo 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriuje iš tiesų buvo gautas 2017 m. rugsėjo 6 d. pareiškimas savo turiniu panašus 2017 m. gruodžio 19 d. V. K. pateiktam. Tačiau, sprendžiant iš byloje esančių duomenų visumos, jis buvo pateiktas visai kito asmens, t. y. K. K., kas iš esmės neatitinka skundžiamos apylinkės teismo nutartyje konstatuotų faktinių aplinkybių („...V. K. policijai jau buvo pateikęs 2017 m. rugsėjo 6 d....“). Vien jau ši aplinkybė, įvertinus dar ir tai, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje iš esmės analizuojama tolesnė K. K. pareiškimo nagrinėjimo eiga, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog V. K. skundas pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėtas neišsamiai, neįvertinus visų tinkamam ir objektyviam administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, tame tarpe ir neišsireikalavus nutartyje minimų V. K. ir K. K. pareiškimų, neįvertinus jų turinio ir juose išdėstytų prašymų, lakoniškai konstatuojant, jog jie yra tapatūs. Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad V. K. pareiškimas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini)policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. V. 2018 m. sausio 12 d. raštu Nr. 20-S-3388 „Dėl pareiškimo persiuntimo“ Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui buvo perduotas nepagrįstai, dėl ko, Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties dalis, kuria pareiškėjo V. K. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. V. 2018 m. sausio 12 d. rašto Nr. 20-S-3388 „Dėl pareiškimo persiuntimo“ buvo netenkintas, panaikintina, dėl skundo priimant naują sprendimą – panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. V. 2018 m. sausio 12 d. raštą Nr. 20-S-3388 „Dėl pareiškimo persiuntimo“ ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą pagal V. K. 2017 m. gruodžio 19 d. pareiškimą, iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui. Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties dalis, kuria buvo atmestas V. K. prašymas dėl termino atnaujinimo, paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

V. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo V. K. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. V. 2018 m. sausio 12 d. rašto Nr. 20-S-3388 „Dėl pareiškimo persiuntimo“ panaikinimo buvo netenkintas ir šioje dalyje priimti naują nutarimą – panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. V. 2018 m. sausio 12 d. raštą Nr. 20-S-3388 „Dėl pareiškimo persiuntimo“ ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas V. K. prašymas dėl termino atnaujinimo, palikti nepakeistą.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.