Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Ž. pagrobė svetimą turtą sukčiavimo būdu, o būtent: 2014 m. lapkričio 5 d., apie 0:40 val., kavinėje „Čili pica“, esančioje Gedimino pr. 5, Vilniuje, iš anksto žinodamas, kad neturi pinigų ir negalės sumokėti už maistą bei alkoholinius gėrimus, su nepažįstamais asmenimis, kurie iš kavinės pasišalino, užsisakė maisto ir alkoholinių gėrimų už 130,23 Lt bei už juos nesusimokėjo. Atsisakęs sumokėti pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius kavinės personalo atžvilgiu viešoje vietoje. Taip Ž. Ž. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 ir 174 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra kavinės pareiškimu, patrulių tarnybiniais pranešimais, kavinės darbuotojų paaiškinimais bei paties Ž. Ž. paaiškinimais duotais tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu. Jis su pažeidimu sutiko iš dalies, nurodė, kad žadėjo už valgius ir gėrimus sumokėti jo draugai, tačiau jie pabėgo. Ž. Ž. patvirtino, kad kavinėje jis taip pat valgė ir gėrė. Kai jo pareikalavo sumokėti ir jis suprato, kad jo pažįstami pabėgo, jis susinervinęs galėjo pradėti keiktis. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 ir 174 straipsniuose numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – Ž. Ž. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, į nustatytas ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktuose numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, Ž. Ž. jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į prekių vertę (šiek tiek virš 130 Lt) ir rūšį, į tai, kad bendrovei žalai neatlyginta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius Ž. Ž. (daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą, taip pat ir už kitų rūšių pažeidimus, nuobaudos galiojančios, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad Ž. Ž. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, byloje nėra, o Ž. Ž. ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta Ž. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant vidurkį atitinkantį terminą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl Ž. Ž. neteisėtų veiksmų UAB „Čili pica“ patyrė 130,23 Lt turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad Ž. Ž. buvo taikytas administracinis sulaikymas nuo 2014-11-05 iki 2014-11-06. Taikant pagal analogiją Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnį, į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (prilyginamas dviem paroms), kuris prilyginamas 2 administracinio arešto paroms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Ž. Ž. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimus bei jam paskirti:

- pagal ATPK 50 straipsnį 20 (dvidešimties) parų areštą;

- pagal ATPK 174 straipsnio 10 (dešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą

Įskaityti Ž. Ž. administracinio sulaikymo laiką, t. y. dvi paras, kurios prilyginamos 2 arešto paroms ir konstatuoti, kad neatlikta nuobaudos dalis – 18 (aštuoniolika) parų arešto.

Priteisti iš Ž. Ž. UAB „Čili pica“ padarytų nuostolių atlyginimą – 130,23 Lt.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.