- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-29
- Bylos Nr.
- 2-12-884/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-36-2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Atsakovas
- P. R.
- Ieškovas
- BIGBANK AS
- Advokatai
- Virginija Parg
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS ieškinį atsakovui P. R. dėl prievolės įvykdymo pagal 2008-07-11 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei atsakovo P. R. priešieškinį ieškovui BIGBANK AS dėl 2008-07-11 vartojimo kredito sutarties Nr.0801118/35ba pripažinimo negaliojančia ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo pagal 2008-07-11 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis) 11600,16 Lt įsiskolinimo, kurį sudaro 7000 Lt negrąžintas kreditas, 1197,20 Lt sutartinės palūkanos, 3402,96 Lt paturtų nuostolių, 5 procentus palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas turėjo grąžinti kredtitą su 32,07 proc. pagal grafiką iki 2010-01-15. Atsakovui nereaguojant į perspėjimus dėl įsipareigojimų nevykdymo, 2008-11-11 pranešimu Kredito sutartis vienašališkai buvo nutraukta. Dėl nesąžiningų atsakovo veiksmų ieškovas patyrė nuostolių dėl pinigų nuvertėjimo.
Priešieškiniu atsakovas prašė pripažinti Kredito sutartį negaliojančia Civilinio kodekso 1.89 str. pagrindu, netaikyti restitucijos bei priteisti iš turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sandorį sudarė būdamas tokios būsenos, dėl kurios nesuvokė savo veiksmų reikšmės ir padarinių, nuo 1996 metų serga psichikos liga, buvo gydomas VĮ Švėkšnos bei Klaipėdos psichiatrijos ligoninėse dėl manijos tipo šizoafektinio sutrikimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į priešieškinį ieškovas prašė jį atmesti, nurodė, kad asmens būseną, kaip juridinį faktą, gali patvirtinti teismo ekspertizė, tačiau teismas privalo tirti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrą asmens būseną sandorio sudarymo metu, atsakovas savarankiškai užpildė ir pasirašė paraišką kreditui gauti, pateikė pažymą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, kuri išduota 2008-07-10 atsakovo prašymu. Atsakovas neįrodė, kad jo padėtis dėl restitucijos taikymo pablogėtų nepagrįstai nesąžiningai, taikant restituciją ieškovas tik atgautų tai, ką suteikė pagal Kredito sutartį, restitucijos netaikymo pagrindų nėra.
Teismo posėdyje iešovo atstovas nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu atsakovas savo reikalavimus palaikė, paaiškino, kad neprisimena sutarties su ieškovu sudarymo aplinkybių, tuo metu ėmė daug paskolas iš AB banko „Snoras“, „General Financing“, UAB Ūkio banko lizingas, kitų bankų, į palūkanas nekreipė dėmesio, buvo svarbu gauti pinigų, neturėjo konkretaus tikslo, kur juos panaudoti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.
Tarp šalių 2008-07-11 buvo sudaryta Kredito sutartis, kurios pagrindu atsakovui suteiktas 7000 Lt kreditas iki 2010-01-15, 2008-11-11 sutartis vienašališkai ieškovo nutraukta (21, 28 b.l.).
Atsakovas ginčija minėtas sutartis Civilinio kodekso 1.89 straipsnio pagrindu, šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad fizinio asmens, kuris ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį.
Iš 2008-10-08 – 2008-11-07 teismo psichiatrijos ekspertizės akto baudžiamojoje, kurioje atsakovui, įtariamam 2008 m. liepos 20 d. įvykdžius vagystę, pagrobus svetimą dokumentą, neteisėtai įgijus, laikius svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, matyti, kad P. R. nusikaltimo padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, ekspertizės atlikimo metu serga šizoafektiniu sutrikimu, depresijos tipu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (52-57 b.l.). Nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo BIGBANK AS buvo sustabdyta, kol civilinėje byloje pagal ieškovo AB bankas „Snoras“ ieškinį atsakovui P. R. dėl skolos priteisimo (civ. bylos Nr.2-3-884/2012, teismo procesinio numerio nėra) bus atlikta 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė. Ši ekspertizė buvo paskirta teisėjo nutartimi jau iškeltoje civilinėje, kurioje atsakovo priešieškinio pagrindas yra analogiškas jau šioje byloje pareikštam priešieškiniui, todėl eksperto išvada laikytina tinkamu įrodymu ((duomenys neskelbtini) str. 1, 3 d.). Teismo psichiatrinės ekspertizės aktu nustatyta, kad atsakovas seniai serga lėtiniu psichikos sutrikimu (psichiatrinėje ligininėje pirmą kartą gydytas 1996 metais, vėliau po kelias savaites gydytas 1999, 2000, 2001, 2003, 2006, 2007 metais, 2008-06-18 lankėsi pas apylinkės psichiatrą, užfiksuotas šizoafektinio sutrikimo pablogėjimas, nustatyta maniakinė būsena), sutrikimas pasireiškia bendrais šizofrenijos kriterijais bei ryškiais afektiniais svyravimais nuo manijos iki ryškios depresijos, laikotarpiu nuo 2008-07-03 iki 2008-07-20 jis negalėjo pilnai suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo savo veiksmų valdyti (80-85 b.l.). Minėtoje byloje teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas Darius Tamašauskas patvirtino ekspertizės išvadas ir paaiškino, kad šizoafektiniam sutrikimui yra būdingos dvi fazės – maniakinė ir depresinė, atsakovui buvo maniakinė fazė, kuriai būdinga ryški fiksacinė atmintis, dėl maniakinio sindromo yra pakenkiama valia (118-119 b.l.). Aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad atsakovas Kredito sutarties sudarymo metu negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų reikšmės, savo veiksmų negalėjo valdyti, todėl sutartis pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
Pripažinus sandorį negaliojančiu ab initio, taikoma restitucija, tai yra asmuo turi grąžinti turtą, kurį jis gavo šio sandorio pagrindu (CK 6.145 str.). Kredito sutarties pagrindu atsakovas gavo 7000 Lt kreditą.
Ieškovas 2008-07-11 suteikė atsakovui 7000 Lt kreditą iki 2010-01-15, atsakovas turėjo mokėti ieškovui apie 575 Lt įmoką per mėnesį. Iš pateiktos paraiškos matyti, kad atsakovas joje nurodė, jog jo pajamas sudaro 631 Lt darbo užmokestis, 740 Lt invalidumo pensija (18 b.l.). Ieškovas pateikė teismui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2008-07-10 išduotą pažymą, iš jos matyti, kad draudimo laikotarpis pagal darbo santykius nuo 2008-03-31 nebenurodomas (59 b.l.), iš šios pažymos ieškovui buvo žinoma, kad atsakovui mokama invaliduma pensija, todėl yra pagrindas manyti, kad ieškovas nebuvo pakankamai atidus vertindamas atsakovo turtinę padėtį. Pinigų gavimo metu atsakovas buvo maniakinės būsenos, pinigai buvo iššvaistyti, atsakovas jų nebeturi. Restitucijos taikymas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principamas, 2008 metų liepos mėnesį buvo sulaikytas už nusikaltimo padarymą ir gydytas ligininėje ilgą laiką, šiuo metu atsakovas gyvena tik iš invalidumo pensijos (42 b.l.). Ieškovas, būdamas juridiniu asmeniu, kurio viena iš sričių kreditų suteikimas fiziniams asmenims, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, vertimąsis kreditų suteikimu yra susijęs su finansine rizika, todėl ieškovas turi būti pasirengęs patirti nuostolius.
Pagal Civilinio kodekso 6.268 straipsnio 1 dalį veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako. Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arbap panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). Konstatuota, kad sutartį atsakovas su ieškovu sudarė būdamas tokios būsenos, kuomet negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų reikšmės, savo veiksmų negalėjo valdyti, darytina išvada, kad sudarant sutartį nebuvo svarbaus sutarčių sudarymo elemento – tikrosios asmens valios išraiškos. Tokios būsenos jis tapo ne dėl savo kaltės, o dėl psichikos sutrikimo, teismas mano esant pagrindo taikyti minėtą teisės normą, todėl ieškovui jo patirti nuostoliai nepriteistini.
Atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 proc. jos išlaidų, visos išlaidos sudaro 400 Lt, priešieškinį tenkinus, atsakovas privalėtų sumokėti 200 Lt.
Tenkinus priešieškinį, atsakovui iš ieškovo priteistina 50 Lt žyminio mokesčio, 200 Lt antrinės pagalbos išlaidų, kurias atsakovas privalėtų sumokėti tarnybai, iš viso 250 Lt, valstybei iš ieškovo prieteistina 200 Lt antrinės pagalbos išlaidų, 433 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio dalies atsakovas buvo atleistas, 24 Lt pašto išlaidų (CPK 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais
nusprendžia:
ieškinį atmesti ir priešieškinį tenkinti.
Pripažinti 2008-07-11 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp BIGBANK AS ir P. R., negaliojančia.
Priteisti P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Lt iš BIGBANK AS, kodas 10183757, veikiančio per BIGBANK AS filialą, kodas 301048563.
Priteisti iš BIGBANK AS, kodas 10183757, veikiančio per BIGBANK AS filialą, kodas 301048563, 200 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB banke „Swedbank“, nurodant įmokos kodą 5630, bei 475 Lt bylinėjimosi išlaidų, sumokant nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo primėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.