Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės V. Š. teikimą dėl nuteistajam V. J. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalyje, ir jis nubaustas 5 MGL (650,00 litų) dydžio bauda. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008 m. sausio 16 d. iki 2008 m. sausio 18 d., kas atitinka 4 MGL (520,00 Lt) dydžio baudą.

Teisme 2018 m. kovo 15 d. gautas antstolės V. Š. teikimas dėl nuteistajam V. J. baudos pakeitimo kita bausme. Teikime nurodyta, jog antstolė, vykdydama 2008 m. lapkričio 20 d. išduotą Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-284/2008 dėl 37,65 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojo Lietuvos Respublikos naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0071/09/00024/2 nustatė, kad skolininkas baudos nesumokėjo, nedirba ir išmokų negauna turto ir pajamų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi, t.y. išieškoti piniginės baudos nėra galimybės. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 47 straipsnio 7-8 dalimis, prašo baudą pakeisti kita bausme.

Teikimas išnagrinėtas antstolei V. Š. nedalyvaujant, nes jai apie teismo posėdį pranešta tinkamai, ji pateikė prašymą teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant, jos nedalyvavimas netrukdo teikimo nagrinėjimui (BPK 362 straipsnis).

V. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam nepranešta, nes teismo šaukimo įteikti nepavyko, kadangi jis nurodytu adresu negyvena.

Prokurorė teismo posėdžio metu teikimą prašė atmesti ir nurodė, kad antstolė nepateikė duomenų, kad nuteistasis vengia sumokėti baudą, nėra jo sutikimo atlikti viešuosius darbus. Taip pat vykdomojoje byloje nesiimta jokių veiksmų, siekiant nustatyti nuteistojo buvimo vietą ir galimybę baudą sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 47 straipsnyje, t.y. jo 7 dalyje numatyta, jog, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o BK 47 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Iš paminėtų įstatyminių nuostatų akivaizdu, bauda į viešuosius darbus bauda gali būti keičiama nuteistajam neturint lėšų ir tik nuteistojo sutikimu, o bauda pakeista į areštą gali būti konstatavus, jog nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai. Pakeitimas vykdomas vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Iš teismui pateikto teikimo su 2018 m. kovo 8 d. išieškojimo negalimumu aktu ir vykdomosios bylos Nr. 0071/09/00024/2 medžiagos nustatyta, kad dėl V. J. atžvilgiu Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. priimto teismo baudžiamojo įsakymo (baudžiamoji byla Nr. 1-47-284/2008) prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme pateiktas nebuvo, todėl šiam teismo baudžiamajam įsakymui 2008 m. vasario 29 d. įsiteisėjus ir nuteistajam V. J. savanoriškai paskirtos likusios baudos dalies – 1 MGL nesumokėjus per baudžiamuoju įsakymu nustatytą 2 mėnesių terminą, 2008 m. lapkričio 20 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris 2009 m. sausio 16 d. pateiktas antstolės V. Š. kontorai ir buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimas. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė teikė užklausimus Lietuvoje veikiantiems bankams, VĮ „Registrų centras”, VSDFV bei VĮ „Regitra“, areštavo skolininko sąskaitas, tačiau gautais duomenimis nustatyta, kad per visą išieškojimo laikotarpį skolininkas nedirbo, lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą neturi, jo vardu registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, taip pat nėra. Gyventojų registro duomenys liudija, kad skolininkas vedęs, tačiau jo sutuoktinė niekur nedirba, deklaravo savo išvykimą į (duomenys neskelbtini).

Minėta, jog nuteistajam paskirta bauda, neturi lėšų jai sumokėti, gali būti pakeista viešaisiais darbais, tik nuteistojo sutikimu. Pastaroji aplinkybė lemia, jog šis klausimas turi būti nagrinėjamas tik dalyvaujant nuteistajam V. J., kuris teisme turėtų pareikšti sutikimą ar nesutikimą dėl viešųjų darbų jam paskyrimo. Teismas ėmėsi priemonių V. J. iškviesti į teismo posėdį (siuntė nuteistajam šaukimą teikime nurodytu adresu), tačiau teismo šaukimo įteikti nepavyko, Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad nuteistasis deklaravęs savo gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu, kuris nurodytas teikime, Sodros informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog V. J. niekur nedirba, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis kitos jo galimos gyvenamosios (faktinės buvimo) vietos teismui nustatyti nepavyko, teikime nurodytos nuteistojo gyvenamosios vietos seniūnija informavo, kad V. J. ir jo šeimos gyvenamojoje vietoje nėra jau daugiau nei metai laiko. Įvertinus pastaruosius duomenis, teismas sprendžia, jog nesant nuteistojo V. J. sutikimo atlikti viešuosius darbus, baudos pakeitimas viešaisiais darbais negalimas (BK 47 straipsnio 7 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl baudos pakeitimo areštu, pažymėtina, jog nors vykdymo procese nustatyta, kad nuteistasis V. J. per nustatytą terminą teismo skirtos baudos nesumokėjo ir antstolė, patikrinusi jo turtinę padėtį, nustatė, kad nuteistasis turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, neturi, tačiau vien šių aplinkybių konstatavimas negali lemti išvados, kad asmuo vengia atlikti jam paskirtą bausmę. Pagal teismų praktiką, vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo, pvz., slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, keičia gyvenamąją, darbo vietą, išvaizdą, gyvena turėdamas padirbtus ar svetimus dokumentus, pabėga iš suėmimo po nuosprendžio įsiteisėjimo ar laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos ar pan.

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos, antstolė po to, kai priėmė Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą vykdyti, ragino nuteistąjį baudą sumokėti, priėmė patvarkymus areštuoti lėšas bankų atsiskaitomosiose sąskaitose, tikrino viešuosius registrus dėl turimo/neturimo turto ir pan., tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad iš esmės nėra išsiaiškinta ar nuteistasis turi galimybę sumokėti baudą, ar jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo, kas sąlygotų baudos pakeitimą areštu (BK 47 straipsnio 8 dalis). Tačiau, kaip minėta aukščiau,- baudos pakeitimas kita bausme vykdomas vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, V. J. likusios nesumokėtos 1 MGL baudos pakeitimas areštu negalimas.

Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas sprendžia, jog pagrindo teikimą tenkinti nėra, todėl antstolės V. Š. teikimas atmestinas.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžintina vykdomoji byla Nr. 0071/09/00024/2.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti antstolės V. Š. teikimą.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0071/09/00024/2.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.