Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. N. (V. N.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, gyv. Vilniaus r., Kalvelių sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, išsiskyręs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą , 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2015-03-25 apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose Vilniaus r., Kalvelių sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - motiną J. N., t.y. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė šiai ne mažiau kaip du kartus į kairiąją ausį, po to pastūmė motiną J. N., dėl ko ši nugriuvo ant grindų, gulinčiai ant grindų motinai, jis dešine koja spyrė į dešinę koją, padarydamas J. N. dešinio blauzdikaulio artimojo galo lūžį su kraujo išsiliejimu į kelio sąnarį ir kraujosruva blauzdos viršutinėje dalyje bei poodinę kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, kas traktuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Be to kaltinamasis V. N. 2015-05-22, apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose Vilniaus r., Kalvelių sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - motiną J. N., t.y. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė šiai du kartus į galvą, sukeldamas nukentėjusiajai J. N. fizinį skausmą.

Be to kaltinamasis V. N. 2015-12-15, apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose Vilniaus r., Kalvelių sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - motiną J. N., t.y. tyčia tempė šią už plaukų, sudavė dešinės rankos kumščiu du kartus motinai į galvą, sukeldamas nukentėjusiajai J. N. fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. N. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai ir dėl 2015-03-25 epizodo parodė, kad sudavė mamai kairiu kumščiu į ausį ir nustūmė ant lovos, tada mama nugriuvo nuo lovos ant grindų. Kai ji nugriuvo ant grindų, jis turbūt spyrė jai į koją. Kai spyrė mamai, jis dėvėjo specialią statybininko avalynę.

K. V. N. dėl 2015-05-22 epizodo parodė, kad jam grįžus iš darbo, jis susipyko su mama, dėl ko pats neatsimena. Galėjo būti, kad sudavė dešinės rankos kumščiu jai į galvą.

K. V. N. dėl 2015-12-15 epizodo parodė, kad kalta degtinė. Paaiškino, kad dėl alkoholio vartojimo problemų neturi, nes gali išvis negerti 2-3 mėnesius. Geria dėl nervų. Gyvena pas mamą. Dabar nebegeria 3 savaites iki šio posėdžio. Dabar su mama santykiai normalūs, namuose visada padaro darbus. Parodė, kad jei išgers ir susinervins, tai išeis iš namų. Jam neišeina iš viso negerti, nes ir svečių turi ir šventės būna. Jis be priežasties negeria. Ateity jei išgers ir mama supykdys, tai išeis iš namų. Negerti nepažada, bet pažada nebevartoti smurto mamos atžvilgiu. Jis gailisi, pasižada, kad tai daugiau nepasikartos, bet mama nelabai priima atsiprašymą.

Nukentėjusioji J. N. teismo posėdžio metu parodė, kad kai sūnus nebūna išgėręs, jis būna normalus – ir kalbasi, ir bendrauja, ir valgyt daro. Kai grįžta išgėręs, tai pats ieško priežasčių susipykti. Ji su juo nesusitvarko, nes jis jaunas, o jai 75 metai. Jau vieną kartą yra jam atleidus, bet dabar nebepasitiki juo, nemano, kad tai nebepasikartos. Sūnus po įvykio jos atsiprašė, tik ji nežino ar ilgam. Po įvykio jis elgiasi normaliai, jie bendrauja, ji gamina jam valgyti. Kai jis būna išgėręs ji net neužeina į jo kambarį. Jie gyvena kartu. Po gruodžio mėnesio jis išgėrinėja, bet ne nuolat. Jai apmaudu, kad kai sūnus būna išgėręs, ima ją pravardžiuoti. Kai būna blaivus, jis prie jos nesikabinėja. Jis geria po pensijos gavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl 2015-03-25 epizodo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios J. N. parodymų matyti, kad 2015-03-25 ji buvo namuose, kuomet apie 18.00 val. grįžo jos neblaivus sūnus V. N. ir pradėjo reikalauti maisto. Ji nuėjo į savo kambarį, iš paskos atėjo jos sūnus, kuris trenkė jai kumščiu į kairiąją ausį ne mažiau kaip du kartus, tada pastūmė, dėl ko ji nugriuvo, jai gulint, sūnus spyrė jai į abi kojas ne mažiau kaip penkis kartus. Jos sūnus nuėjo į virtuvę, o ji pati nuėjo pas giminaičius. M. Š. ją parvežė namo. V. N. pabėgo iš namų, atvažiavus kitam jos sūnui M. N.. Ryte buvo iškviesta greitoji pagalba. V. N. nuolat su ja gyvena. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. N. parodė, kad 2015-03-25 apie 18.00 val. į namus grįžo girtas jos sūnus V. N.. Ji šoam pašildė sriubą ir nuėjo į savo kambarį. Savo kambaryje ji sėdėjo ant lovos, žiūrėjo televizorių. Į jos kambarį užėjęs sūnus buvo piktas, šaukė, kad ji davė ne tą valgį, pradėjo reikalauti kito valgio. Ji pasakė sūnui, kad nėra kito valgio. Konflikto metu Valerij sudavė du kartus rankos kumščiu jai į kairiąją ausį. Tada ji atsistojo ir mėgino išeiti iš kambario, bet sūnus jai neleido. Valerij ją pastūmė, dėl ko ji nukrito ant grindų, jai gulint ant grindų, Valerij spyrė dešine koja jai į dešinę koją. Tą dieną sūnus avėjo batus su geležiniu priekiu. Minėtus batus Valerij turi nuo tų laikų, kai dirbo statybose. Ji nežino, kaip ji pati atsistojo, turbūt nuo didelio susijaudinimo. Ji nuėjo pas savo kaimyną M. Š., kuris parvežė ją namo. Namuose ji paskambino vyresniajam sūnui M., kuris netrukus atvažiavo. Ji galvojo, kad nieko blogo jos sveikatai nebus, kad pagulės ir viskas praeis, todėl ji ir nekvietė greitosios medicinos pagalbos, tačiau kitą rytą ji jau nebegalėjo iškentėti skausmo. S. M. į namus iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri ją nuvežė į ligoninę. Minėtą dieną ji nebuvo išgėrusi, o sūnus buvo išgėręs. Po šio įvykio ji gydėsi ligoninėje, dabar ji jau geriau jaučiasi. ( 1 tomas , b.l. 27; 65-66)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. Š. parodymų matyti, kad jis gyvena Vilniaus r., Kalvelių sen., D. K. k. netoli jo gyvena J. N. su vyresniuoju sūnumi V. N.. Šie dažnai kabinėjasi vienas prie kito. 2015-03-25 apie 14.00 val. pas jį atėjo V., kuris jau buvo išgėręs ir dar išgėrė degtinės. Apie 18.00 val. jis parvežė Valerij namo. Už pusvalandžio jis pamatė, kad jų kieme, prie vasarinės virtuvės, ant suoliuko, sėdi ir verkia Valerij mama J. N.. Paklausus, kas atsitiko, J. pasakė, kad šią primušė sūnus, sulaužė koją. J. sakė, kad V.spyrė į koją batu su geležiniu priekiu. Minėtus batus V. turi nuo tų laikų, kai dirbo statybose. Jis nuvežė Jeleną namo, nuvedė į kambarį, pasodino ant lovos. Kambaryje pamatęs sulaužytą spintelę, ant kurios stovėdavo telefonas, jis suprato, kad J. sako tiesą. Jis paklausė V., kodėl šis mušė motiną. Valerij atsakė, jog mama nedavė pavalgyti. Minėtą dieną V. mūvėjo batus su geležiniu priekiu. J. J. pasakė, kad ši jam skambintų ir, kad jis visada ateis bei Valerij apramins. Po to jis išėjo namo (b. l. 68);

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. N. parodymų matyti, kad jo mama su broliu V. N. gyvena Vilniaus r., Kalvelių sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini). Jo brolis mėgsta išgerti alkoholio. Jis atvažiuoja pas mamą du kartus per savaitę. 2015-03-25 apie 18.30 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino mama ir pasakė, kad V. šią primušė. Atvažiavęs jis rado kambaryje verkiančią motiną, šios kairė ausis buvo raudona. Mama jam sakė, kad labai skauda dešiniąją koją. Mama papasakojo, kad V. grįžo į namus girtas. Kadangi mama pagamino valgyti ne tai, ko brolis V. norėjo, šis du kartus rankos kumščiu sudavė motinai į ausį, paskui mamą pastūmė. Mamai nukritus ant grindų, Valerij spyrė mamai į dešinę koją. Mama sakė nekviesti greitosios pagalbos, tačiau kitą dieną ši negalėjo iškentėti skausmo, todėl jis iškvietė greitąją med. pagalbą (b. l. 70-71);

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2015-03-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamojo namo, esančio Vilniaus r., Kalvelių sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini), kambarys (b. l. 28-29);

Iš byloje esančio 2015-03-26 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK vyresniojo tyrėjo S. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-03-26 12.00 val. buvo gautas Vilniaus Respublikinės universitetinės ligoninės slaugytojos pranešimas telefonu, kad 2015-03-26 10.15 val. į ligoninę buvo pristatyta ir Ortopediniame skyriuje paguldyta J. N., gim. 1942 m., dėl dešinio blauzdikaulio lūžio. Ši paaiškino medicinos darbuotojams, kad 2015-03-25 apie 18.00 val. ją sumušė sūnus V. N. (b. l. 32);

Iš byloje esančio 2015-07-07 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti J. N. medicininiai dokumentai, dalyvaujant specialistui J. M. Paliuliui. J. N. buvo nustatytas dešinio blauzdikaulio artimojo galo lūžis su kraujo išsiliejimu į kelio sąnarį ir kraujosruva blauzdos viršutinėje dalyje bei poodine kraujosruva kairės ausies kaušelyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem smūginiais kietų bukų daiktų poveikiais, suduodant tokiais daiktais per ausį ir blauzdos viršutinę dalį arba šiomis kūno dalimis atsimušant į kietus bukus daiktus, prieš kreipiantis medicininės pagalbos, ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl blauzdikaulio lūžio ir kraujo išsiliejimo į kelio sąnarį sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (b. l. 45);

Iš byloje esančio 2015-07-07 ieškinio dėl žalos atlyginimo matyti, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 137,24 Eur civilinį ieškinį už J. N. gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigose (b. l. 48-49);

Iš byloje esančio 2016-04-27 Vilniaus teritorinės ligonių kasos rašto Nr. 3S-4635 matyti, kad V. N. atlygino PSDF biudžetui padarytą 137,24 Eur turtinę žalą ir Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17539-15 (b. l. 58);

Dėl 2015-05-22 epizodo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios J. N. parodymų matyti, kad V. N. yra jos sūnus. Namas, kuriame gyvena ji ir V. N., priklauso jai. Kiekvienas iš jų turi savo kambarį, kuriame gyvena. Prieš keletą metų jos ir V. N. santykiai labai pablogėjo. V. N. ją nuolat žemina, vis klausdamas, kada ji mirs, pravardžiuoja. Ji prašė V. N. neiti į jos kambarį, nes tai ją traumuoja. 2015-05-22 apie 17.00 val. ji buvo savo kambaryje, sėdėjo ant lovos. V. N. užėjo į jos kambarį, pradėjo ją vadinti žeminančiais jos orumą necenzūriniais žodžiais. Su savimi šis atsinešė nudvėsusią vištą, kurią numetė jai ant lovos ir sudavė jai du smūgius kumščiais į galvą. Ji pabėgo nuo V. N. į kiemą ir paskambino policijai, pranešė apie įvykį. Konflikto metu V. N. buvo girtas, šis piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Ji bijo sūnaus, kad šis nepadegtų namų ar jos neužmuštų. Po suduotų smūgių jai labai skaudėjo galvą. Pas teismo medicinos ekspertus ji nevažiuos, neturi galimybės. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. N. parodė, kad 2015-05-22 apie 17.00 val. ji buvo savo kambaryje, sėdėjo ant lovos. V. N., būdamas neblaivus, užėjo į jos kambarį, pradėjo ją vadinti jos orumą žeminančiais žodžiais. Sūnus atsinešė nudvėsusią vištą. Šis pradėjo ją kaltinti, kad ji blogai prižiūri ūkį, šaukė ant jos. Konflikto metu sūnus metė nudvėsusią vištą jai ant lovos. Tada V. N. sudavė du kartus dešinės rankos kumščiu jai į galvą. Tuo metu ji pajuto fizinį skausmą, jai labai skaudėjo. Tada ji pabėgo į kiemą ir iškvietė policijos pareigūnus. Po suduotų smūgių jai labai skaudėjo galvą. Į medikus ir į teismo medicinos ekspertus nesikreipė, nes jokių sužalojimų nepatyrė, tik stiprų fizinį skausmą. Po paskutinio įvykio sūnus pasitaisė. Kadangi V. N. yra jos vaikas, ji šiam atleido ir pretenzijų neturi. Sūnus pažadėjo daugiau taip nebesielgti. Ji neketina reikšti civilinio ieškinio. (1 tomas b.l. 61; 65-66)

Iš byloje esančio 2015-05-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamojo namo, esančio Vilniaus r., Kalvelių sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini) , kambarys (b. l. 37-40).

Iš byloje esančio Viniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK patrulio R. Š. 2015-05-22 tarnybinio pranešimo matyti, 2015-05-22 apie 17.29 val. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus r., Kalvelių sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini), sūnus smurtauja prieš motiną. Atvykus nurodytu adresu, pareiškėja J. N. paaiškino, kad jos sūnus V. N. prieš du mėnesius sulaužė jos dešinę koją, dėl ko ji gulėjo ligoninėje. Grįžus iš ligoninės, jos sūnaus V. N. įžeidinėjimai, psichologinis smurtas tęsiasi iki šiol. J. N. parodė, kad nesugeba prieš sūnų apsiginti, niekas nenuramina jos sūnaus. V. N. buvo užkalęs jos duris, dėl ko ji negalėjo niekur išeiti (b. l. 36);

Dėl 2015-12-15 epizodo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios J. N. parodymų matyti, kad 2015-12-15 apie 16.00 val. ji buvo namuose, savo kambaryje, žiūrėjo televizorių, kuomet į namus grįžo jos sūnus V. N.. Šis užėjo į jos kambarį ir iš karto pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti be jokios priežasties. Po to sūnus griebė ją už plaukų, pradėjo tampyti ir du kartus kumščiu sudavė jai į galvą, sukeldamas stiprų fizinį skausmą. Vėliau sūnus ant jos spjaudė. Ji verkdama pabėgo iš namų pas kaimynus, kurių paprašė iškviesti policiją.Papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. N. parodė, kad 2015-12-15 apie 16.00 val. ji buvo namuose, kuomet namo grįžo jos sūnus V. N., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Tai ji suprato iš šio elgesio, nuo sūnaus sklindančio alkoholio kvapo. Kai V. N. yra neblaivus, šis tampa agresyvus. Tada ji iš karto suprato, kad sūnus yra agresyviai nusiteikęs. V. N. užėjo į jos kambarį ir pradėjo ant jos rėkti, keiktis necenzūriniais žodžiais. Po to sūnus priėjo prie jos, be jokios priežasties sugriebė ją už plaukų ir pradėjo tempti. Ji pradėjo verkti. Tada sūnus du kartus dešinės rankos kumščiu smogė jai į galvą, ties smilkinio sritimi, ir pradėjo spjaudyti ant jos. Kai šis išėjo į savo kambarį, ji greitai atsistojo ir išbėgo iš namų, nubėgo pas I. K.. Ji pasiskundė šiai, kad sūnus ją mušė, paprašė iškviesti policiją. Irena davė jai savo mobiliojo ryšio telefoną, kad ji pati paskambintų į policiją. Ji buvo labai išsigandusi, todėl neprisimena, ką sakė, paskambinusi telefonu "112". 2015-12-15 ji atsisakė greitosios pagalbos, nes nebuvo stipriai sumušta. Beje, jai būtų problema grįžti iš Vilniaus miesto į namus. 2015-12-15 ji nebuvo praradusi sąmonės. Ji žino, kad po 2015-12-15 įvykio jos sūnui teks atsakyti ir dėl įvykių, dėl kurių jie buvo susitaikę, t.y. dėl šio veiksmų prieš ją 2015-03-25 ir 2015-05-22. Šiuo metu V. N. alkoholio nevartoja, todėl tarp jų konfliktų nekyla. Valerij tvarkosi namuose, ūkyje. Šiuo metu Valerij jai padeda, todėl ji neturi sūnui jokių pretenzijų. Ji bijo, kad V. N. vėl pradės vartoti alkoholį, nuo kurio tampa agresyvus. Jokių materialinių, moralinių pretenzijų ji neturi savo sūnui, todėl civilinio ieškinio šioje byloje nereikš. (1 tomas ,b.l. 138; 144-147)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos I. V. K. parodymų matyti, kad ji pažįsta N. šeimą, jos namas yra už trijų namų nuo N. namų. Ji beveik nebendrauja su V. N. ir su V. motina J. N. nėra draugės, tačiau bendrauja, susitikusios parduotuvėje arba lauke. Ji niekada nematė J. N. girtos, apsvaigusios. Ji yra mačiusi, kaip ši parduotuvėje perka alų, tačiau nežino, kam ji pirkdavo - sau ar kitiems asmenims. Kelis kartus J. yra sakiusi, kad sūnus V. šią muša. V. sako, kad motina meluoja. Jos manymu, J. sako tiesą. 2015 m. (tikslios datos neprisimena) vakare, pas ją į namus atbėgo apsiverkusi J. N. ir paprašė, kad ji leistų paskambinti policijai ir pranešti, jog sūnus V. šią mušė. Šiuo metu ji neprisimena, ar matė ant J. N. kūno mėlynių. Ji surinko policijos numerį, tačiau kalbėjo J.. Po to J. išėjo į lauką laukti pareigūnų. Vėliau iš vietinių kaimo gyventojų ji girdėjo, kad minėtą dieną V. rovė J. nuo galvos plaukus (1 tomas ,b. l. 150-151);

Iš byloje esančio 2015-12-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis Vilniaus r., Kalvelių sen., D. K. k., D. K. g. 26 (1 tomas, b. l. 133-136);

Iš byloje esančio 2016-03-31 pranešimo matyti, kad iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus buvo gauta jų informacinėje sistemoje 17.05 val. užregistruoto pranešimo garso įrašo kopija (1 tomas, b. l. 128);

Iš byloje esančio 2016-04-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta DVD disko, gauto 2016-03-31 iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūra ir perklausytas 2015-12-15 garso įrašas. Pokalbis vyksta rusų kalba. Paskambinusi moteris prisistato J. N., sako, kad ją sumušė ir išvarė iš namų jos girtas sūnus, kuris nuo penktadienio ją muša. Šiuo metu ji vaikšto gatve. Bendrosios pagalbos centro darbuotoja klausia adreso, ar namuose nėra mažų vaikų, ar yra reikalinga greitoji pagalba. J. N. pasako, kad gyvena Vilniaus r., Kalvelių sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini), kad namuose nėra mažų vaikų, jai pačiai yra 75 m. Greitoji pagalba nereikalinga, nes sūnus tik į galvą mušė. Bendrosios pagalbos centro darbuotoja liepė jai laukti policijos. Moteris sakė stovėsianti prie namų (1 tomas, b. l. 129-132);

Iš byloje esančio 2015-12-15 asmens blaivumo testo Nr. 288 matyti, kad 2015-12-15 20.36 val. V. N. organizme buvo 2,31 ‰ alkoholio (1 tomas b. l. 154);

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. N. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jis prisipažino. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiosios J. N. parodymai, liudytojų M. Š., M. N. parodymai, įvykio vietos protokole užfiksuoti duomenys, medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, vyresniojo tyrėjo S. P. tarnybiniu pranešimu.

Kaltinamasis 2015-03-25, 18 val. nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui - motinai, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. Be to, kaltinamasis savo veiksmais 2015-05-25, apie 17 val. savo šeimos nariui- motinai sukėlė fizinį skausmą. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str.2d. Be to, kaltinamasis savo veiksmais 2015-12-15, apie 16 val. savo šeimos nariui- motinai sukėlė fizinį skausmą. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d.

V. N. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių dvi nesunkios, o kita apysunkė. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str.2p.). Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus (BK 60 str.9p). Ankščiau nėra teistas (b. l. 108-109). Baustas administracine tvarka ( b. l. 185). Parinkdamas bausmės rūšis už nusikalstamas veikas , numatytas LR BK 140 str.2 d. teismas atsižvelgia į tai, jog V. N. smurtą motinos atžvilgiu vartojo ne pirmą kartą. Kaltinamasis pirmą kartą susitaikęs su nukentėjusiąją išvadų nepadarė, toliau vėl vartojo smurtą motinos atžvilgiu. Todėl teismas įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad V. N. už visas tris nusikalstamas veikas skirtinos sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai. Tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad kaltinamasis prisipažino nusikaltęs, gailisi bausmės trukmė nustatytina arčiau sankcijos minimumo. Bausmės bendrintinos iš dalies sudedant. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, tai jog gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino civilinį ieškinį teritorinei liginių kasai, teismas turi pagrindo manyti, jog išsaugojus teigiamus socialinius ryšius, bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog smurtas buvo pavartotas artimoje aplinkoje prieš artimą giminaitį- motiną, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos aplinkybes, smurtas motinos atžvilgiu vartotas ne vieną kartą bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. pagrindu).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD diskas su garso įrašo paliktini baudžiamojoje byloje iki bylos saugojimo termino pabaigos.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. N. buvo sulaikytas nuo 2015-05-23 iki 2015-05-25 (b. l. 100) LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka (LR BK 66 str. 1 d.);

(duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnyje numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybą, kuris nemokėjo valstybinės lietuvių kalbos, privalėjo dalyvauti gynėjas ir juo buvo paskirta advokatė A. G.. LR (duomenys neskelbtini) str. 2 dalis taip pat nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, yra nedirbantis, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

V. N. ( V. N.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte , 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už 2015-05-22 epizodą - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už 2015-12-15 epizodą – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir V. N. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams ir 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. N. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (mėnesiams) mėnesiams.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6, 8, 10 punktus, ir V. N. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams , įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 ir 9 p., 72² str. paskirti V. N. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. N. buvo sulaikytas nuo 2015-05-23 iki 2015-05-25.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : DVD diską su garso įrašu palikti baudžiamojoje byloje iki bylos saugojimo termino pabaigos.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.