Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“ ieškinį atsakovui S. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paliekant pranešimą atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškinio ir jo priedų matyti, kad tarp atsakovo S. M. ir ieškovės UAB „Balticum TV“ 2016 m. vasario 29 d. buvo sudaryta terminuota elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2016/02/29-KR5 pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui nepertraukiamai terminuotai teikti paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė nuo 2016 m. gegužės 23 d. atjungė abonentinį kabelį ir nutraukė paslaugų teikimą. Atsakovas tuo metu susidariusį įsiskolinimą apmokėjo, todėl paslaugų teikimas buvo atnaujintas. Atsakovui ir toliau nevykdant pareigos tinkamai atsiskaityti už paslaugas, 2016 m. rugpjūčio 18 d. abonentinis kabelis vėl buvo atjungtas ir paslaugų teikimas atsakovui nutrauktas. Nutraukus paslaugos teikimą, liko neapmokėtos šios PVM sąskaitos – faktūros: 2016 m. birželio 30 d. 16/06 Nr. 16084R – 21,00 Eur sumai ir 2016 m. liepos 29 d. Nr. 16/07 Nr. 15946R – 15,50 Eur sumai. Iš viso neapmokėta sąskaitų 36,50 Eur sumai. Sutartį nutraukus anksčiau sutarto laiko, atsakovui kilo pareiga ieškovei atlyginti pagal sutarties priedą Nr. 2 faktiškai suteiktas nuolaidas 103,55 Eur sumai bei pagal sutarties priedą Nr. 3 sumokėti 84,00 Eur kompensaciją už suteiktą ir negrąžintą įrangą. Vadovaujantis sutarties 4.24 punktu atsakovui taip pat kilo pareiga ieškovei atlyginti 11,58 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Visas atsakovo įsiskolinimas ieškovei sudaro 235,63 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, būtų pareiškęs pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 235,63 Eur įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 263 – 265, 268, 270, 285 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Balticum TV“, j. a. k. 240809570:

– 235,63 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus 63 ct) skolos;

– 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.