Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. PK-473-610/2016; Procesinio sprendimo kategorija Nr.2.1.10.1; 1.2.4.5; Proceso numeris 1-28-3-00016-2016-0

NUOSPRENDIS

2016 m. spalio 03 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant kaltinamajam A. P., nukentėjusiam R. A., jo atstovui advokatui Dainiui Gudui, teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsitukęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 10 07 nuosprendžiu atleistas nuo atsakomybės BK 38 str. pagrindu dėl veikos numatytos BK 284 str. 1d. padarymo, kaltinamas pagal BK 140 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. P. tyčia padarė nežymų sveikatos sutrikdymą kitam žmogui, o būtent: 2016 birželio mėn. 04 dieną, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), savo namų kieme, asmeninio konflikto metu, sudavė kelis smūgius į galvos sritį, nukentėjusiam R. A. ir padarė jam kraujosruvas dešinės akies vokuose, skruoste, kakle, abiejų ausų kaušeliuose, odos nubrozdinimus dešiniame skruoste, panosėje, apatinėje lūpoje, kraujosruvas ir nubrozdinimus viršutinėje lūpoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą

Perskaičius kaltinimą A. P. nurodė, kad kaltu prisipažįsta dalinai. Parodydamas iš esmės kaltę pripažino. Parodė, kad 2016 06 04, pavakare, su nukentėjusiu ir J. P. savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Žino, kad dėl konflikto kilo muštynės, kurių metu buvo sumuštas nukentėjęs, dėl girtumo tiksliai visų aplinkybių neprisimena, kas pirmas pradėjo konfliktuoti taip pat. Pripažįsta, kad padarė sveikatos sutrikdymą nukentėjusiam. Civilinį ieškinį galėtų atlyginti per 5 mėnesius, kadangi šiuo metu įsidarbino. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo parodymų nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, o būtent:

Nukentėjęs R. A. paaiškino, kad įvykio metu kaltinamojo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo atvykęs į svečius su buvusia kaltinamojo žmona, taip pat jų vaiku. Vartojo alkoholinius gėrimus. Kilo konfliktas dėl kaltinamojo ir J. P. vaiko, kadangi jis norėjo išeiti pažiūrėti į lauką ką šis veikia. Po to aplinkybių tiksliai neprisimena. Žino, kad buvo sumuštas kaltinamojo. Prisimena smūgius į veido sritį. Dėl įvykio kreipėsi į medikus. Šiuo metu pasekmių nelikę, norint sutaupyti 500 eurų, reiktų dirbti 2 mėnesius.

Liudytoja J. P. parodė, kad įvykio laiku tarp jos draugo bei buvusio sutuoktinio kilo konfliktas dėl vaiko. Iš pradžių kilo konfliktas namuose, tačiau kaltinamasis ir nukentėjęs apsiramino. Po kažkurio laiko, A. P. ir R. A. išėjus į lauką, išgirdo vaiko riksmą. Išbėgusi pamatė, kad kaltinamasis užsimoja prieš nukentėjusį, šis lyg bando spirti bet nepavyksta. Tiksliai aplinkybių nematė, kadangi rūpinosi vaiku. Po to matė sumuštą nukentėjusį, ar buvo smurto žymių ant kaltinamojo nematė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr. G 414/2016(09)(b.l. 6), nustatyta, kad R. A. konstatuotos kraujosruvos dešinės akies vokuose, skruoste, kakle, abiejų ausų kaušeliuose, odos nubrozdinimai dešiniame skruoste, panosėje, apatinėje lūpoje, kraujosruvos ir nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, nubrozdinimai kitose kūno vietose, padaryti kietais bukais daiktais, galimai 2016 06 04, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. P. iš esmės kaltę pripažino, tai yra neneigė, kad sudavė smūgius nukentėjusiam, kurių pasėkoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, teigė, kad sužalojimus padarė abipusių muštynių metu.

Teismas pažymi, jog pagal LR BK 140str. 1d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tyčia mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ar nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Vadovaujantis LR BPK 7str., 34str., 408str. teismas konstatuoja, kad privatus kaltintojas turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaltindamas kitą asmenį kokių nors nusikalstamų veiksmų atlikimu. Vertinant kaltinamojo, nukentėjusio ir apklaustos liudytojos parodymus, rašytinį bylos įrodymą, teismas konstatuoja, jog R. A. įrodė, kad kaltinamasis įvykio dieną ir laiku, tyčia, nesant gynybinės situacijos, jam sudavė smūgius ir savo veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas sprendžia, kad įstatyme numatytomis priemonėmis, išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes, įvertinus visus surinktus byloje įrodymus yra neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis atliko privačiame kaltinime nurodytus veiksmus.

Nustatyta, kad A. P., nesant akivaizdaus ir realaus puolimo, konflikto metu, tyčia sudavė smūgius nukentėjusiam. Teismui nekyla abejonių, kad tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšis.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1d., kadangi įvertinus įrodymų visumą nustatyta, jog dėl A. P. tyčinių smurtinių veiksmų R. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Faktiniai kaltinamojo smurtiniai veiksmai, neabejotinai įrodo, kad jis žmogaus sveikatą sutrikdė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį, numatė pavojingas visuomenei pasekmes ir jų norėjo.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir galisi nusikaltęs, sunkinanti atsakomybę aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

A. P. charakterizuotinas patenkinamai, baustas administracine tvarka, neteistas, dirba, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant, jog padarytas nesunkus nusikaltimas, pasekmių nelikę, nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei jų reikšmę, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę artimą minimaliai.

Nukentėjęs R. A. reiškė civilinį ieškinį, prašė priteisti iš atsakovo A. P. 500 eurų neturtinės žalos. Remiantis CK 6.283 str. jeigu asmens sveikata sužalota, už žalą atsakingas asmuo privalo atlyginti visus nukentėjusio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.

Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjęs dėl kaltinamojo veiksmų patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, akivaizdu, kad tam tikrą laiką patyrė nepatogumus bei pergyvenimus, todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau teismas atsižvelgia į nukentėjusio bei kaltinamojo turtines padėtis (abiejų pajamos nedidelės, turi išlaikytinių), tai, kad neturtinė žala padaryta tyčiniu nusikaltimu, tačiau abipusio girtavimo metu, šiuo metu jokių pasekmių nelikę, vadovaudamasis protingumo kriterijais siekdamas užtikrinti interesų pusiausvyrą, civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.250 str. tenkina dalinai, priteisiant 250 eurų neturtinės žalos iš kaltinamojo nukentėjusio naudai.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2d. iš kaltinamojo Valstybės naudai priteistinos turėtos 115,80 eurų išlaidos dėl nukentėjusiam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos byloje. Išlaidos atitinka bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų teikimo sudėtingumą, reikalingumą ir pobūdį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 140 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 4(keturiems) mėnesiams įpareigojant jį dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Civilinio ieškovo R. A. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai priteisti jo naudai 250 eurų neturtinės žalos iš A. P. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. P. 115, 80 EUR (šimtą penkiolika eurų ir aštuoniasdešimt centų) Valstybei, turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą(pasirinktame banke), įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.