Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Algidos Banienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždaroje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, bei neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs; 2) Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2021 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, uždraudžiant bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Z. 2022 m. sausio 11 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo kambaryje, kilusio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo artimą giminaitį – motiną E. O. Z., ranka suduodamas jai vieną smūgį į dešinę galvos pusę, tuo sukėlė E. O. Z. fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

- Iš E. O. Z. protokolo – pareiškimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2022 m. sausio 11 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo kambaryje kilusio konflikto metu, kartu gyvenantis jos sūnus R. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), jai ranka sudavė vieną kartą į galvos sritį ir taip sukėlė fizinį skausmą. Ji savo sūnui civilinio ieškinio nereikš, jo teikimo tvarka jai yra išaiškinta. Vykti pas teismo medicinos ekspertus apžiūrai kategoriškai atsisako, kadangi sužalota nebuvo, o tik jautė fizinį skausmą (b. l. 1-8);

- įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede nurodoma, kad apžiūrima įvykio vieta yra sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambarys. Gyvenamasis namas yra dviejų aukštų, aptinkuotas, šviesiai rožinės spalvos. Namo pietinėje bei vakarinėje pusėse yra priestatai. Įėjimas į namą yra iš vakarinėje pusėje esančio priestato. Iš priestato patenkama į gyvenamojo namo virtuvę. Iš virtuvės patenkama į gyvenamojo namo kambarį. Kambarys yra 4x5 m dydžio. Kambaryje iškart kairėje pusėje yra rudos spalvos minkštas kampas, ant jo sudėta medžiaginės pagalvės, pliušiniai žaislai. Prie šio kampo yra medinis rudos spalvos stalas. Kambario šiaurės vakariniame kampe yra rudos spalvos medinis kampinis rašomasis stalas. Ant stalo yra juodos spalvos televizorius ir kiti įvairūs daiktai. Dešiniau šio stalo, prie kambario šiaurinės sienos yra rudos spalvos medžiaginis fotelis, kuris yra užklotas margaspalviais medžiaginiais užklotais. Virš šio fotelio, ant kambario šiaurinės sienos yra pakabintas įvairiaspalvis medžiaginis užklotas. Dešiniau minėto fotelio yra rudos spalvos sofa-lova. Sofa-lova yra užklota žalios spalvos medžiaginiu užklotu, ant jos yra sudėtos medžiaginės pagalvės. Rytinėje kambario sienoje yra durys. Durys yra vienvėrės, medinės, baltos spalvos. Įėjus į kambarį, iškart dešinėje pusėje yra krosnies sienelė su sėdimąja dalimi. Krosnies sienelė su sėdimąja dalimi yra mūryta rudos spalvos kokliais. Toliau, prie kambario rytinės sienos yra rudos spalvos medžiaginis fotelis. Filmuota vaizdo registratoriais ,,Transcend“ Nr. B0F1EC609002 ir Nr. B0F1EC5F8740 (b. l. 27-37);

- kitų daiktų apžiūros protokolas nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai išimti iš reaguojančių policijos pareigūnų nešiojamos „Body“ kameros Nr. B0F1EC609002. Apžiūrima kameros 3 vaizdo įrašai laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 11 d. 17.07.25 val. iki 2022 m. sausio 11 d. 17.22.53 val. Atidaromas pirmasis vaizdo įrašas, pavadinimu 2022_0111_170755_009. Vaizdo įrašo pradžia yra 17.07.25 val. Pradžioje matoma, kad vaizdą įrašantis policijos pareigūnas sėdi važiuojančio automobilio keleivio vietoje. Sustojus automobiliui abu pareigūnai išlipa iš automobilio ir įeina į gyvenamąjį namą. Pirmame kambaryje yra koklinis pečius, ant kurio sėdi senyvo amžiaus moteris ir verkia. Prie jos sėdi kita moteris. Vaizdo įrašas pasibaigia, jo pabaiga 17.12.55 val., vaizdo įrašo trukmė – 5 minutės 30 sekundžių. Atidaromas antrasis vaizdo įrašas, pavadinimu 2022_0111_171256_010, vaizdo įrašo pradžia - 17.12.54 val., tai yra pirmojo vaizdo įrašo tęsinys. Filmuojantis pareigūnas paaiškina R., kad patikrins pirmiausia jam blaivumą ir po to ar jis yra įrašytas į probuojamų asmenų sąrašą. R. toliau neaiškiai kalba sakydamas, kad eis į kalnus. R. atsistoja ir su pareigūnais eina į antrąjį kambarį. Kambaryje pareigūnas nurodo R. atsisėsti ant lovos esančios kambaryje, o pats nueina į pirmąjį kambarį. Filmuojantis pareigūnas nueina į virtuvę pas R. motiną. Tuo metu iš kiemo atėjo V.. Pareigūnas paklausia jo ar jis čia buvo kai vyko konfliktas. V. paaiškina, kad R. stumdė jų mamą, sulaužė vaikštynės koją. Patvirtina, kad viskas vyko šiandien, neseniai. R. mama kažką neaiškiai kalba. Tuo metu V. parodo į mamą ir sako: ,,į snukį va davė motinai“. Pareigūnas motinos paklausia: kaip jos vardas ji atsako, kad E.. Pareigūnas klausia: „ar Jus E. mušė šiandien sūnus?“. Ji atsako: „nu tai rėžė per galvą man“. Paaiškina, kad jai kojos operuotos ir ji sunkiai vaikšto. E. dukra paaiškina savo mamai, kad jos vaikštynės koja jau senai buvo įlinkusi. Pareigūnas paklausia: „jums trenkė šiandien?“. Į tai ji paaiškina, kad sūnus jai grasino sakydamas: „aš tave užmušiu, nereiks tau čia būt“. Dukra pradeda aiškinti, kad kai ji atėjo R. su motina E. barėsi, bet muštynių jokių nematė. E. paaiškina, kad jos sūnus prisigeria ir kabinasi. Pareigūnas E. paklausia kiek kartų jai sudavė. Ji atsako, kad vieną sykį ir visokiais žodžiais išvadino. E. paaiškina, kad trenkė ranka ir, kad jai skaudėjo. E. paaiškina: „va rėžė ranka“ ir parodo į kurią vietą trenkė, nurodo galvą. Pareigūnas išsiaiškina, kad namuose tuo metu buvo V. V. paaiškina, kad po to jį po kiemą vaikėsi, bet jam nieko nepadarė. Pareigūnas V. paklausia ar jis gėręs alkoholio. V. atsako, kad alaus gėręs. Pareigūnas paklausia, kur viskas įvyko. V. atsako, kad konfliktas vyko pirmajame kambaryje. Pareigūnas nufotografuoja įvykio vietą. Vaizdo įrašas pasibaigia, jo pabaiga 17.17.54 val., vaizdo įrašo trukmė – 5 minutės. Atidaromas trečiasis vaizdo įrašas, pavadinimu 2022_0111_171755_011, vaizdo įrašo pradžia yra 17.17.53 val., tai yra antrojo apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Filmuojantis pareigūnas stovi kambaryje. Pareigūnas paklausė kolegos kiek pučia, jis atsakė, kad 2.48. Pareigūnas nueina į kitą kambarį. Pro atidarytas duris pareigūnas pasako R. apsirengti ir su pareigūnu eiti iki automobilio. Pareigūnas pasitikslina E. ar tikrai R. ją smaugė, kaip sakė L. Močiutė atsakė, kad jai tik trenkė. Vaizdo įrašas pasibaigia 17.22.53, jo trukmė – 5 minutės (b. l. 38-44);

- iš Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0761, patikros Nr. 1488336, 2022 m. sausio 11 d. 17.16 val., R. Z. buvo nustatyta 2,48 promilių girtumas (b. l. 54-59);

- iš R. Z. asmens duomenų pažymos matyti, kad R. Z. motina yra E. O. Z., gimusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 136).

Motyvuojamoji dalis

R. Z. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama R. Z. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. Z. 2022 m. sausio 11 d. apie 15.30 val., Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo kambaryje, kilusio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo artimą giminaitį – motiną E. O. Z., ranka suduodamas jai vieną smūgį į dešinę galvos pusę, tuo sukėlė E. O. Z. fizinį skausmą. R. Z., atlikdamas smurtinius veiksmus E. O. Z. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). R. Z. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš E. O. Z. kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

R. Z. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis nurodė suprantantis galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, bausmės, kurią jam siūlo skirti prokurorė, rūšį ir dydį, su baudžiamuoju įsakymu sutiko (b. l. 172-175; 176).

Dėl R. Z. skirtinos bausmės

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę R. Z. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus (be jokios priežasties), tikslus, pasekmes (sukeltas fizinis skausmas), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – teistas už analogiškas nusikalstamas veikas prieš savo šeimos narius (b. l. 137-142), baustas administracine tvarka (b. l. 153-157), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbovietės charakterizuojamas kaip labai darbštus, pareigingas, atsakingas, mandagus, puikiai atliekantis užduotis darbuotojas (b. l. 158, 178), į UAB „Lazdijų sveikatos centras“ psichikos sveikatos skyriaus, psichikos ligų įskaitą, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b. l. 162), Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Krosnos seniūnijos charakterizuojamas kaip geras darbuotojas, tačiau kartais netinkamai elgiantis su savo šeimos nariais, o jo netinkamą elgesį sąlygoja alkoholio vartojimas (b. l. 166), sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Teismo manymu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju paskirta bausmė yra proporcinga padarytam nusikaltimui.

R. Z. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, R. Z. išbūtas sulaikyme nuo 2022 m. sausio 11 d. 17.25 val. iki 2022 m. sausio 12 d. 13.05 val. (viena para) (b. l. 111-112, 113).

Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis savo nusikalstamą pripažino ir nuoširdžiai gailisi, yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas kaip geras darbuotojas, sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti be realaus trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, bei bus daroma teigiama įtaka R. Z. asmenybei. Atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas teisiškai reikšmingas aplinkybes, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, R. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas šešių mėnesių terminui, skiriant trijų mėnesių laikotarpiui intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus, jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, būti namuose (duomenys neskelbtini) neįregistruotame name priešais namą pažymėtą Nr. 1, bei įpareigoti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 6, 7, 10 punktai).

R. Z. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 128-130), kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkių) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę R. Z. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. sausio 11 d. 17.25 val. iki 2022 m. sausio 12 d. 13.05 val. (viena para), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 6, 7 ir 10 punktais, 7 dalimi, R. Z. paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant 3 (trims mėnesiams) jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)neįregistruotame name priešais namą pažymėtą Nr. 1, išskyrus, jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti panaikinti.

Išaiškinti R. Z., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.