Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ (buvęs pavadinimas - „Lietuvos energijos tiekimas“) ieškinį atsakovams A. B. ir R. G. dėl skolos už parduotą elektros energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė tiekė elektros energiją į objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 28 d. iki 2017 m. birželio 21 d., kai elektros tiekimas buvo atjungtas, apskaitos prietaiso rodmenys buvo deklaruojami ir mokama už Objekte suvartotą elektros energiją nereguliariai, todės susidarė 466,66 EUR skola. Šio buto savininkas buvo K. G., kuris (duomenys neskelbtini), mirė. Iš VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašo nustatyta, kad po K. G. mirties (duomenys neskelbtini) jo palikimą priėmė įpėdiniai R. G. ir A. B.. Atsakovai, priimdami palikimą, kartu su turtu perėmė nuo palikėjo mirties ir visas palikėjo turtines teises ir pareigas. Nors rašytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo į atsakovams nuosavybės teise priklausantį butą sudaryta nebuvo, tačiau atsakovai yra ieškovės tiekiamos elektros energijos vartotojai ir privalo už sunaudotą energiją atsiskaityti.

Atsakovė A. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Į posėdį šalys neatvyko, ieškovo atstovė pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, atsakovų neatvykimo priežastys nežinimos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 28 d. iki 2017 m. birželio 21 d. tiekė elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso K. G.. K. G. (duomenys neskelbtini) mirė. VĮ Registrų centro Testamentų registro duomenimis palikimą po jo mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jo vaikai – R. G. ir A. B.. Nors rašytinė elektros energijos tiekimo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau elektros energija butui buvo tiekiama. Kadangi skaitiklių rodmenys deklaruoti ir mokesčiai mokami buvo nereguliariai, todėl susidarė 466,66 EUR įsiskolinimas. Duomenų, kad įsiskolinimas yra sumokėtas, byloje nėra.

Į bylą pateikta (duomenys neskelbtini) Paveldėto turto pasidalijimo sutartis, pagal kurią paveldėtas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) atiteko R. G. asmenine nuosavybės teise. 2019 m. rugsėjo 4 d. raštu Molėtų rajono 2-ojo notarų biuro notarė D. Č. pranešė, kad daugiau paveldėto turto pasidalijimo sutarčių tarp A. B. ir R. G. biure patvirtinta nebuvo.

2019 m. rugsėjo 13 d. rašte „Dėl duomenų pateikimo“ Molėtų rajono 2-ojo notarų biuro notarė D. Č. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo išduotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), į mirusiojo K. G. vardu registruotą turtą, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Į kitą mirusiojo vardu registruotą turtą, tai yra į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teisės liudijimas išduotas nebuvo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalis 1 punktas nustato, kad paveldint pagal įstatymą pirmos eilės įpėdiniai ligiomis dalimis yra palikėjo vaikai. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis: 1) faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti; 2) kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo; 3) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą.

Nors atsakovas R. G. teigia, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), kaip palikimo dalį, priėmė jo sesuo A. B., tačiau byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėtas butas iki šiol yra registruotas mirusiojo K. G. vardu; susitarimu dėl paveldėto turto padalinimo aptartas tik paveldėtas turtas, esantis Varėnos r.; kitos pasidalinimo sutarties tarp šalių nėra sudaryta; dėl palikimo priėmimo į Molėtų rajono 2-ąjį notarų biurą kreipėsi abu atsakovai, kurie yra palikėjo vaikai ir brolis su seserimi. Taigi teismas daro išvadą, kad nors nėra išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas dėl buto (duomenys neskelbtini), tačiau esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad abu atsakovai priėmė šią palikimo dalį lygiomis dalimis, tai yra po ½ ir yra šio buto bendrasavininkai.

Pagal CK 4.72 straipsnį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant apibrėžtos CK 4.76 straipsnyje, pagal kurį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Pagal CK nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ištyrus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai elektros energijos pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Elektros energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK 6.383 – 6.391 straipsnių, taip pat specialiųjų teisės aktų – Elektros energetikos įstatymo, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, nuostatos. Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Energijos vartotojui tenka pareiga atsiskaityti už realiai patiektą tinkamos kokybės energiją pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu (CK 6.385 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis).

Nors tarp ieškovės ir atsakovų nėra sudaryta elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau šalių valia buvo realizuota konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis) – tiekti ir gauti elektros energiją, todėl laikytina, kad pareiga mokėti už patiektą elektros energiją pagal bendruosius civilinių įstatymų pradmenis bei prasmę (CK 1.136 straipsnis) tenka atsakovams, nes atsakovai įgijo prievolę atsiskaityti su ieškove už į jiems nuosavybės teise priklausančias patalpas tiekiamą elektros energiją (CK 6.383 straipsnis). Ieškovė laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 28 d. iki 2017 m. birželio 21 d. atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekė elektros energiją, atsakovų pareiga mokėti mokesčius už jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto išlaikymą yra besąlyginė ir imperatyvi, tačiau mokesčiai šiuo laikotarpiu už ieškovės patiektą elektros energiją buvo mokami nereguliariai ir atsakovai liko skolingi 466,66 EUR.

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Atsakovai pareigos sumokėti už ieškovės suteiktas elektros energijos tiekimo paslaugas tinkamai nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas iš buto bendrasavininkių priteisti susidariusį įsiskolinimą už tiektą elektros energiją yra pagrįstas.

Tačiau ieškovė iš atsakovų skolą prašo priteisti solidariai, nemotyvuodama prievolės apmokėti susidariusį įsiskolinimą solidarumo. Teismas konstatuoja, kad atsakovams netaikytina solidari atsakomybė. Atsakovams butas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį. Minėta, atsakovų, kaip buto bendrasavininkų, pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, kyla iš daiktinės teisės normų. CK 4.76 straipsnyje yra aiškiai įtvirtinta, jog išlaidas bendram daiktui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas bei kitas įmokas daikto savininkai apmoka proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, t. y. mokesčių dydis yra tiesiogiai priklausomas nuo turimos turto dalies. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 466,66 EUR įsiskolinimą už elektros energiją iš atsakovų yra pagrindas priteisti proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 233,33 EUR.

Pažymėtina, kad nors atsakovas R. G. teigia, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), negyvena ir elektros energijos ieškinyje nurodytu laikotarpiu faktiškai nenaudojo, tačiau tai nesudaro pagrindo atleisti jį nuo prievolės sumokėti ieškovei už į bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį butą tiektą elektros energiją. Atsakovas turi galimybę, remiantis CK 4.76 straipsniu, kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 29,60 EUR kelionės išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis).

Ieškovės ieškinį patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 13,30 EUR (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 88 straipsnis, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Ignitis“, buveinės adresas Žvejų g. 14, juridinio asmens kodas 303383884, naudai: 233,33 EUR (du šimtus trisdešimt tris eurus ir 33 ct) skolos už patiektą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 233,33 EUR (dviejų šimtų trisdešimt trijų eurų ir 33 ct) sumą už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,30 EUR (dvidešimt du eurus ir 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Ignitis“, buveinės adresas Žvejų g. 14, juridinio asmens kodas 303383884, naudai: 233,33 EUR (du šimtus trisdešimt tris eurus ir 33 ct) skolos už patiektą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 233,33 EUR (dviejų šimtų trisdešimt trijų eurų ir 33 ct) sumą už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,30 EUR (dvidešimt du eurus ir 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą po 6,65 EUR (šešis eurus ir 65 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant įmokos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.