- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-28
- Bylos Nr.
- A-3173-463/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00161-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Jolanta Malijauskienė (pirm.), Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- M. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Advokatai
- Audra Lukaševičiūtė Krantz
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. G. skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis M. G. (toliau – ir Užsienietis) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. 22S2658 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
2. Užsienietis nurodė, kad jam gali būti taikoma švelnesnė ir proporcinga alternatyvi sulaikymui priemonė nenustatant judėjimo apribojimų, nes Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų. Užsienietis pirmosios instancijos teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog jo siųsti dokumentai nebuvo tinkamai išnagrinėti, jis turi širdies problemų, jau 10 mėnesių yra sulaikytas, dėl ko prastėja jo sveikata.
Atsiliepimas
3. Migracijos departamentas atsiliepime į Užsieniečio skundą prašė jį atmesti.
4. Migracijos departamentas nurodė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, prieglobsčio pasiprašė tik po sulaikymo. Migracijos departamentas teigė, jog turėjo pareigą priimti sprendimą dėl Užsieniečio įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas pažymėjo, kad Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento leidžiančio nustatyti jo tapatybę, nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais bei darbuotojais, jo pasakojimas prieštaravo kilmės valstybės informacijai, neatitiko tikrovės. Migracijos departamento vertinimu, Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas, kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties.
II.
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimu Užsieniečio skundas atmestas.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad galutinio sprendimo Užsieniečio prieglobsčio byloje nebuvo. Teismas pažymėjo, jog Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimą, įvertino tai, kad Užsienietis neturi jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir jis nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 str. 5 d. 1, 10 punktai).
7. Teismas, įvertinęs Sprendime nurodytą medžiagą, pripažino, kad Migracijos departamento Sprendimas buvo teisėtas ir pagrįstas. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų lemti kitokio sprendimo priėmimą, todėl teismas Užsieniečio skundą atmetė.
III.
8. Apeliaciniame skunde Užsienietis prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę apgyvendinant jį Tarnybos Užsieniečių registracijos centre neribojant jo laisvės arba kitą alternatyvią sulaikymui priemonę, nesusijusią su laisvės ribojimu.
9. Užsienietis nurodo, kad jis yra prieglobsčio prašytojas, o pirmosios instancijos teismas, grįsdamas sprendimą Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį trūkumais, neatsižvelgė į tai, jog Migracijos departamento sprendimas dėl prieglobsčio ir papildomos apsaugos nesuteikimo dėl procedūrinių pažeidimų buvo panaikintas.
10. Užsienietis teigia, kad institucijoms pateikė paso kopiją bei kitus dokumentus, patvirtinančius jo tapatybę bei išsilavinimą. Byloje nėra duomenų apie Užsieniečio keliamą grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, jis nedaro pažeidimų, nebandė pasišalinti iš apgyvendinimo vietos, neklaidino institucijų. Užsieniečio vertinimu, Įstatyme numatyti tikslai gali būti pasiekiami ir švelnesnėmis, mažiau Užsieniečio teises varžančiomis priemonėmis.
11. Užsienietis taip pat pažymi, jog jis yra fiziškai ir psichiškai išsekęs, jį kamuoja mintys apie savižudybę, jis turi ligotą širdį, jam turi būti suteikta III lygio sveikatos priežiūros įstaigų pagalba. Be kita ko, Užsienietis nurodo, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti išsamius paaiškinimus ir nepagrįstai apribota jo teisė būti išklausytam.
12. Užsienietis teigia, jog jo apgyvendinimas prilygsta sulaikymui, kuris yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Be to, Užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, nagrinėjamu atveju nėra Įstatyme numatytų išimčių, kada jo sulaikymas gali būti pratęsiamas.
Atsiliepimas
13. Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Užsieniečio apeliacinį skundą atmesti.
14. Migracijos departamentas nurodo, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, prieglobsčio pasiprašė tik po sulaikymo, be to, Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento leidžiančio nustatyti jo tapatybę ir minėto dokumento nepateikė prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu, nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir įstaigų darbuotojais. Migracijos departamentas taip pat teigia, jog Užsieniečiui nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, o tik sprendimas dėl jo apgyvendinimo, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl nėra pagrindo taikyti alternatyvios sulaikymui priemonės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
15. Ginčas byloje kilo dėl Sprendimo dalies, kuria nuspręsta įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti Įstatymo 140⁸ straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje nesuteikiant Užsieniečiui teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
16. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Migracijos departamento Sprendime nurodytą medžiagą, sprendė, jog minėtas Sprendimas buvo teisėtas ir pagrįstas, todėl Užsieniečio skundą atmetė.
17. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą bei taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
18. Nagrinėjant apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia pažymėtina, jog ginčijamas Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktais, Įstatymo 140⁸ straipsnio 5 ir 6 dalimis.
19. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, vertinamos, be kita ko, aplinkybės, ar užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 punktas); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.).
20. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose.
21. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2–4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, VSAT kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.
22. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte, kuriuo Sprendime vadovaujasi Migracijos departamentas, yra įtvirtintos kumuliatyvios sąlygos, pagal kurias būtina nustatyti abi sąlygas – 1) asmens tapatybės dokumento neturėjimą bei 2) nebendradarbiavimą siekiant nustatyti asmens tapatybę. Be to, Įstatymas detalizuoja „nebendradarbiavimo“ sampratą ir pateikia nebaigtinį vertintinų aplinkybių sąrašą: užsienietis atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan. (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2683-662/2022).
23. Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nesutinka, jog Sprendimą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą grindžiantys argumentai ir nurodytos aplinkybės gali būti vertinamos kaip Užsieniečio nebendradarbiavimas. Byloje nesurinkta duomenų, jog Užsienietis būtų atsisakęs vykdyti kompetentingų institucijų pareigūnų nurodymus, nesilaikęs nustatytos tvarkos, siekęs pasišalinti iš apgyvendinimo vietos, keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai ar kitų aplinkybių, kurios teisėjų kolegijai leistų spręsti, jog šiuo atveju kyla pagrįsta rizika vertinti, kad asmuo gali bandyti pasišalinti ir išvykti, todėl jo judėjimo laisvės ribojimas yra būtinas. Be to, nenustatyta, jog Užsienietis būtų atsisakęs pateikti duomenis apie save arba teikęs suklastotus dokumentus ar klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų institucijų pareigūnus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Užsienietis, nors ir tik atvykęs prisistatė kitu asmeniu, tačiau vėliau savo tapatybę patikslino bei pateikė paso nuotrauką, patvirtinančią jo asmens tapatybę bei pilietybę.
24. Sprendime nurodytos aplinkybės, susijusios su asmens atvykimu į Lietuvos Respubliką, prieglobsčio prašymo pateikimo momentu ar prašymą grindžiančio pasakojimo pagrįstumu, nėra nagrinėjamoje byloje kilusio ginčo dalykas, be to, šios aplinkybės nėra išskirtinės migracijos teisės kontekste ir savaime nesudaro pagrindo riboti asmens judėjimo laisvę bei negali būti vertinamos šiuos ribojimus taikant (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2715-463/2022; 2022 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2683-662/2022; 2022 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2867-520/2022).
25. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Migracijos departamentas Sprendime nenurodė argumentų, leidžiančių daryti išvadą, kad Užsienietis nebendradarbiavo siekiant nustatyti jo asmens tapatybę (Įstatymo 113 str. 5 d. 1 p.), taip pat, jog Užsienietis nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų pareigūnais (Įstatymo 113 str. 5 d. 10 p.). Kitų aplinkybių, dėl kurių būtų galima pagrįstai vertinti, jog yra tikimybė, kad Užsienietis gali pasislėpti, Migracijos departamentas nenurodė ir tokių duomenų byloje nėra. Todėl nagrinėjamu atveju Užsieniečio apgyvendinimo režimas nustatant judėjimo laisvės ribojimus buvo paskirtas nepagrįstai ir skundžiama Sprendimo dalis naikintina.
26. Atsižvelgus į tai, apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo Užsieniečio skundas tenkinamas iš dalies ir ginčijama Migracijos departamento Sprendimo dalis yra panaikinama.
27. Užsieniečio prašymas taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinimą netaikant judėjimo laisvės ribojimų, šio ginčo kontekste nėra sprendžiamas: nesant pagrindo prieglobsčio prašytoją apgyvendinti Įstatymo 140⁸ straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, jo apgyvendinimo klausimą išsprendžia Migracijos departamentas. Pažymėtina, kad Įstatymo 140⁸ straipsnio 8 dalis nustato, jog jeigu šio straipsnio 6 dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai teismo nesulaikomi ar jiems alternatyvi sulaikymui priemonė neskiriama, taip pat pasibaigus sulaikymui ar alternatyviai sulaikymui priemonei, prieglobsčio prašytojai Migracijos departamento sprendimu apgyvendinami šio Įstatymo 79 ir 140¹⁶ straipsniuose nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo M. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Pareiškėjo M. G. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. 22S2658 dalį dėl M. G. nustatytų judėjimo laisvės apribojimų.
Sprendimas neskundžiamas.