Utenos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Inai Anisimovai ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovui I. S. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas. Sprendžiant išlaikymo dydžio priteisimo klausimą būtina įvertinti abiejų tėvų turtinę padėtį ir vaikų poreikius. Prašoma 120 eurų mėnesinė išmoka nėra per didelė , ar perteklinė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga, šalių, jų atstovų paaiškinimais nustatyta, jog šalys gyvendamos kartu (duomenys neskelbtini), susilaukė sūnaus A. S., o (duomenys neskelbtini), sūnaus D. S.. Šalys nuo 2017 metų liepos mėnesio gyvena atskirai. Ieškovė gyvena su vaikais, juos išlaiko, jais rūpinasi. Atsakovas nuo 2017 metų liepos mėnesio išlaikymo vaikams neteikia, todėl ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Atsakovas atsiliepime ieškinį pripažino iš dalies.

CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). CK 3.192 straipsnio 3 dalis nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose laikosi vieningos praktikos, kad teismas , priteisdamas išlaikymą nepilnamečiui vaikui, turi nustatyti teisiškai reikšmingus faktus : konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas. ( Vaiko teisių konvencijos 3,27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7,8, 11-14, 18 ir kiti straipsniai) Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama , atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti ir gauti pajamas vaikams išlaikyti. Byloje nustatyta, jog šalių abu vaikai gyvena su ieškove ir ieškovė juos visiškai išlaiko. Ieškovė dirba , jos atlyginimas siekia nuo 338 eurų iki 660 eurų per mėnesį . Taip pat ieškovė gauna po 30 eurų už kiekvieną vaiką per mėnesį iš valstybės. Abu šalių vaikai lanko mokyklą, sportuoja, išaugo. Atsakovas šiuo metu dirba pas ūkininką. Jo atlyginimas 178 eurai per mėnesį. (b.l. 71- 74) Jis neįgalus , yra netekęs 45 procentų darbingumo (b.l. 36-39) , gauna neįgalumo pašalpą 54 eurus (b.l. 40-42) , kitų išlaikytinių neturi . Turi nekilnojamojo turto tris žemės sklypus, gyvenamąjį namą su ūkio pastatais. (b.l. 44- 48) Šalių sūnūs paaugliai. Pagal jų amžių reikia drabužių, maisto, įvairių priemonių lavinimuisi . Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Ieškovė J. P. prašo priteisti nepilnamečių vaikų išlaikymui po 100 Eur kiekvienam. Atsakovas I. S. sutinka nepilnamečių vaikų išlaikymui teikti po 80 Eur kas mėnesį , kiekvienam. Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, į abiejų tėvų turtinę padėtį , į atsakovo sveikatos būklę, į nepilnamečių vaikų poreikius, detalizuotus išlaikymo išlaidų sąmatoje, bei vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu konstatuotina, kad 90 Eur per mėnesį suma iš kiekvieno iš tėvų, kiekvienam vaikui yra pakankama suma nepilnamečių vaikų išlaikymui ir atitinka jų poreikius, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikams po 90 eurų kas mėnesį, kiekvienam iki jų pilnametystės.

Vaikams priteistas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 straipsnis, CK 3.186 straipsnis, CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jam dar neįsiteisėjus. Išlaikymas, priteistinas nuo 2017-05-01.

Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo. Byloje nustatyta, jog nuo 2017 metų liepos mėnesio šalys gyvena atskirai ir atsakovas neteikia vaikams jokio išlaikymo, todėl ieškovės reikalavimas pagrįstas, tik priteistina iš atsakovo ne po 100 eurų kas mėnesį , o po 90 eurų kas mėnesį, kiekvienam vaikui, viso po 630 eurų kiekvienam vaikui. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas, atsižvelgęs į atsakovo turtinę padėtį, sutiko, jog įsiskolinimo sumos sumokėjimas būtų išdėstytas. Atsakovas ir jo atstovas tokio ieškovo atstovo prašymo nepalaikė ir neprašė išdėstyti priteisto įsiskolinimo mokėjimą. Toks ieškovės atstovo prašymas netenkintinas. Įvertinus šalių santykius, atsakovo turtinę padėtį bei kitas byloje nustatyta aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nėra jokio pagrindo išdėstyti įsiskolinimo mokėjimą.

Ieškovei J. P. ir atsakovui I. S. pagal valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimus suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl iš atsakovo nepriteistinos nei teisinės pagalbos išlaidos, nei žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista , nei teismo turėtos pašto išlaidos.(b.l.6, 34-35,,

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 268 straipsniu, CPK 270 straipsniu, CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš I. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 90 Eur (devyniasdešimt eurų) , kiekvienam , kiekvieną mėnesį nuo 2018 vasario 6d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad išlaikymą, skirtą A. S. ir D. S. , uzufrukto teise valdo ir tvarko motina J. P..

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti J. P. iš atsakovo I. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų A. S. ir D. S. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-07-01 iki 2018-02-01 , po 630 eurų kiekvienam vaikui .

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.