Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. V. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimo, kuriuo S. V. nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. dviejų tūkstančių Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 12 d., 00.40 val., Elektrėnų sav., Elektrėnų m., Draugystės g. vairuodamas transporto priemonę Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūno reikalavimui pasitikrinti ar nėra neblaivus, tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 18 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Trakų rajono apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nustatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Duomenų neišsamumas gali būti pašalintas per teismo (teisėjo) pareigą pačiam rinkti įrodymus (ATPK 256 str. 3 d.), kas šiuo atveju pirmosios instancijos teisme nebuvo atlikta, pažeidžiant ATPK 284 straipsnio 1 dalį, numatančią organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigą išsiaiškinti visas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo aplinkybes. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime konstatavo, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje rinkti įrodymus yra įgalioti ir rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai) kaip administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantys organai (pareigūnai), teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 2 d. reikalauja, kad, išnagrinėjusio administracinio teisės pažeidimo bylą organo (pareigūno) priimtame nutarime atsispindėtų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas bei motyvuotas jų įvertinimas. Apylinkės teismas šių įstatymo reikalavimų nesilaikė. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog apylinkės teismas, esant prieštaringiems administracinį protokolą surašiusių pareigūnų ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens parodymams, netyrė jokių įvykio aplinkybių, nesiaiškino, ar pagrįstai S. V. atžvilgiu buvo taikomos specialiosios priemonės, tai yra, ar iš tikrųjų S. V. vengė sulaikymo, o sulaikytas aktyviai priešinosi, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, taip pat nesiaiškino, ar nebuvo pažeistos patikrinimo alkotesteriu procedūros. Tam, kad pašalinti prieštaravimus, apylinkės teismas neapklausė Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio pareigūnų Egidijaus Buividavičiaus ir Žilvino Apavičiaus bei įvykio liudininkės V. M., nepasisakė dėl pažeidimo sudėties, įrodymų vertinimo, o, priimdamas sprendimą pripažinti S. V. kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., apsiribojo tik formaliu byloje esančių dokumentų, kurie, apylinkės teismo nuomone, pagrindžia pažeidėjo kaltę, nurodymu bei trumpa motyvacija dėl nuobaudos apeliantui paskyrimo.

Nagrinėjamo skundo kontekste taip pat pažymėtina, jog byloje nėra teismo posėdžio protokolo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, kokius parodymus teisme davė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat, ar jo parodymai buvo vertinami tinkamai. Nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kolegialus organas rašo protokolą, tačiau tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas. Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinė atsakomybė pagal savo pobūdį yra panaši į baudžiamąją atsakomybę (žr. Vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. 259-03, Administracinių teismų praktika Nr. 4. P. 64-67), todėl bylose, kuriose gali būti taikoma baudžiamajai atsakomybei artima sankcija, asmeniui turėtų būti suteikiamos ne mažesnės jo teisių apsaugos garantijos. Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą, kadangi jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ str. 2 d.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiškinimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007; skelbta Administracinių teismų praktikoje Nr. 2(12)). Be to, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiais administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 279 str.) ir jų nepakeičia (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-5014/2010, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1192/2009).

Taigi, įvertinus tai, kas išdėstyta, daryti išvada jog Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimas yra nepagrįstas ir negali būti laikomas teisėtu bei teisingu, todėl jis naikintinas, o administracinė byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p.

nutarė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.