Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji Ž. Č. ir E. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 28 d. 21 val. iki 2012 m. gruodžio 29 d. 2 val. 30 min., išdaužę automobilio Chrysler Voyager, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Kulvos g. 46 namo Kaune, keleivio pusės lango stiklą, priklausančio R. B., ir tokiu būdu į jį įsibrovę, iš šio automobilio pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. B. priklausantį 210 litų vertės turtą, tai yra automagnetolą „Blaupunkt“ 200 litų vertės su joje buvusia mini SD kortele 1 GB 10 litų vertės.

Be to, kaltinamieji Ž. Č. ir E. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 28 d. 18 val. 30 min. iki 2012 m. gruodžio 29 d. 2 val. 30 min., išdaužę automobilio VW Golf, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio R. F., stovėjusio prie Demokratų g. 48 namo, Kaune, priekinį dešinės pusės durelių stiklą, sugadinę vairuotojo durelių spynelę ir tokiu būdu į jį įsibrovę, iš automobilio salono pagrobė: „Akmi“ firmos dėklą 20 litų vertės, 20 vnt. diskų CD+R bendros 100 litų vertės, 0,5 litro talpos termosą su „Žalgiris” krepšinio simboliu 30 litų vertės bei ketino pagrobti automagnetolą „Blaupunkt“ 250 litų vertės, tačiau jos nepagrobė, nes ji neišsitraukė.

Be to, kaltinamasis Ž. Č., laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 28 d. 18 val. 30 min. iki 2012 m. gruodžio 29 d. 2 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su dviem asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už šią nusikalstamą veiką, vagystės metu sugadino svetimą turtą, tai yra tyčia išdaužė automobilio VW Golf, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio R. F., stovėjusio prie Demokratų g. 48 namo, Kaune, priekinį dešinės pusės durelių stiklą 400 litų vertės, sugadino vairuotojo durelių spynelę 150 litų vertės, išlaužė automagnetolos „Blaupunkt“ vieną iš laikiklių 50 litų vertės.

Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystės iš R. B. priklausančio automobilio Chrysler Voyager.

Kaltinamasis Ž. Č., apklaustas dėl šios veikos teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus, jis buvo kartu su E. L. ir broliu R. Č.. Prisimena, kad prie penkiaaukščio namo jis išdaužė automobilio Chrysler Voyager langą ir ištraukė iš automobilio automagnetolą, kurią pakišo po ta pačia mašina, pradėjus kaukti automobilio signalizacijai jie pabėgo. Visą tą laiką greta jo stovėjo E. L., kuris suprato, jog veikia išvien.

Kaltinamasis E. L., apklaustas dėl šios veikos teisiamojo posėdžio pradžioje kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus, prisimena, kad ėjo kartu su Ž. Č. susitikti su Robertu, daugiau nieko neprisimena. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, jo duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti kaltinamojo E. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t. 184 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. L. kaltu dėl šios veikos prisipažino ir parodė, kad 2012 m. gruodžio 29 d. jis su Robertu ir Ž. Č. buvo neblaivūs. Jis jiems pasiūlė “eiti per mašinas”, tikslu pavogti magnetafonus. Jie sutiko ir apie 2 val. visi trys nuėjo prie Demokratų ar Neries kr. Jis iš automobilio „Ford“ pasiėmė atsuktuvą. Prie automobilio „Golf”, stovėjusio prie parduotuvės „Maxima”, esančios Demokratų gatvėje, Kaune, jis su savimi turėtu atsuktuvu išdaužė keleivio pusės durelių stiklą, o iš to automobilio Ž. Č., įlindęs pro langą, pavogė iš jo automagnetolą. Pavogtą automagnetolą Ž. Č. paslėpė po šalia ten stovėjusiu automobiliu, kad jos nereikėtų nešiotis, nes ėjo ir prie kitų automobilių tuo pačiu tikslu. Po to jie ėjo link turgaus, kokiomis gatvėm pasakyti negali, bet dar keliems automobiliams, kokiems nežino, jis išdaužė langų stiklus. Buvo, kad jei išdaužę automobilių stiklus nerasdavo automagnetolų ar kitų vertingų daiktų, tai eidavo prie kito automobilio ir jis išdaužydavo jų stiklą. Nieko daugiau neradus, jis prie „Maxima” parduotuvės esančiuose krūmuose išmetė atsuktuvą. Vogtus daiktus jie būtų pardavę „Stoties“ turguje, pinigus lygiai pasidalinę ir išleidę savo reikmėm. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų labai gailisi, savo kaltę pripažįsta pilnai. Visų automobilių stiklius daužė tik jis, o į automobilių vidų lindo Žydrūnas arba Robertas, imdavo daiktus, juos padėdavo, kol grįš ir pasiims ( 2 t. 92-93 b.l.). Papildomos apklausos metu jis parodė, kad pripažįsta, jog daužė automobilių stiklus, matė, kaip abu Čepuliai automagnetolas iš automobilių išlupo ir jas kišo po tais pačiais automobiliais. Kiek automagnetolų ir iš kokių automobilių neprisimena (2 t. 96 b.l. ). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis E. L. parodė, kad prisipažino dėl to, kad jam ikiteisminio tyrimo metu buvo daromas spaudimas, tačiau prieš baigiant įrodymų tyrimą ir suteikus kaltinamajam E. L. paskutinį žodį, šis kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytų nusikaltimų gailėjosi (4 t. 130, 132 b.l.).

Nukentėjusysis V. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad iš vakaro buvo palikęs automobilį Chrysler Grand Voyager, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kulvos g. 46, Kaune, prieš buto langus. Naktį girdėjo, jog kaukė automobilio signalizacija, pažiūrėjęs nieko nematė. Ryte, apie 11 val., kaimynas jam pranešė, kad išdaužtas automobilio langas. Iš automobilio buvo pagrobta automagnetola - 200 litų vertės, su joje buvusia SD kortele - 10 litų vertės, taip pat be išdaužto stiklo 100 litų vertės, buvo sugadintos plastmasės -100 litų vertės, buvo padaryti išbrėžimai, dėl kurių jam padarytas taip pat 100 litų nuostolis.

Liudytojas T. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis buvo 2012 metais, Demokratų g., Kaune, įvykio aplinkybių nelabai prisimena, todėl prašė teismo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (4 t. 70 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad 2012 m. gruodžio 29 d. jis patruliavo kartu su kolega M. K.. Apie 02.30 val. iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Neries kr. 26, Kaune, trys tamsiai apsirengę jaunuoliai išdaužė kelių automobilių langų stiklus ir pasišalino link Varnių gatvės. Bevažiuojant nurodyta kryptimi jie minėtus jaunuolius pasivijo ir sulaikė. Ant jaunuolių pirštinių buvo matyti smulkių stiklo šukių. Sulaikyti jaunuoliai buvo: E. L., Ž. Č. ir R. Č. ( 2 b.l. 31). Pagarsinus teisme šiuos parodymus, liudytojas T. K. juos patvirtino.

Iš 2012 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie Kulvos g. 46-ojo namo, Kaune, kurioje rastas ir apžiūrėtas baltos spalvos automobilis Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, jog išdaužtas šio automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas. Automobilio salone priekinės panelės viduryje yra tuščia ertmė, nėra automagnetolos, kyšo laidai. (1 t. 29-38 b.l.).

2013 m. gegužės 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-182 (13), 11-1132 (13), 11-1288 (13), konstatuota, jog ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužto lango aplinkos durelių viršuje, rastas juodos spalvos su violetiniu atspalviu poliamidinis pluoštas, vienodas su Ž. Č. striukės audeklo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužto lango aplinkos durelių viršuje, rasta mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su Ž. Č. džinsinių kelnių audeklo pluoštais. Ant lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužto lango aplinkos durelių viršuje, rasti dažyti rausvai rudi avies plaukai ir Ž. Č. pirštinių kailio dažyti rausvai rudi avies plaukai yra vienodi. Ant tirti pateiktos Ž. Č. kepurės ir ant lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužto lango aplinkos durelių viršuje, yra vienodo stiklo dalelių. Didelė tikimybė, kad Ž. Č. drabužiai (striukė, džinsinės kelnės, kepurė, pirštinės) kontaktavo su automobilio „Chrysler Voyager", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelėmis, nuo kurių lipniomis juostomis nurinktos mikrodalelės pateiktos tirti (1 t. 64-80 b.l.).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 3024 matyti, kad 2012 m. gruodžio 29 d. 3 val. 46 min. kaltinamajam Ž. Č. buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas (2 t. 36 b.l.).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 3025 matyti, kad 2012 m. gruodžio 29 d. 3 val. 50 min. kaltinamajam E. L. buvo nustatytas 1,39 promilių girtumas (2 t. 83 b.l.).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji Ž. Č. ir E. L., veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą ( 4 t. 133-134 b.l.), ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, išdaužę automobilio Chrysler Voyager, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivio pusės lango stiklą, iš šio automobilio pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. B. priklausantį turtą, tai yra automagnetolą „Blaupunkt“ - 200 litų vertės, su joje buvusia mini SD kortele 1 GB 10 litų vertės. Tokie kaltinamųjų neteisėti veiksmai pagal teismų praktiką pripažįstami įsibrovimu į saugyklą (kasacinė nutartis Nr. 2K-100/2007).

Kaltinamieji Ž. Č. ir E. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jie suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami, išdaužę automobilio lango stiklą grobia svetimą jiems nepriklausantį turtą - automagnetolą su SD kortele, daro materialinę žalą to turto savininkui ir to norėjo. Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai). Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis E. L. buvo 14 metų amžiaus, o Ž. Č. 20 metų amžiaus, tai yra jau sulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jų padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 2 d.).

Taigi, darytina išvada, jog kaltinamųjų Ž. Č. ir E. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystės iš nukentėjusiajai R. F. priklausančio automobilio VW Golf ir jai priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimo.

Kaltinamasis Ž. Č. apklaustas dėl šios veikos teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad automobilio VW Golf langą išdaužė, bet automagnetolos iš jo netraukė, ar lindo į jį E. L. su jo broliu jis nežino, nes buvo neblaivus. Tačiau suteikus kaltinamajam Ž. Č. paskutinį žodį, šis kaltu prisipažino visiškai (4 t. 132 b.l.).

Kaltinamasis E. L. apklaustas dėl šios veikos teisiamojo posėdžio pradžioje, kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus, prisimena, kad ėjo kartu su Ž. Č. susitikti su Robertu, daugiau nieko neprisimena. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, jo duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti kaltinamojo E. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t. 184 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. L. kaltu dėl šios veikos prisipažino ir parodė, kad 2012 m. gruodžio 29 d. jis su Robertu ir Ž. Č. buvo neblaivūs. Jis jiems pasiūlė „eiti per mašinas”, tikslu pavogti magnetafonus. Jie sutiko ir apie 2 val. visi trys nuėjo prie Demokratų ar Neries kr. Jis iš automobilio „Ford“ pasiėmė atsuktuvą. Prie automobilio “Golf”, stovėjusio prie parduotuvės „Maxima”, esančios Demokratų gatvėje, Kaune, jis su savimi turėtu atsuktuvu išdaužė keleivio pusės durelių stiklą, o iš to automobilio, Ž. Č., įlindęs pro langą pavogė iš jo automagnetolą. Pavogtą automagnetolą Ž. Č. paslėpė po šalia ten stovėjusiu automobiliu, kad jos nereikėtų nešiotis, nes ėjo ir prie kitų automobilių su tuo pačiu tikslu (2 t. 92-93 b.l.). Papildomos apklausos metu jis parodė, kad pripažįsta, jog daužė automobilių stiklus, matė kaip abu Čepuliai automagnetolas iš automobilių išlupo ir jas kišo po tais pačiais automobiliais. Kiek automagnetolų ir iš kokių automobilių - neprisimena, bet prisimena, kad iš VW Golf tai tikrai (2 t. 96 b.l. ). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis E. L. parodė, kad prisipažino dėl to, kad jam ikiteisminio tyrimo metu buvo daromas spaudimas, tačiau prieš baigiant įrodymų tyrimą ir suteikus kaltinamajam E. L. paskutinį žodį, šis kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytų nusikaltimų gailėjosi (4 t. 130, 132 b.l.).

Liudytojas O. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog įvykio dieną grįžo vėlai vakare į namus. Jo žmona, išėjusi į balkoną pamatė, kaip kažkokie jaunuoliai, kurių buvo ne mažiau kaip trys, atidarė kieme stovėjusio automobilio bagažinę. Ji pakvietė ir jį į balkoną. Iš pradžių jis pagalvojo, kad žmonės gal daiktus kraunasi, bet po to, kai jie nuėjo nuo mašinos ir jis išgirdo, kaip dūžta kitos mašinos stiklas, suprato, kas atsitiko ir iškvietė policiją. Nusileidus į apačią jaunuolių nebebuvo. Vienas jaunuolių buvo aukštesnis, kitas su senio šalčio kepure.

Liudytojas T. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo 2012 metais, Demokratų g., Kaune, įvykio aplinkybių nelabai prisimena, todėl prašė teismo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (4 t. 70 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad 2012 m. gruodžio 29 d. jis patruliavo kartu su kolega M. K.. Apie 02 val. 30 min. iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Neries kr. 26, Kaune, trys tamsiai apsirengę jaunuoliai išdaužė kelių automobilių langų stiklus ir pasišalino link Varnių gatvės. Bevažiuojant nurodyta kryptimi, jie minėtus jaunuolius pasivijo ir sulaikė. Ant jaunuolių pirštinių buvo matyti smulkių stiklo šukių. Sulaikyti jaunuoliai buvo: E. L., Ž. Č. ir R. Č. (2 b.l. 31). Pagarsinus teisme šiuos parodymus liudytojas T. K. juos patvirtino.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kitiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti nukentėjusiosios R. F. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (4 t. 129 b.l.). Nukentėjusioji apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 m. gruodžio 29 d. apie 12 val. 15 min. atėjusi prie savo automobilio „VW Golf”, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio priešais parduotuvę „Maxima”, adresu Demokratų g. 50, Kaune, pamatė, kad išdaužtas automobilio priekinis dešinės pusės durelių stiklas, apgadinta ar išgręžta vairuotojo durelių spynelė ir patekta į automobilio vidų, iš daiktinės buvo išmėtyti kiti daiktai, per pusę buvo ištraukta automagnetola „Blaupunkt”, aukščiau magnetolos išlaužtas vienas laikiklis, sugadinta vairuotojo pusės durų spynelė. Magnetolos vertė 250 litų, ją matėsi, kad buvo pasikėsinta pavogti. Iš automobilio daiktinės buvo pavogtas „Akmi“ firmos dėklas 20 litų vertės, juodos spalvos, kuriame buvo CD+R 20 vnt. diskų su įrašyta įvairia muzika. Padaryta bendra 100 litų turtinė žala. Apsižiūrėjusi pamatė, kad dar iš automobilio pavogtas termosas kavai gerti, 0, 5 litrų talpos, su rankenėle, auksinės spalvos korpusu, su „Žalgirio“ krepšinio simboliu, 30 litų vertės. Daugiau nieko nebuvo pavogta nei iš automobilio salono, nei bagažinės (2 t. 1-2 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie Demokratų g. 50-ojo namo, Kaune, kurioje rastas ir apžiūrėtas mėlynos spalvos „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, jog išdaužtas šio automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas. Automobilio salone matyti išsimėtę iš daiktadėžės CD diskai, šiek tiek atitraukta automagnetola (1 t. 29-38 b.l.).

2013 m. gegužės 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-182 (13), 11-1132 (13), 11-1288 (13), konstatuota, jog ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio ir vairuotojo sėdynių, rasta mėlynos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su Ž. Č. džinsinių kelnių audeklo pluoštais. Ant lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, ir ant E. L. striukės, bliuzono rasta vienodų pašalinių dalelių - tokio paties gyvūno - katės šviesiai rudų akuotinių plaukų. Ant tirti pateiktų Ž. Č. pirštinių rastos dviejų tipų stiklo dalelės, iš kurių: vieno tipo stiklo dalelės ir stiklo dalelės ant lipnios juostos nuo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio sėdynės, yra vienodo stiklo (1 t. 64-80 b.l.).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji Ž. Č. ir E. L., veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą (4 t. 133-134 b.l.), ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, išdaužę automobilio „VW Golf“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį dešinės pusės durelių stiklą, sugadinę vairuotojo durelių spynelę, iš šio automobilio pagrobė svetimą nukentėjusiajai R. F. priklausantį turtą, tai yra: „Akmi“ firmos dėklą 20 litų vertės, 20 vnt. diskų CD+R bendros 100 litų vertės, 0,5 litro talpos termosą su „Žalgiris” krepšinio simboliu 30 litų vertės, o taip pat ketino pagrobti automagnetolą „Blaupunkt“ - 250 litų vertės, tačiau jos nepagrobė, nes ji neišsitraukė. Tokie kaltinamųjų neteisėti veiksmai pagal teismų praktiką pripažįstami įsibrovimu į saugyklą (kasacinė nutartis Nr. 2K-100/2007).

Kaltinamieji Ž. Č. ir E. L. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jie suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami, išdaužę automobilio lango stiklą bei sugadindami vairuotojo durelių spynelę grobia svetimą, aukščiau nurodytą, jiems nepriklausantį turtą, daro materialinę žalą to turto savininkui ir to norėjo. Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai). Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis E. L. buvo 14 metų amžiaus, o Ž. Č. 20 metų amžiaus, tai yra jau sulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jų padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 2 d.).

Šioje byloje įrodymų visuma taip pat nustatyta, jog jau aukščiau paminėtos vagystės, įsibraunant į R. F. priklausantį automobilį „VW Golf“ metu, kaltinamasis Ž. Č., veikdamas kartu su dviem asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už šią nusikalstamą veiką, sugadino svetimą R. F. priklausantį turtą, tai yra tyčia išdaužė automobilio VW Golf priekinį dešinės pusės durelių stiklą - 400 litų vertės, sugadino vairuotojo durelių spynelę - 150 litų vertės, išlaužė automagnetolos „Blaupunkt“ vieną iš laikiklių - 50 litų vertės, ir tuo padarė automobilio savininkei R. F. 600 litų turtinę žalą.

2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo BK 190 straipsnio pakeitimas (2014 m. gruodžio 18 d. „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymas“ Nr. XII-1481), kuriuo buvo pakeistos įstatymo nuostatos dėl turto vertės išaiškinimo, reikšmingos veikos kvalifikavimui pagal BK 187 str., atsižvelgiant į sugadinto ar sunaikinto turto materialinę vertę. Pagal šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalį, BK XXVIII skyriuje (Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams) numatytas turtas laikytinas didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju, sugadintas ar sunaikintas svetimas turtas laikytinas nedidelės vertės, kurio vertė viršija 3 MGL (tai yra 3 x 37,66 Eur = 112, 98 Eur), bet neviršija 5 MGL (5x 37,66 Eur = 188,30 Eur) dydžio sumos (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“).

Kaltinamieji Ž. Č. ir E. L., buvo kaltinami ir tuo, kad būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 28 d. 18 val. 30 min. iki 2012 m. gruodžio 29 d. 2 val. 30 min., pro neužrakintą bagažinę įsibrovė į automobilį Mazda 626, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie Demokratų g. 48 namo, Kaune, priklausantį R. R. bei iš jo pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. R. priklausantį 302 litų vertės turtą, tai yra iš po vairuotojo sėdynės pagrobė automagnetolą „Blaupunkt“ 300 litų vertės su joje buvusiu CD 2 litų vertės, tai yra kaltinami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis Ž. Č. apklaustas dėl šios veikos teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus, todėl visų aplinkybių gerai neprisimena. Prisimena, jog laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2012 m. gruodžio 29 d. paryčių jis buvo kartu su E. L. ir broliu R. Č.. Jie trise prisigėrė. Kaip atsirado Kaune, Demokratų g., prie prekybos centro „Maxima“, neprisimena. Pripažįsta, kad jie įsibrovė į automobilį Mazda 626, iš kurio paėmė radiją. Ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino dėl to, jog nieko neprisiminė, po to pradėjo viską prisiminti.

Kaltinamasis E. L. apklaustas dėl šios veikos teisiamojo posėdžio pradžioje kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus, prisimena, kad ėjo kartu su Ž. Č. susitikti su Robertu, daugiau nieko neprisimena. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, jo duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti kaltinamojo E. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t. 183-185 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. L. kaltu dėl šios veikos prisipažino ir parodė, kad 2012 m. gruodžio 29 d. jis su Robertu ir Ž. Č. buvo neblaivūs. Jis jiems pasiūlė “eiti per mašinas”, tikslu pavogti magnetafonus. Jie sutiko ir apie 2 val. visi trys nuėjo prie Demokratų ar Neries kr. Jis iš automobilio „Ford“ pasiėmė atsuktuvą. Prie automobilio „Golf”, stovėjusio prie parduotuvės „Maxima”, esančios Demokratų gatvėje, Kaune, jis su savimi turėtu atsuktuvu išdaužė keleivio pusės durelių stiklą, o iš to automobilio Ž. Č., įlindęs pro langą, pavogė automagnetolą. Pavogtą automagnetolą Ž. Č. paslėpė po šalia ten stovėjusiu automobiliu, kad jos nereikėtų nešiotis, nes ėjo ir prie kitų automobilių su tuo pačiu tikslu. Vogtus daiktus jie būtų pardavę stoties turguje, pinigus lygiai pasidalinę ir išleidę savo reikmėm ( 2 t. 92-93 b.l.). Papildomos apklausos metu jis parodė, kad pripažįsta, jog daužė automobilių stiklus, matė kaip abu Čepuliai automagnetolas iš automobilių išlupo ir jas kišo po tais pačiais automobiliais. Kiek automagnetolų ir iš kokių automobilių - neprisimena (2 t. 96 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis E. L. parodė, kad prisipažino dėl to, kad jam ikiteisminio tyrimo metu buvo daromas spaudimas, tačiau prieš baigiant įrodymų tyrimą ir suteikus kaltinamajam E. L. paskutinį žodį, šis kaltu prisipažino visiškai (4 t. 130, 132 b.l.).

Nukentėjusioji A. R. apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad maždaug prieš metus, apie 18 val., grįžusi iš darbo ji pasistatė automobilį Mazda 626, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, prie Demokaratų g. 48 – ojo namo. Atėjęs kaimynas jai pasakė, kad mašinų langai išdaužyti ir, kad pažiūrėtų, ar viskas yra gerai jos automobiliui. Apžiūrėjusi savo automobilį, ji pamatė, kad iškuistas automobilio „bardačiokas“ ir dingo po priekine sėdyne palikta automagnetola su CD disku. Jos vertė 300 litų, CD disko vertė 2 litai. Automobilis sugadintas nebuvo, tačiau jos nuomone, kaltinamieji galėjo įlįsti per bagažinę, kadangi buvo sugedęs užraktas, su centriniu užraktu neužsirakindavo, laisvai buvo galima įlįsti į automobilį per bagažinę.

Liudytojas O. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, jog jie įvykio dieną grįžo vėlai vakare į namus. Jo žmona išėjusi į balkoną pamatė, kaip kažkokie jaunuoliai, kurių buvo ne mažiau kaip trys, atidarė kieme stovėjusio automobilio bagažinę. Ji pakvietė ir jį į balkoną. Iš pradžių jis pagalvojo, kad žmonės gal daiktus kraunasi, bet po to, kai jie nuėjo nuo mašinos ir jis išgirdo, kaip dūžta kitos mašinos stiklas, suprato kas atsitiko ir iškvietė policiją. Nusileidus į apačią jaunuolių nebebuvo. Vienas jaunuolių buvo aukštesnis, kitas su senio šalčio kepure.

Liudytojas T. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis buvo 2012 metais, Demokratų g., Kaune, įvykio aplinkybių nelabai prisimena, todėl prašė teismo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (4 t. 70 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad 2012 m. gruodžio 29 d. jis patruliavo kartu su kolega M. K.. Apie 02.30 val. iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Neries kr. 26, Kaune, trys tamsiai apsirengę jaunuoliai išdaužė kelių automobilių langų stiklus ir pasišalino link Varnių gatvės. Bevažiuojant nurodyta kryptimi, jie minėtus jaunuolius pasivijo ir sulaikė. Ant jaunuolių pirštinių buvo matyti smulkių stiklo šukių. Sulaikyti jaunuoliai buvo: E. L., Ž. Č. ir R. Č. ( 2 b.l. 31). Pagarsinus teisme šiuos parodymus liudytojas T. K. juos patvirtino.

Liudytoja L. A. parodė, kad šioje byloje ji atliko ikiteisminį tyrimą, procesiniai veiksmai byloje buvo atlikti baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, kaltinamųjų apklausose dalyvavo jų gynėjai. Kaltinamajam E. L. ikiteisminio tyrimo metu jokio spaudimo daroma nebuvo, nei psichologinio, nei fizinio smurto jo atžvilgiu nebuvo naudota, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta jokių pastabų dėl atliktų procesinių veiksmų. E. L. parodymus davė geranoriškai. Ji gerai prisimena, kaip E. L. pasakojo, jog turėjo pasiėmęs su savimi atsuktuvą, iš pradžių teigė, kad Ž. Č. buvo įlindęs į automobilį ir pavogė automagnetolą, kurią paslėpė po gretima mašina, po to patikslino, jog abu broliai Čepuliai. Ž. Č. pripažino, jog išmušė kažkurio automobilio lango stiklą ir E. L. įlindęs į automobilį vogė automagnetolą.

Iš 2012 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie Demokratų g. 48-ojo namo, Kaune, kurioje rastas ir apžiūrėtas pilkos spalvos automobilis Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, jog minimo automobilio atrakintos priekinės durelės, praviras ir truputį pakeltas bagažinės dangtis. Atidarius automobilio bagažinės dangtį, matyti bagažinėjė netvarkingai išmėtyti daiktai. Atidarius dešinės pusės priekines dureles matyti salone išmėtyti smulkūs daiktai. Apžiūrėjus gatvės grindinį, po automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasta automagnetola „Blaupunkt“ (1 t. 18-28 b.l.).

Iš 2013 m. sausio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vietoje, rasta ir paimta automagnetola „Blaupunkt“. Apžiūros metu nustatyta, kad minima magnetola yra juodos spalvos korpuso, apvedžiota šviesiai pilkos spalvos detalėmis (1 t. 42-45 b.l.).

Iš 2013 m. kovo 14 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. R. iš jai pateiktų atpažinimui trijų automagnetolų, atpažino automagnetolą „Blaupunkt“, pažymėtą Nr. 1, kaip tą, kuri buvo pavogta iš jos automobilio Mazda 626, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš po sėdynės (1 t. 46 b.l.).

Pagal BK 178 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas <...> pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba <...>. „Įsibrovimo“ bei „patalpos“, „saugyklos“ ir „saugomos teritorijos“ sąvokų aiškinimas yra esminis dalykas tinkamam padarytos veikos kvalifikavimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“ aiškinama, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią. Saugykla BK 178 straipsnio 2 dalies prasme laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.) ir apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai, kt. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamieji Ž. Č. ir E. L., veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą (4 t. 133-134 b.l.), ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, į automobilį Mazda 626, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsibrovė pro neužrakintą bagažinę ir iš po vairuotojo sėdynės pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. R. priklausančią automagnetolą „Blaupunkt“ - 300 litų vertės, su joje buvusiu 2 litų vertės kompaktiniu disku. Aplinkybę, kad kaltinamiesiems patenkant į automobilį Mazda 626 jiems neteko įveikti nei mechaninių, nei elektroninių apsaugos priemonių (kas yra būtina, patenkant į saugyklą), patvirtina ne tik nukentėjusiosios A. R. parodymai, kuriuose ji nurodė, kad jos automobilis įvykio metu sugadintas nebuvo, kaltinamieji į jį galėjo laisvai įlįsti per bagažinę, nes buvo sugedęs užraktas (4 t. 10-11 b.l.), bet ir įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti duomenys, jog apžiūrėjus automobilį Mazda 626, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo rastas praviras ir truputį pakeltas bagažinės dangtis (1 t. 18-28 b.l.). Todėl esant šioms nustatytoms aplinkybėms, automobilis Mazda 626, į kurį brovėsi kaltinamieji, pagal teismų praktiką šiuo atveju nebuvo laikytinas saugykla, o iš jo laisvai prieinamų A. R. priklausančių daiktų pagrobimas vertintinas ne kaip kvalifikuota, bet paprastoji vagystė, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę.

Šioje byloje taip pat nustatyta, jog iš A. R. pagrobto turto vertė sudaro 302 litus, tai yra 87,46 Eur. Ši suma neviršija 3 MGL dydžio (tai yra 3 x 37,66 Eur = 112, 98 Eur) sumos, todėl, vadovaujantis BK 190 str. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481, įsigaliojusio nuo 2015 m. sausio 1 d. redakcija), kaltinamųjų veiksmai ne tik, kad negalėtų būti kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nesant visų nusikalstamos veikos būtinųjų sudėties požymių, nes svetimo turto pagal šią dispoziciją sugadinimo vertė negali būti mažesnė nei 5 MGL, tai yra 188,30 Eur, tačiau ir perkvalifikuojami juos pagal privilegijuojančius požymius į BK 178 str. 4 d., kur minimalus nedidelės žalos dydis negali būti mažesnis už 3 MGL, tai yra 112, 98 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 190 str. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481, įsigaliojusio nuo 2015 m. sausio 1 d. redakcija) ir 3 str. 2 d., kaltinamieji E. L. ir Ž. Č. dėl šios veikos, tai yra pagal BK 178 str. 2 d., išteisintini, nes jie nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1p.).

Pažymėtina, kad kaltinamųjų Ž. Č. ir E. L. aukščiau paminėtoje veikoje yra požymiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. Kadangi nuo šios veikos padarymo dienos (2012 m. gruodžio 28 d. iki 2012 m. gruodžio 29 d.) yra praėję daugiau kaip dveji metai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jų atžvilgiu nebegali būti pradėta, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui (ATPK 35 str. 4 d., 250 str. 7 p.).

Dėl kitų kaltinamajam Ž. Č. inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina, kad BK 187 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Sunaikintas ar sugadintas turtas turi turėti tam tikrą materialinę vertę.

2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu Nr. XII-1481, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., buvo pakeistas BK 190 straipsnio 1 dalies reglamentavimas, išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Taigi nuo 2015 metų sausio 1 d., pasikeitus BK 190 straipsnio 1 dalies reglamentavimui, nusikalstama veika bus laikoma nusikaltimu, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė pinigine išraiška bus didenė nei 5 MGL dydžio ir kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Tyčinis nedidelės vertės, tai yra nuo 3 MGL iki 5 MGL dydžio sumos, svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas yra laikomas baudžiamuoju nusižengimu ir kvalifikuojamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 37,66 Eur ir ši suma pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą yra lygi 1 MGL dydžiui.

BK 2 str. 4 d. numatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. BK 3 straipsnio 1 dalis ir 2 dalyse nurodyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Kaltinamasis Ž. Č. nagrinėjamoje byloje taip pat buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. padarymu, tai yra tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 28 d., 21 val. iki 2012 m. gruodžio 29 d., 2 val. 30 min, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su E. L. ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, kurie dėl amžiaus netrauktini baudžiamojon atsakomybėn, vagystės metu iš automobilio Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio R. B., stovėjusio prie Kulvos 46 namo, sugadino svetimą V. B. priklausantį 300 litų vertės turtą, tai yra tyčia išdaužė automobilio keleivio pusės lango stiklą 100 litų vertės, nulaužė automobilio išorinę apsauginę plastmasę 100 litų vertės, padarė du įbrėžimus ant keleivio durelių, padarydami 100 litų turtinę žalą.

Sugadinto turto vertę sudaro (300 litų /3,4528 Eur) = 86, 88 Eur, kuri neviršija 3 MGL dydžio (tai yra 3 x 37,66 Eur = 112, 98 Eur) sumos, todėl, vadovaujantis BK 190 str. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481, įsigaliojusio nuo 2015 m. sausio 1 d. redakcija), jo veiksmai ne tik, kad negalėtų būti kvalifikuojami pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nesant visų nusikalstamos veikos būtinųjų sudėties požymių, nes svetimo turto pagal šią dispoziciją sugadinimo vertė negali būti mažesnė nei 5 MGL, tai yra 188,30 Eur, tačiau ir perkvalifikuojami juos pagal privilegijuojančius požymius į BK 187 str. 3 d., kur minimalus nedidelės žalos dydis negali būti mažesnis už 3 MGL, tai yra 112, 98 Eur. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 190 str. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481, įsigaliojusio nuo 2015 m. sausio 1 d. redakcija) ir 3 str. 2 d., kaltinamasis Ž. Č. dėl šios veikos, tai yra pagal BK 187 str. 1 d., išteisintinas, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1p.).

Be to, kaltinamasis Ž. Č. nagrinėjamoje byloje taip pat buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. padarymu, tai yra tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 28 d. 14 val. iki 2012 m. gruodžio 29 d., 2 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su E. L. ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, kurie dėl amžiaus netrauktini baudžiamojon atsakomybėn, sugadino svetimą turtą, tai yra tyčia išdaužė automobilio Hyundai Sonata, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio R. M., stovėjusio prie Neries kr. 23 namo, Kaune, kairės pusės galinį langelį 150 litų vertės.

Sugadinto turto vertę sudaro (150 litų /3,4528 Eur) = 43, 44 Eur, kuri neviršija 3 MGL dydžio (tai yra 3 x 37,66 Eur = 112, 98 Eur) sumos, todėl, vadovaujantis BK 190 str. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481, įsigaliojusio nuo 2015 m. sausio 1 d. redakcija) jo veiksmai ne tik, kad negalėtų būti kvalifikuojami pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nesant visų nusikalstamos veikos būtinųjų sudėties požymių, nes svetimo turto pagal šią dispoziciją sugadinimo vertė negali būti mažesnė nei 5 MGL, tai yra 188,30 Eur, tačiau ir perkvalifikuojami juos pagal privilegijuojančius požymius į BK 187 str. 3 d., kur minimalus nedidelės žalos dydis negali būti mažesnis už 3 MGL, tai yra 112, 98 Eur. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 190 str. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481, įsigaliojusio nuo 2015 m. sausio 1 d. redakcija) ir 3 str. 2 d., kaltinamasis Ž. Č. dėl šios veikos, tai yra pagal BK 187 str. 1 d., išteisintinas, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1p.).

Be to, kaltinamasis Ž. Č. nagrinėjamoje byloje taip pat buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. padarymu, tai yra tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 28 d. 20 val. iki 2012 m. gruodžio 29 d. 2 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su E. L. ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, kurie dėl amžiaus netrauktini baudžiamojon atsakomybėn, sugadino svetimą turtą, tai yra tyčia išdaužė M. Z. priklausančio automobilio Citroen C5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Demokratų g. 48 namo, Kaune, keleivio pusės galinių durelių stiklą - 150 litų vertės, bei sugadino kairės pusės durelių apdailą - 20 litų vertės.

Sugadinto turto vertę sudaro (170 litų /3,4528 Eur) = 49, 23 Eur, kuri neviršija 3 MGL dydžio (tai yra 3 x 37,66 Eur = 112, 98 Eur) sumos, todėl, vadovaujantis BK 190 str. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481, įsigaliojusio nuo 2015 m. sausio 1 d. redakcija), jo veiksmai ne tik, kad negalėtų būti kvalifikuojami pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nesant visų nusikalstamos veikos būtinųjų sudėties požymių, nes svetimo turto pagal šią dispoziciją sugadinimo vertė negali būti mažesnė nei 5 MGL, tai yra 188,30 Eur, tačiau ir perkvalifikuojami juos pagal privilegijuojančius požymius į BK 187 str. 3 d., kur minimalus nedidelės žalos dydis negali būti mažesnis už 3 MGL, tai yra 112, 98 Eur. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 190 str. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481, įsigaliojusio nuo 2015 m. sausio 1 d. redakcija) ir 3 str. 2 d., kaltinamasis Ž. Č. dėl šios veikos, tai yra pagal BK 187 str. 1 d., išteisintinas, nes jis nepadarė veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1p.).

Be to, kaltinamasis Ž. Č. nagrinėjamoje byloje taip pat buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. padarymu, tai yra tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 28 d. 20 val. 30 min. iki 2012 m. gruodžio 29 d. 2 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su E. L. ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, kurie dėl amžiaus netrauktini baudžiamojon atsakomybėn, sugadino svetimą turtą, tai yra tyčia išdaužė automobilio O. A., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Neries kr. 23 namo, Kaune, priklausančio V. K., kairės pusės priekinių durelių lango stiklą - 130 litų vertės.

Sugadinto turto vertę sudaro (130 litų /3,4528 Eur) = 37, 65 Eur, kuri neviršija 3 MGL dydžio (tai yra 3x 37,66 Eur = 112, 98 Eur) sumos, todėl, vadovaujantis BK 190 str. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481, įsigaliojusio nuo 2015 m. sausio 1 d. redakcija), jo veiksmai ne tik, kad negalėtų būti kvalifikuojami pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nesant visų nusikalstamos veikos būtinųjų sudėties požymių, nes svetimo turto pagal šią dispoziciją sugadinimo vertė negali būti mažesnė nei 5 MGL, tai yra 188,30 Eur, tačiau ir perkvalifikuojami juos pagal privilegijuojančius požymius į BK 187 str. 3 d., kur minimalus nedidelės žalos dydis negali būti mažesnis už 3 MGL, tai yra 112, 98 Eur. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 190 str. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481, įsigaliojusio nuo 2015 m. sausio 1 d. redakcija) ir 3 str. 2 d., kaltinamasis Ž. Č. dėl šios veikos, tai yra pagal BK 187 str. 1 d., išteisintinas, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1p.).

Be to, kaltinamasis Ž. Č. nagrinėjamoje byloje buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. padarymu, tai yra tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 28 d. 19 val. iki 2012 m. gruodžio 29 d. 2 val. 30 min, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su E. L. ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, kurie dėl amžiaus netrauktini baudžiamojon atsakomybėn, sugadino svetimą turtą, t.y. tyčia išdaužė automobilio Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Demokratų g. 50 namo, Kaune, priklausančio S. P., dešinės pusės galinį stiklą - 210 litų vertės.

Sugadinto turto vertę sudaro (210 litų /3,4528 Eur) = 60, 82 Eur, kuri neviršija 3 MGL dydžio (tai yra 3x 37,66 Eur = 112, 98 Eur) sumos, todėl, vadovaujantis BK 190 str. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481, įsigaliojusio nuo 2015 m. sausio 1 d. redakcija) jo veiksmai ne tik, kad negalėtų būti kvalifikuojami pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nesant visų nusikalstamos veikos būtinųjų sudėties požymių, nes svetimo turto pagal šią dispoziciją sugadinimo vertė negali būti mažesnė nei 5 MGL, tai yra 188,30 Eur, tačiau ir perkvalifikuojami juos pagal privilegijuojančius požymius į BK 187 str. 3 d., kur minimalus nedidelės žalos dydis negali būti mažesnis už 3 MGL, tai yra 112, 98 Eur. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 190 str. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481, įsigaliojusio nuo 2015 m. sausio 1 d. redakcija) ir 3 str. 2 d., kaltinamasis Ž. Č. dėl šios veikos, tai yra pagal BK 187 str. 1 d., išteisintinas, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1p.).

Be to, kaltinamasis Ž. Č. nagrinėjamoje byloje buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. padarymu, tai yra tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 28 d. 20 val. iki 2012 m. gruodžio 29 d. 2 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su E. L. ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, kurie dėl amžiaus netrauktini baudžiamojon atsakomybėn, sugadino svetimą turtą, tai yra tyčia išdaužė automobilio O. C., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Neries kr. 25 namo, Kaune, priklausančio Daivai E. M., kairės pusės priekinių durelių stiklą 150 litų vertės, tai yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. padarymu.

Sugadinto turto vertę suma sudaro (150 litų /3,4528 Eur) = 43, 44 Eur, kuri neviršija 3 MGL dydžio (tai yra 3x 37,66 Eur = 112, 98 Eur) sumos, todėl, vadovaujantis BK 190 str. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481, įsigaliojusio nuo 2015 m. sausio 1 d. redakcija) jo veiksmai ne tik, kad negalėtų būti kvalifikuojami pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nesant visų nusikalstamos veikos būtinųjų sudėties požymių, nes svetimo turto pagal šią dispoziciją sugadinimo vertė negali būti mažesnė nei 5 MGL, tai yra 188,30 Eur, tačiau ir perkvalifikuojami juos pagal privilegijuojančius požymius į BK 187 str. 3 d., kur minimalus nedidelės žalos dydis negali būti mažesnis už 3 MGL, tai yra 112, 98 Eur. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 190 str. (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481, įsigaliojusio nuo 2015 m. sausio 1 d. redakcija) ir 3 str. 2 d., kaltinamasis Ž. Č. dėl šios veikos, tai yra pagal BK 187 str. 1 d., išteisintinas, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1p.).

Skirdamas kaltinamajam Ž. Č. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. Kadangi kaltinamasis E. L. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnametis, teismas, jam skirdamas bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus, taikomus nepilnamečiams (BK 54, 61, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis Ž. Č. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos, jos buvo daromos siekiant neteisėtu būdu gauti savo reikmėms lėšų bei turto. Jis nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus. Šiuo metu jis yra teisiamas ketvirtą kartą (2 t. 54-57 b.l.). Kaltinamasis Ž. Č. administracine tvarka baustas (2 t. 75-77 b.l.), UAB „Vita longa“ psichikos sveikatos centre nesilankė ir nėra registruotas psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje (2 t. 72 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t. 74 b.l.). Jis niekur nesimoko, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (2 t. 78-79 b.l.).

Nusikalstamos veikos, kurias padarė Ž. Č., buvo padarytos bendrininkaujant, jis buvo daromų nusikaltimų bendravykdytojas, objektyviąją nusikalstamų veikų sudėties pusę realizavo aktyviais veiksmais.

Kaltinamojo Ž. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2 t. 36 b.l., BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados rašto matyti, jog E. L. yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę dėl chuliganiškų veiksmų, alkoholio vartojimo, mokyklos nelankymo, už kuriuos jo tėvai bausti administracine tvarka (2 t. 141 b.l.). Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad M. L. šeima yra įrašyta į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (2 t. 143 b.l.). Iš Kauno jaunimo mokyklos pateiktos E. L. charakteristikos matyti, kad E. L. į Kauno jaunimo mokyklos sąrašus įtrauktas nuo 2010 m. spalio 11 d. E. L. mokyklos nelanko, jau trečią kartą buvo paliekamas kartoti 8 klasės kurso, nuo rugsėjo mėnesio mokykloje nebuvo nė vienos dienos (2 t. 145 b.l.). Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumą matyti, kad M. L. 24 kartus bausta administracine tvarka už motinos valdžios nepanaudojimą ar netinkamą panaudojimą (2 t. 151-162 b.l.).

Nusikalstamos veikos, kurias padarė E. L., buvo padarytos bendrininkaujant, jis buvo daromų nusikaltimų bendravykdytojas, objektyviąją nusikalstamų veikų sudėties pusę realizavo aktyviais veiksmais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. B. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti jam iš kaltinamųjų 510 litų turtinės ir 1000 litų neturtinės žalos (1 t. 149-150 b.l., 4 t. 61 b.l.). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. B. civilinį ieškinį palaikė, teismui parodė, jog turtinę žalą sudaro 200 litų už pagrobtą magnetolą, 10 litų už SD kortelę, 100 litų kainavo išdaužtas automobilio stiklas ir jo keitimas, 100 litų kainavo sugadinto automobilio plastmasinis apvadas ir 100 litų kainavo durų dėl padarytų įbrėžimų dažymas. Priteisti 1000 litų neturtinės žalos jis prašo dėl to, kad patyrė daug nepatogumų ir sugaišo laisvo laiko dėl stiklo keitimo darbų, turėjo keisti planus, negalėjo naudotis automobiliu (4 t. 11-12 b.l., 74 b.l.).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamųjų Ž. Č. ir E. L. kaltė dėl įsibrovimo į nukentėjusiojo V. B. faktiškai naudojamą automobilį Chrysler Voyager ir iš jo jam priklausančių daiktų: automagnetolos „Blaupunkt“ su SD kortelės pagrobimo, pagal BK 178 str. 2 d., yra įrodyta visiškai. Dėl šios veikos nukentėjusysis taip pat patyrė nuostolius, jis turėjo keisti išdaužto automobilio lango stiklą, buvo sugadinta apsauginė plastmasė, padaryti įbrėžimai, dėl ko sumažėjo automobilio vertė. Civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas ne tik paties nukentėjusiojo paaiškinimais, bet ir baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais (4 t. 11-12 b.l., 62 - 66 b. l.). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. B. priteistina solidariai iš kaltinamųjų Ž. Č. ir E. L. 147, 71 Eur (510 litų) jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 6.263 str. 1d., 2d., 6.249 str. 1d., 6.279 str., Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 str. ).

Šioje byloje taip pat nustatyta, kad dėl kaltinamųjų Ž. Č. ir E. L. neteisėtų veiksmų nukentėjusysis V. B. patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, kadangi dėl jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo jis negalėjo kurį laiką naudotis savo automobiliu, buvo sugadintas jo laisvalaikis, nes jis turėjo ieškoti stiklo automobiliui bei detalės, be to turėjo keisti planus, skirti savo papildomą asmeninį laiką teisėsaugos institucijose aplinkybių paaiškinimui, patyrė turtinę žalą bei neigiamus emocinius išgyvenimus. Todėl šios pasekmės nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. B. dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, jog jam padaryta neturtinė žala, susijusi su dvasiniais išgyvenimais, patirtais nepatogumais (CK 6. 250 str. 1 d.).

CK 6.276 str. 2 d. nurodyta, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas.