Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-2207-305/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ ieškinį atsakovei V. A. dėl skolos, aptarnavimo mokesčio, netesybų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. lapkričio 27 d. teisme priimtas ieškovės UAB „Lindorff Lietuva“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės V. A. 993,68 Eur negrąžintos paskolos ir nesumokėto paskolos mokesčio, 89,43 Eur delspinigių, 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio, 21,72 Eur baudos, 5 proc. metines procesines palūkanas bei 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio).2017 m. lapkričio 29 d. atsakovei buvo tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas) įteiktos ieškinio ir jo priedų bei teismo pranešimo kopijos (nuorašai), atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieškovė prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad 2008 m. rugsėjo 12 d. tarp atsakovės ir pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“) nuotoliniu būdu buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 98788, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei 724,05 Eur (2500,00 Lt) paskolą 450 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo per nustatytą terminą paskolą grąžinti ir sumokėti 369,25 Eur palūkanų bei 36,20 Eur paskolos administravimo mokestį, iš viso – 1129,50 Eur, mokėdama mėnesines 75,30 Eur (260,00 Lt) dydžio įmokas. Tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį Nr. 98788 tinkamai nevykdė – sumokėjo tik tris įmokas (2010 m. rugpjūčio 2 d. – 25,78 Eur, 2010 m. rugpjūčio 9 d. – 34,75 Eur, 2008 m. spalio 16 d. – 75,30 Eur), kurios pagal mokėjimo planą padengė pirmą įmoką ir dalį antros įmokos, todėl atsakovė yra likusi skolinga bendrai 993,68 Eur. 2011 m. spalio 10 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, iš pradinės kreditorės įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą, atsakovė apie tai buvo informuota atskiru rašytiniu pranešimu. O pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo-pardavimo sutartį nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą (perdavus veiklą, buvo perduotas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai). Atsakovė iš Paskolos sutarties Nr. 98788 kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradinei kreditorei, nei jos teisių perėmėjams.Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu, 2008 m. rugsėjo 12 d. Paskolos sutarties Nr. 98788 bendrosiomis sąlygomis, paskolos duomenimis, standartine informacija apie vartojimo kreditą, 2011 m. spalio 10 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi ir jos priedo išrašu, išrašu iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-9083, prašymu dėl trūkumų pašalinimo, 2008 m. rugsėjo 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4173, mokėjimo planu.Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą paskolos sutarties sampratą, taip pat CK 6.872 straipsnio 2 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti sutartas palūkanas (CK 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, reikalavimas dėl 993,68 Eur skolos priteisimo iš atsakovės pripažintinas pagrįstu.Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 89,43 Eur delspinigių ir 21,72 Eur vienkartinę baudą už paskolos ir paskolos mokesčio negrąžinimą laiku.Įstatymas už netinkamą sutarties vykdymą numato galimybę taikyti netesybas (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Pagal Paskolos sutarties Nr. 98788 bendrųjų sąlygų 5.1 punktą atsakovei numatyta prievolė mokėti delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos dalies ir/ar nesumokėto paskolos mokesčio sumos už kiekvieną uždelstą dieną. O Paskolos sutarties Nr. 98788 bendrųjų sąlygų 5.4 punkte numatyta, kad jeigu paskolos gavėjas (atsakovė) pradels grąžinti paskolą ar jos dalį ir /ar paskolos mokestį ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, privalės papildomai sumokėti 21,72 Eur (75,00 Lt) baudą. Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, jos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, bet ir civilinės atsakomybės forma. Pagrindinis civilinės atsakomybės principas – nuostolių atlyginimas visada turi išlikti kompensuojamojo, o ne baudinio pobūdžio. Vienas iš šio principo įgyvendinimo pavyzdžių yra CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas taikyti baudines netesybas – reikalauti ir prievolės įvykdymo, ir netesybų, išskyrus už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Tačiau praktikoje galimi ir kiti atvejai, kai pažeidžiamas kompensuojamasis netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobūdis, ir jos teismo gali būti pripažintos baudinėmis. Pavyzdžiui, kai šalys už tą patį prievolės pažeidimą nustatė ir baudą, ir delspinigius arba kai pats netesybų dydis yra neprotingai didelis. Visais šiais atvejais tokio pobūdžio netesybos gali būti pripažintos baudinėmis.Nagrinėjamu atveju Paskolos sutartyje Nr. 98788 numatytos dvigubos netesybos (delspinigiai ir bauda už termino įvykdyti prievolę praleidimą) pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas.5Pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą kreditorius negali reikalauti ir netesybų ir nuostolių, todėl netesybos įskaitomos į nuostolius. Įskaitymo principas, nustatytas netesybų ir realių nuostolių reikalavimo atveju (CK 6.258 straipsnio 2 dalis), taikytinas ir nagrinėjamoje byloje. Kadangi šalys už praleistą prievolės įvykdymo terminą nustatė dvigubas netesybas – delspinigius ir baudą, tai bauda (mažesnioji suma) įskaitytina į delspinigius, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina tik 89,43 Eur delspinigių, o reikalavimas dėl 21,72 Eur baudos priteisimo netenkintinas.Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio, vadovaudamasis Paskolos sutarties Nr. 98788 bendrųjų sąlygų 5.3 punktu, kuris numato, kad jei paskolos gavėjas (atsakovė) laiku negrąžina visos paskolos ir/ar laiku nesumoka viso paskolos mokesčio ir paskolos davėjas išsiunčia paskolos gavėjui vieną ar kelis raginimus grąžinti paskolą ar jos dalį ir/ar nesumokėtą paskolos mokestį ar jo dalį, paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti 11,58 Eur (40,00 Lt) dydžio aptarnavimo mokestį už pirmąjį išsiųstą raginimą ir 11,58 Eur (40,00 Lt) dydžio aptarnavimo mokestį už kiekvieną paskesnįjį raginimą įskaitant ir pakartotinį raginimą, kuris siunčiamas tuo atveju jei pirmasis raginimas neįteikiamas. Tačiau nagrinėjamu atveju jokių įrodymų, kad raginimai atsakovei buvo išsiųsti, ieškovė nėra pateikusi (CPK 178 straipsnis), todėl reikalavimas dėl 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio priteisimo taip pat netenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (1083,11 Eur (993,68 Eur + 89,43 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsakovei taip pat tenka pareiga proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (96 proc.) atlyginti ieškovei jos turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas: 96 proc. × 23,00 Eur (sumokėtas žyminis mokestis (2017 m. spalio 23 d. lėšų pervedimo nurodymas)) = 22,08 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos nesiekia 3,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 993,68 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt tris eurus 68 ct) negrąžintos paskolos ir nesumokėto paskolos mokesčio, 89,43 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus 43 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1083,11 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 22,08 Eur (dvidešimt du eurus 8 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lindorff Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas Konstitucijos pr. 29-1, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Luminor Bank, akcinė bendrovė).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.