Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016-03-16 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.1.-4508-935/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-03-16
Bylos Nr.
A2.1.-4508-935/2016
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-03033-2016-9
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Ugnius Trumpulis
Pažeidėjas
A. A. Ž.
Kategorijos
  • 2.2.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-4508-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03033-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. kovo 16 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. Ž. 2016 m. vasario 15 d., apie 15.30 val., Dariaus ir Girėno g. 90, Vilniuje, vartojo narkotines arba psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Šiais veiksmais A. A. Ž. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. A. A. Ž. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu A. A. Žalilovas su pažeidimu sutiko. (b. l. 2)

Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir A. A. Ž. kaltę be paties atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 15 d., apie 15.30 val., Dariaus ir Girėno g. 90, Vilniuje, sulaikė A. A. Ž., kuris prisipažino, kad prieš 30 minučių vartojo narkotinę medžiagą heroiną (b. l. 3).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. A. Ž. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

A. A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą A. A. Ž., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, taip pat į tai, jog pažeidėjas anksčiau yra baustas administracine tvarka, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus nustatytas aplinkybes, A. A. Ž. skirtina administracinė nuobauda – bauda, Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytose ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kas turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Vadovaujantis minėtu straipsniu, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta pažeidimo padarymo laikas. Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo laikas nebuvo nurodytas, tačiau iš pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. vasario 15 d., apie 15.30 val., buvo sulaikytas A. A. Ž., kuris vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Todėl teismas konstatuoja, jog pažeidimo padarymo laikas yra 15.30 val.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16055342196.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Ugnius Trumpulis