Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (kitas žinomas adresas – (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K., vienerių metų laikotarpiu būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 2016 m. vasario 9 d., apie 5.50 val., Vilniuje, Pylimo – Rūdininkų g., vairavo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas – 0,92 promilių neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta, važiuodamas pasirinktu greičiu buvo neatsargus, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abi transporto priemones apgadino, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 126 punktų reikalavimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutarimu pripažino T. K. kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje ir skyrė galutinę 1 500 Eur baudą be automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso N. S. konfiskavimo, baudą išdėstant 18 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 6 d., įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 83,33 Eur baudos.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarimą panaikino ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti. Nurodė, kad, siekiant nustatyti aplinkybes, kaip T. K. pradėjo naudotis N. S. priklausančiu bei V. Š. valdomu automobiliu, būtina apklausti jas abi, išsiaiškinti, kokių priemonių buvo imtasi užtikrinant, kad kiti asmenys (T. K.) negalėtų naudotis transporto priemone, taip pat nustatyti, kaip dažnai ankščiau T. K. naudodavosi ginčo automobiliu, kokia buvo tarp šalių susiklosčiusi naudojimosi automobiliu praktika ir kitas objektyviam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.

Bylos nagrinėjimo metu teismui nepavyko rasti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. K.. T. K. kviečiamas į teismo posėdžius neatvyko: tiek apie 2016 m. liepos 21 d., 11.00 val., tiek apie 2016 m. rugpjūčio 22 d., 11.00 val. teismo posėdį jam buvo pranešta išsiuntus teismo šaukimus žinomais gyvenamosios vietos adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tačiau jis teismo šaukimų neatsiėmė, jie grįžo neįteikti. Bandant su juo susiekti telefonu to padaryti nepavyko, jis yra nepasiekiamas, į elektroniniu paštu siunčiamus laiškus neatsako, Sodros duomenimis, niekur nedirba. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepavyko atvesdinti ir policijos pareigūnams. Iš 2016 m. rugpjūčio 22 d. vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad abiem aukščiau nurodytais galimais T. K. gyvenamaisiais adresais jis nerastas, galimai įšvykęs pas seserį į Jungtinę Karalystę. Dėl nurodytų aplinkybių bei atsižvelgiant į tai, jog ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad nagrinėjant ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, byla išnagrinėta T. K. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad pirmą kartą bylą nagrinėjant apylinkės teisme, 2016 m. kovo 31 d. teismo posėdžio metu T. K. savo kaltę dėl svetimos transporto priemonės apgadinimo bei dėl kitų teisės pažeidimų pripažino. Paaiškino, kad automobilis Toyota Avensis priklauso ir yra įregistruotas jo draugės V. Š. motinos N. S. vardu, nors faktiškai šią transporto priemonę nuolat vairuoja draugė V. Š.. Nurodė, kad protokole nurodytą dieną jis be draugės V. Š. leidimo savavališkai paėmė minėtą automobilį bei išvažiavo pasivažinėti Vilniuje. Bare išgėrė alkoholio, po to sėdo prie automobilio vairo, bevažiuodamas sukėlė eismo įvykį, apgadino svetimą automobilį. Dėl savo veiksmų gailisi. Papildomai paaiškino, jog mokosi Vilniaus kolegijoje, santaupų neturi, todėl prašo teismo, esant pagrindui, paskirtą baudą išdėstyti kuo ilgesniam laikotarpiui.

Bylą nagrinėjant iš naujo, teismo posėdžio metu liudytoja V. Š. nurodė, kad T. K. yra buvęs jos vaikinas. Jis jos mamai N. S. priklausantį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 9 d. vairavo neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Tuo metu ji gyveno kartu su T. K. ir jo močiute. Automobilį Toyota Avensis ji turėjo apie metus, jį jai davė mama. Kodėl įvykio dieną T. K. sumanė paimti automobilio raktelius, ji nežino, kadangi tuo metu, ryte, miegojo. Kad ji T. K. leidžia vairuoti automobilį, sakiusi jam nebuvo. Automobilio raktelius laikė prieškambaryje buvusioje rankinėje, automobilio dokumentai, kiek pamena, buvo automobilyje. Anksčiau jam neduodavo automobilio, nes jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Pati automobiliu į darbą važiuodavo ne visada, nes nebūdavo, kur pasistatyti automobilį. Mano, kad tąkart jis su draugais važiavo į miestą, nes būdavo taip, kad ji miegodavo, o jis kur nors išvykdavo pasilinksminti. Kai jis grįžo, ji miegojo, nieko negirdėjo. Apie įvykį sužinojo kitą dieną. T. K. grįžo ryte ir pasakė, kad kažką blogo padarė. Pati ji įvykyje nedalyvavo.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo N. S. nurodė, kad įvykio laikotarpiu jos dukra V. Š. gyveno kartu su T. K.. Jai priklausančio automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdymas įvykio dieną, t. y. 2016 m. vasario 9 d., buvo perduotas dukrai. Apie įvykį ji nieko nežinojo iki tol, kol negavo laiško, kad automobilis yra saugojimo aikštelėje. Tuomet paskambino dukrai ir paklausė, kas nutiko. Ji atsakė, kad T. K. atėmė vairuotojo teises ir automobilį nuvežė į aikštelę. Paaiškino, kad automobilio raktelius jis paėmė jos dukrai nežinant, dukra to nematė, kadangi miegojo. Pati ji negalvojo, kad žmogus, neturintis vairuotojo teisių, gali atsisėsti prie vairo. Po įvykio ji su T. K. nebendravo, jis vengdavo pokalbio. Po to, kai 2015 metais T. K. prarado vairuotojo teises, dukra nebuvo sakiusi, jog automobilį ji būtų leidusi jam vairuoti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kopos Pirmojo būrio vyriausiojo patrulio D. P. 2016 m. vasario 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. vasario 9 d., 6.00 val. buvo gautas pranešimas, jog Rūdininkų gatvėje sulaikytas automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, įtariama neblaivus, ir atsitrenkė į automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus buvo rastas automobilio Toyota Avensis vairuotojas T. K., kuris teigė, kad vairavo automobilį, važiavo Rūdninkų gatve, į nieką neatsitrenkė, jį sustabdė policija, pripažino, kad vairavo neblaivus, kai teisė vairuoti atimta. Automobilio Opel Zafira vairuotojas paaiškino, kad Rūdninkų gatvėje aplenkė Toyota Avensis ir sustojo prieš šviesoforą, tada į jo automobilį atsitrenkė minėtas Toyota Avensis. Ant Toyota Avensis priekinio kairiojo bamperio kampo matėsi šviežias įbrėžimas, o ant Opel Zafira galinių dešinės pusės durelių – taip pat šviežiai padarytas įbrėžimas. Automobilis Toyota Avensis priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Trečiosios kuopos Ketvirtojo būrio vyriausiojo patrulio T. K. 2016 m. vasario 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. vasario 9 d., apie 5.30 val. gautas pranešimas, kad Vilniaus mieste, Pamėnkalnio, Pylimo ir Goštauto gatvėmis važinėja automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja neblaivus vairuotojas. Rūdninkų gatvėje buvo pastebėtas pilkos spalvos Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis tai važiavo, tai stabdė, keistai manevravo. Neprivažiavęs šviesoforo, minėtą automobilį aplenkė automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo prie šviesoforo, Toyota automobilio vairuotojas staigiai pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į priešais sustojusio automobilio Opel dešinės pusės galines dureles. Sustabdžius automobilį Toyota, nuo jo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paaiškėjo, kad automobilį Opel Zafira vairavo T. K., jam nustatytas 0,94 promilių neblaivumas.

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta, automobilių išsidėstymas. Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyti automobilių Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai.

Nukentėjusiojo L. A. 2016 m. vasario 9 d. paaiškinimo duomenimis, 2016 m. vasario 9 d., apie 6.00 val. jis vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Rūdninkų gatve, prieš jį važiavo automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį aplenkė ir sustojo prie sankryžos, tuo metu, kelių sekundžių bėgyje, Toyota automobilis atsitrenkė į galines L. A. automobilio duris. Išlipęs pamatė, kad vairuotojas galimai neblaivus ir iškart privažiavo policija.

Alkotesterio kvito duomenimis, T. K. 2016 m. vasario 9 d., 6.09 val. nustatytas 0,94 promilių neblaivumas, įvertinus alkotesterio paklaidą – 0,92 promilės.

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) ar sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei T. K. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinėn atsakomybėn traukiamo T. K. paaiškinimai teismo posėdžio metu, sutampantys su patrulių T. K. ir D. P. tarnybiniais pranešimais, nukentėjusiojo L. A. paaiškinimu, taip pat eismo įvykio schemos, papildomų duomenų apie eismo įvykį, alkotesterio kvito, Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto duomenys, kita bylos medžiaga. Šiuose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad T. K. 2016 m. vasario 9 d., apie 5.50 val., Vilniuje, Pylimo – Rūdininkų g., vairuodamas automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abi transporto priemones apgadino, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus.

Pagal ATPK 130² straipsnį, transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Byloje įrodyta ir tai, kad T. K. pakartotinai, t. y. būdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarimu baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, pagal kurį T. K. vieneriems metams paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ATPK 36 str.), ir 2016 m. vasario 9 d., apie 5.50 val., Vilniuje, Pylimo-Rūdininkų g., vairavęs transporto priemonę – automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,92 promilių neblaivumas, savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei pažeidimų padarymo aplinkybes (sukėlęs eismo įvykį, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, bei pakartotinai vairavęs automobilį, būdamas neblaivus ir tokiu būdu sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles), į tai, kad sukelto eismo įvykio metu padaryta žala, į tai, kad nustatyta T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir dėl jų padarymo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, akivaizdu, jog nebesimoko, kadangi yra nerandamas, galimai išvykęs į užsienį, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas, tačiau administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, tarp jų dėl automobilio vairavimo, esant neblaiviam. Įvertinęs šias aplinkybes bei ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130² straipsnio sankcijose numatytus nuobaudų dydžius, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju T. K. už padarytus pažeidimus skirtinos baudos, artimos sankcijose numatytam baudų vidurkiui. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).

Sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo, pažymėtina, jog pagal byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad nagrinėjamo įvykio metu (2016 m. vasario 9 d.) automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė buvo (ir tebėra) N. S., gyvenanti Jonavoje, kuri automobilį buvo perdavusi naudoti savo dukrai V. Š., kuri įvykio metu draugavo ir kartu gyveno su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, tačiau nei N. S., nei V. Š. nedavė leidimo ir nežinojo, kad T. K., būdamas neblaivus, 2016 m. vasario 9 d., apie 5.50 val., Vilniuje, Pylimo – Rūdininkų g., vairavo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėta, kad N. S. buvo perdavusi automobilį naudotis dukrai V. Š., t. y. jo valdymo nekontroliavo, be to, teismo posėdžio metu ji pažymėjo, jog net nepagalvojo, kad žmogus, neturintis vairuotojo teisių, gali atsisėsti prie vairo, kad po to, kai 2015 metais T. K. prarado vairuotojo teises, dukra nebuvo sakiusi, jog automobilį ji būtų leidusi jam vairuoti. Juolab kad dukra jai pasakojo, jog automobilio vairuoti T. K. neleido. Taip pat svarbu ir tai, kad V. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, jog įvykyje ji nedalyvavo, tuo metu miegojo namuose, jog ji nėra sakiusi T. K., kad leidžia jam vairuoti mamos automobilį, kad niekada anksčiau jam nėra davusi vairuoti šio automobilio. Pažymėtina ir tai, kad automobilio raktelius ji laikė buto, kuriame gyveno kartu su T. K. ir jo močiute, prieškambaryje buvusioje rankinėje, o automobilio dokumentai, kiek pamena, buvo automobilyje. Taigi T. K. galėjo savavališkai paimti automobilio raktelius, o būtinybės juos slėpti nebuvo, nes T. K. anksčiau, t. y. po teisės vairuoti transporto priemones praradimo, niekada nevairavo automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai, jog automobilis buvo paimtas be V. Š. žinios, nurodė ir T. K..

ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad transporto priemonės, kuri nepriklauso pažeidėjui, konfiskavimas, padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje bei 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, galimas tuo atveju, kai daikto (automobilio) savininkas perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Atsižvelgiant į tai, kad N. S. nuosavybės teise priklausantį eismo įvykyje dalyvavusį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi jos dukra V. Š., T. K. paėmė be jos leidimo ir žinios, šiuo atveju negalima taikyti transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 26 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti T. K. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą be automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio N. S., konfiskavimo.

Pripažinti T. K. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą be automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio N. S., konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir T. K. paskirti galutinę nuobaudą – 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą be automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio N. S., konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.