Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U. 2014 m. gegužės 8 d., apie 18:20 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, paėmė 1 vnt. vyriškų kojinių už 3,60 Lt ir plaukų papuošalą „Sajuta“ už 1,99 Lt, iš viso prekių už 5,59 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, tačiau buvo sulaikyta už kasų apsaugos darbuotojo E. Š.. Tokiais savo veiksmais L. U. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. U. paaiškino, kad pažeidimą pilnai pripažįsta, gailisi, jog taip pasielgė, jie abu su vyru nedirba, vyras serga. Ji lanko kursus dėl priklausomybės nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio L. U. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b. l. 4).

Be L. U. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei L. U. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., visiškai įrodyta ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-11889497-14 (b. l. 2), „Maxima LT“, UAB, parduotuvės „Maxima XX“ Nr. X-95 administracijos 2014 m. gegužės 8 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad pagrobtos prekės grąžintos į prekybos centrą (b. l. 3), patrulio S. T. 2014 m. gegužės 8 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5).

L. U. veika atitinka ATPK 50 str. sudėtį, pažeidėja baustina.

Pažeidėjos L. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad prekės parduotuvei grąžintos, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, į nustatytą pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. U. - administracine tvarka nebausta, ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais daro išvadą, kad, šiuo atveju yra pagrindas L. U. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, ir kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti L. U. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje, tai yra įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 30¹ str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

pripažinti L. U. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.