Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²? straipsnį, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-03 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 68P-62559895-16 surašytas už tai, kad 2016-06-03 apie 22.30 val. R. B., būdamas girtas (nustatytas 1,74 promilių apsvaigimas), viešoje vietoje Gargžduose, prie P. C. g. 6 namo, kur įsikūrusi „IBO kebabinė“, gėrė „Starkos“ brendį bei įžūliai kibo prie žmonių, juos gąsdino, keikė necenzūriniais žodžiais ir tokiu savo elgesiu įžeidė jį mačiusių asmenų orumą bei visuomeninę dorovę, pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Tokiais veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK178 straipsnio 1 dalyje, 174 straipsnyje.

2016-05-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 68P-62334186-16 surašytas už tai, kad 2016-05-15 apie 18.50 val. Gargžduose, ties Svajonių g. 4 namu, R. B. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo savo kaimynę D. V.. Tokiais veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK174 straipsnyje.

2016-06-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-05-30 R. B. Gargžduose, J.Basanavičiaus g., prie parduotuvės „Vilnelė“ tyčia dviračiu daužėsi į A. P. vairuojamą taksi automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nežymiai apgadino jo kairės pusės dureles. Tokiais veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje.

2016-06-02 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 68P-62377243-16 surašytas už tai, kad 2016-06-02 apie 9.10 val. Klaipėdos r., Gargždų m., gamyklos g. R. B. vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini0, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis ( 0,43 promilių girtumas) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokia teisė iš jo yra atimta. Tokiais veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje.

2016-06-02 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 68P-62378746-16 surašytas už tai, kad 2016-05-12, 21.54 val., R. B. skambino pagalbos telefono numeriais žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio. Tokiais veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188(20) straipsnyje.

Alkoholinių gėrimų gėrimas ir nedidelis chuliganizmas „IBO kebabinėje“

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. iš dalies pripažino padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Jis parodė, kad buvo atėjęs į „IBO kebabinę“ ir turėjo butelį alkoholio, o pykosi tik su kebabinės vadovu ir darbuotojais, nes jie nepardavė jam maisto. Kad būtų gėręs ten alkoholį – nepamena. Pats jokių papildomų įrodymų, patvirtinančių jo versiją, nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų protokole nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai: alkotesterio kvitas, S. D. ir I. T. pareiškimai , administracinio sulaikymo protokolas, vaizdo įrašas DVD diske.

Liudytoja S. D. parodė, kad 2016-06-03 dirbo „IBO kebabinėje“, kai atėjo girtas R. B., kuris grasino joms su kolege, kad padegs, švaistėsi buteliais, numetė ant žemės išvežimui paruoštas picas, pasiglemžė iš dėžutės arbatpinigius, pradėjo gerti atsineštą alkoholį, o pirkti nieko net neprašė. Savininkas yra davęs nurodymą jo neaptarnauti, nes jis labai nepagarbiai su juo elgiasi, grasina, gąsdina, įžeidinėja, atbaido ir kitus klientus. Tą vakarą buvo iškviesta apsauga ir policija, atvykę pareigūnai jį sutramdė ir išsivežė, bet rimtis ir tvarka jau buvo suardyta.

Panašiai parodė ir liudytojas I. T., nurodęs, kad tą vakarą R. B. šlaistėsi po kebabinę girtas, lauke prie staliuko gėrė atsineštą alkoholį, keikėsi, grasino, drumstė ramybę.

Liudytojas L. G. parodė, kad gavus pranešimą apie konfliktinę situaciją, buvo atvykęs prie „IBO kebabinės“, matė R. B. girtą, geriantį alkoholį iš butelio, besikeikiantį, šūkaujantį ir grasinantį kebabinės darbuotojams, todėl viešosios tvarkos palaikymo tikslais sulaikė jį ir išsivežė į policijos komisariatą.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, R. B. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1d. ir 174 str., yra visiškai įrodyta liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga ir daliniu paties R. B. prisipažinimu. Net jei ir nebuvo pašalinių asmenų, stebėjusių R. B. įžūlų elgesį viešojo maitinimo įstaigoje, jį buvo priversti kęsti šios įstaigos darbuotojai ir ne lietuvių tautybės šios įmonės savininkas, kurio atžvilgiu R. B. išsakė įvairių grasinimų, neabejotinai įžeisdamas jo orumą ir sutrikdydamas viešąją tvarką, dorovę bei rimtį.

Nedidelis chuliganizmas, įžeidinėjant D. V.

Atsakomybėn patrauktas asmuo nepripažino sąmoningai įžeidinėjęs kaimynę D. V., nurodė, kad tarp jų dažnai kyla konfliktai, ji pati irgi jį užsipuola, o tą dieną jos vyras dažais nutepė jam nosį, todėl jis ir supyko.

Šio administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės buvo įrodinėjamos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais: tyrėjos V. G. ir vyr. patrulio M. G. tarnybiniais pranešimais ir D. V. pareiškimu. Susipažinus su šia medžiaga, matyti, kad policijos pareigūnus į vietą` iškvietė pats R. B., tačiau jis pareiškimo dėl jo atžvilgiu neva padaryto pažeidimo nepateikė, tuo tarpu D. V., būdama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingo pareiškimo padavimą, tokį pareiškimą pateikė iškart ir jame nurodė, kad R. B. , girdint aplinkiniams žmonėms ir jos šeimos nariams, iškeikė ją necenzūriniais žodžiais bei kibo prie jos ir jos šeimos narių, įmesdamas per tvorą laišką, sekdamas jos tėvą ir vyrą, einančius į parduotuvę, ir juos keikdamas. Visa tai sudaro administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., sudėtį, o į įvykio vietą atvykusių pareigūnų tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad R. B. buvo neblaivus, konfliktiškas ir likęs daryti tokio pobūdžio veiksmus. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, R. B. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., yra visiškai įrodyta.

R. B. nurodė ne tyčia, o tik galbūt neatsargiai atsitrenkęs į A. P. vairuojamą taksi automobilį prie „Vilnelės“ parduotuvės ir negalėjęs padaryti jam žalos, bet jei padarė - gailisi.

Šio administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės buvo įrodinėjamos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais: tyrėjo A. P. tarnybiniu pranešimu, informacija apie pranešimą, A. P. pareiškimu.

Liudytojas A. P. parodė, kad pažįsta R. B. kaip itin įžūliai ir chuliganiškai besielgiantį asmenį, kurį yra kelis kartus vežęs taksi automobiliu ir negavęs už tai atlygio, todėl pastaruoju metu atsisako jį vežti. 2016-05-30 vakare jis vežė klientę su vaiku Gargžduose, klientės prašymu sustojo prie „Vilnelės“ parduotuvės, o tada dviračiu atvažiavęs R. B. tyčia atsitrenkė dviračio rėmu į jo vairuotą automobilį VW Sharan, nežymiai apgadindamas jo durelių apatinę dalį. Smūgiavimą R. B. net pakartojo, įžūliai šypsodamasis, tai matė ir klientė O. B., o paskui jis nuvažiavo sau. Automobiliui buvo padaryta nežymi žala, kurios jis nėra įvertinęs ir priteisti neprašo.

Liudytoja O. B. patvirtino A. P. parodymus, nurodydama, kad pati R. B. nepažinojo ir su juo reikalų neturėjo, tačiau įvykio dieną matė, kaip jis piktybiškai įvažiavo dviračiu į taksi automobilio šoną ir dar kelis kartus atsitraukęs trenkėsi į jį. Po to buvo matyti automobilio apibraižymas toje vietoje.

Teismo posėdžio metu apžiūrėjus A. P. pateiktą automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių apatinėje dalyje matosi trys horizontalūs 10-20 cm ilgio įbrėžimai.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, R. B. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., yra įrodyta.

Automobilio Mazda 323 vairavimas apsvaigus ir neturint teisės vairuoti, kai ji yra atimta

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo atsakomybę pripažino, nurodydamas, kad sėdėjo už šio automobilio, kuris buvo traukiamas įklimpęs, vairo, taigi vairavo ir buvo nežymiai apsvaigęs, tačiau po kiek laiko patikrinus pakartotinai apsvaigimas nebeviršijo leistinos ribos.

Šio administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės buvo įrodinėjamos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais: alkotesterio kvitais, pagal kuriuos R. B. 2016-06-02 9.27 val. konstatuotas 0,43 promilių apsvaigimas, o tos pat dienos 9.40 val. – 0,36 promilių; automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią R. B. įrodinėjo įgijęs šį automobilį iš A. Š. 2016-06-01; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, tyrėjo R. N. tarnybinis pranešimas, kad nepažįstamas žmogus ja, patruliuojančiam tarnybiniu automobiliu, pranešė apie pastebėtą neblaivų vairuotoją, iklimpusį lauko kelyje. Nuvažiavus į nurodytą vietą, buvo nustatyta, kad automobilį Mazda 323, v/n (duomenys neskelbtini) vairavo R. B., kuriam buvo nustatytas 0,43 promilių apsvaigimas. Jis pats pripažino, kad teisės vairuoti neturi, o iš administracinių nuobaudų registro matyti, kad 2014-11-20 Klaipėdos r. apylinkės teismo nutarimu R. B. teisė vairuoti buvo atimta dviems metams nuo 2014-11-20, o 2014-12-11 Klaipėdos r. apylinkės teismo nutarimu R. B. teisė vairuoti buvo atimta dviems metams nuo 2015-01-01.

Liudytojas K. Š. parodė, kad jo brolis Adolfas jam pranešė apie automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę 2016-06-02. Brolis jam nurodė, kad R. B. tą dieną atvažiavęs dviračiu įsėdo į šį automobilį, kuriame buvo visi dokumentai ir rakteliai, ir nuvažiavo.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, R. B. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., yra įrodyta, nes jis vairavo, neturėdamas tam teisės, kai ji buvo iš jo atimta, ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tai, kad vėliau jam buvo nustatytas jau neviršijantis leistinos ribos apsvaigimas, nesumažina iki neblaivumo patikrinimo vairavusio R. B. kaltės ir neatleidžia jo nuo atsakomybės už šio pažeidimo padarymą.

Dėl šio pažeidimo R. B. savo kaltę pripažįsta, tačiau nurodo, kad darė tai, bijodamas galinčių jį užpulti žmonių. Tikslesnių aplinkybių nurodyti jis negalėjo, jokių įrodymų, patvirtinančių jo versiją, nepateikė.

Šio administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės buvo įrodinėjamos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais: informacija apie pranešimą ( R. B. nurodė, kad prie namo jį užpuolė keli asmenys, nuvertė nuo dviračio, spardė kojomis), R. B. pareiškimas, pranešimas, pateiktas greitosios pagalbos medikų, vyr. patrulio A. V. ir tyrėjo A. J. tarnybiniai pranešimai, GMP kvietimo kortelėje užfiksuota informacija apie senus sužalojimus ir šviežių sužalojimų nebuvimą.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis aiškinosi R. B. pranešimo apie jo atžvilgiu padarytą teisės pažeidimą 2016-05-12 aplinkybes. Jis nurodė pats matęs R. B. su dviračiu po to iškvietimo, kurio metu R. B. buvo nurodęs, kad iš jo atėmė dviratį ir sumušė, taip pat nebuvo nustatyta jokių šviežių sužalojimų, dėl kurių reikėtų pradėti tyrimą. Prieš kelias dienas R. B. sulaikymo metu prieš jį buvo panaudoti imtynių veiksmai, matyt, tada jis ir buvo sužalotas, o po kurio laiko, norėdamas pavaikyti policijos pareigūnus, melagingai pranešė apie naują pavojų jo sveikatai ir nuosavybei. Tikrinant tokios aplinkybės nepasitvirtino, todėl ir buvo surašytas protokolas dėl melagingo pranešimo apie tokios pagalbos poreikį.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, R. B. kaltė padarius šį jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²? str., yra įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į kiekvieno R. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. R. B. iš dalies pripažino faktines šių pažeidimų aplinkybes, tačiau nuoširdaus gailesčio dėl savo veiksmų neišreiškė; dėl savo susiformavusių nuostatų, egocentriškumo ir emocingumo tik iš dalies prisiima atsakomybę už savo netinkamus ir visuomenei žalą darančius veiksmus. Anksčiau R. B. ne kartą baustas administracine tvarka už kitus administracinius teisės pažeidimus, turi daug galiojančių administracinių nuobaudų, dvi – už ypač šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su neblaivumu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o ją sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) Atsižvelgiant į tai, R. B. skiriamos nuobaudos – didesnės nei sankcijoje nustatytas vidurkis baudos už kiekvieno jo padaryto pažeidimo padarymą. Taikant Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudą už to paties asmens padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai jam skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 1 d., 188²? str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

už Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą - 10 (dešimties) Eur baudą,

už Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą - 50 (penkiasdešimties) Eur baudą,

už Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą - 50 (penkiasdešimties) Eur baudą,

už Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą - 50 (penkiasdešimties) Eur baudą,

už Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą – 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų ) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo,

už Lietuvos Respublikos ATPK 188²? straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą - 100 (vieno šimto) Eur baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti R. B. galutinę subendrintą nuobaudą - 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų ) Eur baudą.

Informuoti R. B., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.