Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai J. J., jos atstovui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. J. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-05-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas surašė J. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1158(1.1.50-SM4) už tai, kad ji būdama UAB „Via Domina“ direktore, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad nebūtų įrengta išorinė vaizdinė reklama ant pastato fasado ((duomenys neskelbtini), Vilniuje), kurios projektas nepatikrintas ir nesuderintas Vilniaus m. savivaldybės administracijoje, taip pat 11.2 punkto reikalavimus, nes neužtikrino, kad reklama nebūtų įrengta ant savavališkai pastatyto inžinerinio reklaminio statinio (pažeidimas nustatytas 2010-07-27 9.43 val.) (b. l. 10-11).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija, išnagrinėjusi J. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-09-07 priėmė nutarimą Nr. A11-6913, kuriame nustatė, kad J. J. padarė protokole nurodytus pažeidimus. Šiuos pažeidimus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹ str. 3 d. ir, nenustačiusi J. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, nutarė jai skirti 750 litų baudą (b. l. 4, 8).

Administracinėn atsakomybėn patraukta J. J. padavė teismui skundą (b. l. 1-2), kuriame prašė panaikinti nutarimą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Skunde paaiškino, kad nuobaudą skyrusiai institucijai iki 2010-09-07 pateikė paaiškinimus ir įrodymus, patvirtinančius, jog reklaminis skydas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2002 m. priklauso UAB „Sanmeridus“, kuriuo nurodyta bendrovė naudojosi protokolo surašymo metu bei naudojasi iki šiol. Pažymi, kad ji jokio pažeidimo nepadarė, nutarimą priėmęs pareigūnas nevertino jos pateiktų įrodymų. Pažymi, kad jai nebuvo išaiškinta teisė naudotis teisine advokato pagalba (ATPK 272 str.). Be to, ATP protokolas surašytas ir administracinė byla išnagrinėta jai nedalyvaujant. Teismo posėdyje J. J. ir jos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti, remiantis jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad ji nėra patalpų savininkė, patalpomis naudojasi panaudos pagrindais, reklama įrengta seniai, ją įrengė UAB „Sanmeridus“.

Protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinė nuobauda – 750 Lt bauda paskirta už tai, kad ji būdamas UAB „Via Domina“ direktore, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neužtikrino, kad nebūtų įrengta ant pastato fasado, kurios projektas nepatikrintas ir nesuderintas Vilniaus m. savivaldybėje, taip pat neužtikrino, kad reklama nebūtų įrengta ant savavališkai pastatyto inžinerinio reklaminio statinio.

ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.2 punkte nurodyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą. Taisyklių 12 punkte numatyta, kad reklamos leidimas ir Savivaldybės administracijos patikrintas ir patvirtintas reklamos projektas ar jo kopija laikoma reklamos skleidėjo buveinėje ir toje įmonėje, įstaigoje, organizacijoje arba jų padaliniuose, kurie patys ar/ir jų produkcija ar paslaugos yra reklamuojamos. Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir/ar Savivaldybės tarybos sprendimu įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, reklamos skleidėjas arba jo įgalioti asmenys privalo pateikti patvirtintą reklamos leidimą ar patvirtintą projektą.

Administracinėn atsakomybėn patraukta J. J. ginčija pažeidimą, nurodydama, kad ji nepadarė protokole nurodyto pažeidimo, o reklaminis skydas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklauso UAB „Sanmeridus“.

Byloje ištirti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 10-11), fotonuotraukomis (b. l. 12), Juridinių asmenų registro duomenimis (b. l. 13), vyriausiojo specialisto tarnybiniu pranešimu (b. l. 14). Tarnybiniame pranešime yra smulkiai aprašytos visos administracinio teisės pažeidimo nustatymo aplinkybės. Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas D. D. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Liudytojas L. Šot reikšmingos informacijos suteikti negalėjo, nes dalyvavo tik surašant protokoloką savivaldybėje, patvirtino, kad J. J. nesutiko, jog reklama įrengta neteisėtai, atsisakė pasirašyti protokolą.

Pažymėtina, kad nustatyta tvarka nesuderintos reklamos įrengimas ir eksploatavimas yra tęstinio pobūdžio pažeidimas, objektyviai šis pažeidimas pasireiškia įrengus reklamą ir tęsiasi tol, kol toks reklamos įrengimas neatitinka nustatytų teisės aktų reikalavimų. Todėl pagal Taisyklių nuostatas turėti savivaldybės administracijos įgaliotų asmenų patikrintą ir patvirtintą reklamos projektą reikalinga ne tik reklamą įrengiant, bet ir ją eksploatuojant. Reklama priklauso UAB ,,Via Domina” ir ji yra reklamos skleidėja, todėl ji atsakinga už reklamos skleidimo teisėtumą. J. J. nurodyta aplinkybė, kad reklama priklauso UAB „Sanmeridus“ nagrinėjamu atveju nėra reikšminga, nes UAB „Via Domina“ panaudos pagrindais naudojasi pastatu, ant kurio iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Prekybos centras“, taip pat savavališkai pastatytu inžineriniu reklaminiu statiniu (b. l. 19-23, 35-36, 45-51, 54-65). Be to, UAB „Sanmeridus“ išorinės vaizdinės reklamos svarstyme dalyvavo ir pati administracinėn atsakomybėn patraukta J. J. kaip UAB „Sanmeridus“ pagrindinė akcininkė ir generalinė direktorė (b. l. 34, 37, 53), vadinasi ji jau tada žinojo apie nustatyta tvarka nesuderintos išorinės vaizdinės reklamos iškabinimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos argumentas, kad nutarimą priėmęs pareigūnas visiškai nevertino jos iki 2010-09-07 pateiktų paaiškinimų ir įrodymų, atmetamas kaip nepagrįstas, nes bylos nagrinėjimo ir nutarimo priėmimo metu tokie paaiškinimai ir įrodymai nebuvo gauti, savivaldybėje jie gauti tik 2010-09-08 (b. l. 15). Šią aplinkybę patvirtina ir viešai prieinamos informacijos apie pašto siuntų įteikimą duomenys pagal pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3, www.post.lt ).

J. J. nurodyta aplinkybė, kad jai nebuvo išaiškinta teisė pasinaudoti advokato pagalba nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo nutarimo, nes advokato paslaugomis ji pasinaudojo nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme.

Remiantis byloje ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais konstatuotina, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas tinkamai įvertino įrodymus ir jais remdamasis padarė pagrįstą išvadą, kad J. J. padarė pažeidimą, nustatytą 214¹ str. 3 d. pažeidė, skirdamas administracinę nuobaudą už šį pažeidimą, nenustatęs pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, pagrįstai skyrė ATPK 214¹ str. 3 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį – 750 litų baudą. Skundžiamas nutarimas (b. l. 4, 8) yra pagrįstas ir teisėtas. Mažinti nutarimu paskirtos baudos nėra pagrindo. Todėl administracinėn atsakomybėn patrauktos J. J. skundas dėl šio Nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patrauktos J. J. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-09-07 nutarimą Nr. A11-6913 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.