- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-04-09
- Bylos Nr.
- II-352-331/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pažeidėjas
- A. N.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei ir Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs A. N. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ? Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008-11-28 Vilniaus apskrities VPK įgaliotas pareigūnas A. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. lapkričio 28 d. 14 val. 30 min. Giraitės g. 3, Vilniuje, policijos pareigūnui tiriančiam Kelių eismo taisyklių punkto pažeidimą nenurodė asmens duomenų, kuris 2008-07-25 apie 19.25 val. kelyje Vilnius, Kaunas ? Klaipėda 95,05 kilometre vairuodamas automobilį AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį (b. l. 11).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK įgaliotas pareigūnas 2009 m. sausio 16 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ straipsnio 1 dalies padarymą skyrė 300 Lt baudą (b. l. 12).
Šalies argumentai
A. N. skundu (b. l. 2?4) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti 2009-01-16 nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas. 2009-01-16 Vilniaus apskrities VPK vyresniajam specialistui Gintarui Bingeliui pranešė, kad automobilį AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini) pardavė 2008-07-25 ir šio automobilio savininkas jau buvo ne Lietuvos pilietis K. Z.. Taip pat policijos pareigūnui pateikė transporto priemonės pirkimo ? pardavimo sutartį. Policijos pareigūnas pateiktą transporto priemonės pirkimo ? pardavimo sutartį vertino tik kaip mėginimą išvengti atsakomybės, nes minėtas automobilis perregistruotas nebuvo ir Lietuvos Respublikos sienos nekirto. Pabrėžė, kad automobilio neturi jau nuo 2008-07-25, koks jo likimas ir kas yra jo savininkas šiuo metu, nežino. Būtent savo paaiškinimu ir pateikta pirkimo ? pardavimo sutartimi, jis įrodė, kad neslėpė nuo pareigūnų jokios informacijos, kas galėjo vairuoti automobilį 2008-07-25 apie 19.25 val. kelyje Vilnius, Kaunas ? Klaipėda 95,05 kilometre. Policijos pareigūnas atmestinai ir neįsigilinęs įvertino surinktus faktinius duomenis.
Per teismo posėdį A. N. prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas .
Teismas vertina, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad A. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį yra nubaustas. Konstatuotina, kad institucijos priimtas nutarimas laikomas pagrįstu, jeigu bylą nagrinėjantis organas (šiuo atveju – Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas) įvertina įrodymus visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėjęs reikšmingas bylai aplinkybes (ATPK 257 str.). Taigi, darytina išvada, kad įrodymų vertinimas įstatymo suponuojamas pilnutiniu ir visapusišku bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Policijos pareigūnas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidė ATPK 284 str. reikalavimus, nes neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių (ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti).
A. N. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeidė KET 32 punkto reikalavimus, t. y. policijos pareigūnui tiriančiam KET punkto pažeidimą nenurodė asmens duomenų, kuris 2008-07-25 apie 19.25 val. kelyje Vilnius, Kaunas ? Klaipėda 95,05 kilometre vairuodamas automobilį AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį. Jo veika kvalifikuota ir nuobauda paskirta pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį, kaltė grindžiama ATP protokolu (b. l. 11).
Pagal šį KET transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo: 1) policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi; 2) gavęs kvietimą, transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba jo įgaliotas asmuo (jeigu savininkas – juridinis asmuo) nurodytu laiku atvykti į policijos įstaigą ir turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir kitus kvietime nurodytus dokumentus.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnio 1 dalį, transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, – užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. Taigi šioje byloje svarbu išsiaiškinti, ar A. N. yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas, t. y. ar jis yra automobilio AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas ar valdytojas.
Iš byloje esančios Valstybės įmonės „Regitra“ transporto priemonės AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos istorijos (b. l. 50?51) matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. nuo lengvojo automobilio įregistravimo Lietuvos Respublikoje niekada nebuvo aukščiau minėtos transporto priemonės savininkas ar valdytojas. Paskutiniai registracijos duomenys rodo, kad iki 2008-08-01 transporto priemonės savininkas buvo R. B.. 2008-08-01 transporto priemonė buvo išregistruota ir 2008-08-26 parduota D. G. (b. l. 60). Vadinasi, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių A. N. padaryto KET 32 pažeidimo įrodymų.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, daro išvadą, kad policijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinę bylą, pažeidė LR ATPK 284 straipsnio reikalavimus ? neišsiaiškino, ar A. N. kaltas pažeidimo padarymu pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės paneigia nutarime nurodytas pažeidimo aplinkybes, kadangi pažeidimo padarymo metu automobilio AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas buvo R. B..
Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byloje nėra A. N. kaltės dėl pažeidimo padarymo, KET reikalavimų nurodytų administracinio teisės pažeidimo protokole jis nepažeidė, todėl ginčo nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas. Jam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., įvykio ir sudėties.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas
nutarė:
Vilniaus apskrities VPK įgaliotojo pareigūno 2009 m. sausio 16 d. nutarimą, kuriuo A. N. paskirta 300 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.