Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK atstovei Vilmai Maskoliūnienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – K. G., teismo posėdyje išnagrinėjo K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. G. 2013m. sausio 30d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas J. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog K. G. Šilalės m., J.Basanavičiaus g. 13, remontuojamame UAB „Evjola“ pastate nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 21 d. įdarbino M. D., sutaręs su juo dėl konkretaus darbo, t.y. dirbti pagalbiniu darbininku, ir konkretaus darbo užmokesčio, t.y. nupirkti alaus ir cigarečių, nesudarydamas darbo sutarties, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. ir teisės aktų nustatyta tvarka, nepranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie M. D. priėmimą į darbą. Tokiais veiksmais K. G. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

K. G. kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų J. S., A. L. tarnybiniais pranešimais, E. D., A. D., A. J., K. G., M. D. rašytiniais paaiškinimais.

Tačiau iš visumos byloje surinktų įrodymų nustatyta, jog K. G. pats dirbo UAB „Evjola“ patalpose nelegaliai, kartu su A. J., žodžiu susitaręs dėl darbo ir jo apmokėjimo su A. D., kuris yra UAB „AugaL“ direktorės L. D. vyras. Liudytojas A. D. patvirtino, kad jo žmona L. D. yra UAB „AugaL“ direktorė, o jis yra šios įmonės darbininkas. Be to liudytojas parodė, kad UAB „AugaL“ UAB „Evjola“ priklausančiose patalpose atliko remonto darbus, 2012m. rugpjūčio mėnesį baigėsi sutartis, UAB „Evjola“ su žmonos įmone neatsiskaitė už darbus, nes liko neužbaigti darbai, kilo konfliktas, todėl jis leido pabaigti darbus K. G. ir A. J. UAB „Evjola“ patalpose, darbus įvertino 6000 litų, sutarė, kad K. G. dirbs už skolą, A. J., jo prašymu, davė 200 litų. Iš liudytojo A. J. parodymų taip pat nustatyta, kad jis su K. G. dirbo A. D. naudai, kuris veikė UAB „AugaL“ vardu: sutarė su A. D. kokius darbus jiems reikės atlikti, sutarė dėl darbų apmokėjimo, be to parodė, kad dirbamo darbo apžiūrėti atvažiuodavo A. D.. Darytina išvada, kad 2012m. lapkričio 21d. policijos pareigūnų J. S. ir A. L. atlikto patikrinimo metu UAB „Evjola“ patalpose rastas asmuo – M. D. taip pat galėjo dirbti UAB „AugaL“ naudai. 2012-03-22 Remontų darbų sutartis Nr.V7-11 (b.l.47) patvirtina, kad UAB „AugaL“, atstovaujama L. D., buvo įsipareigojusi UAB „Evjola“ iki 2012-08-01 atlikti vidaus rekonstrukcijos darbus patalpose, esančiose J. Basanavičiaus g. 13, Šilalės mieste. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdienės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus, o nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Teismo nuomone, K. G. neturėjo pareigos užtikrinti, kad uždarosios akcinės bendrovės „AugaL“ darbuotojų darbas būtų legalus. Kadangi byloje nesurinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių K. G. kaltę, todėl pradėtoji administracinio teisės pažeidimo byla K. G. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1d., sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1d. 2p., 2d. teismas

NUTARĖ:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1dalyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.