Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. G. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarimo R. G. administracinių teisės pažeidimų byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2015-05-05 d. 07.48 val. iš parduotuvės „Norfa“, esančios Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 49, pavogė 1 vnt. škotiško viskio „Hunting Lodge“ 0,7 l talpos, 18,24 Eur vertės, ir 1 vnt. viskio „Grants“ 0,7 l talpos, 10,99 Eur vertės. Viso pagrobė turto už 29,23 Eur. Be to, jis 2015-05-06 d. 07.10 val. iš parduotuvės Norfa“, esančios Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 49, pavogė 1 vnt. škotiško viskio „Hunting Lodge“ 1 l talpos, 13,32 Eur vertės, 1 vnt. škotiško viskio „Hunting Lodge“ 0,7 l talpos, 10,99 Eur vertės, ir 1 vnt. brendžio „Bardinet Napoleon vsop“ 0,7 l talpos, 13,99 Eur vertės. Viso pagrobė turto už 38,30 Eur.

R. G. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti, paskiriant baudą arba viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

R. G. apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ATPK 30 straipsnyje nurodyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas nuobaudą R. G., apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jog R. G. kaltę pripažino ir gailėjosi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jog pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam skirta administracinė nuobauda, ir paskyrė R. G. griežtesniąją iš ATPK 50 straipsnyje numatytų nuobaudų – administracinį areštą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinis areštas atsakomybėn traukiamam asmeniui yra paskirtas teisingai individualizavus R. G. atsakomybę, įvertinus tai, kad jis tokio paties pobūdžio administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, jam paskirtų piniginių baudų nemoka. Visa tai rodo, kad R. G. yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, o jam skyrus pinigines baudas, administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti. Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, jog R. G. paskirta nuobauda nėra per griežta, individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30 straipsnio reikalavimų bei įvertinus padarytų pažeidimų pavojingumą, pažeidėjo asmenybę.

Apeliaciniame skunde R. G. prašo jam paskirtą administracinę nuobaudą – areštą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Nors ATPK 338¹ straipsnis numato teisę apylinkės teismui tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių, paskiriant pažeidėjui nemokamų viešųjų darbų, apeliacinės instancijos teismas neturi procesinio pagrindo šias ATPK nuostatas taikyti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.