- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-24
- Bylos Nr.
- II-368-946/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00234-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. vasario 6 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2263-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23194792182.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. vasario 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje T. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Šalies argumentai
T. M., nesutikdama su Institucijos vyresniojo tyrėjo jai paskirta administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone, su skundu kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis, ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Skunde nurodė, kad alkoholį vartojo 2023 m. sausio 14 d., vakare, pakankamai neįvertinusi alkoholio poveikio organizmui, 2023 m. sausio 15 d., ryte 10.58 val. vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių, paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu, šviesiu paros metu, važiavo viena, jai buvo nustatytas lengvas 0,6 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo pareiškėja patyrė didžiulę finansinę naštą. Iki šio įvykio nėra padariusi analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi 18 metų vairavimo stažą.
Pareiškėja dirba vadove įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijų atlikimui yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jai vykdant funkcijas pagal darbo sutartį su „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama šią darbo sutartį ji privalo vizituoti įvairias įmones esančias visoje Lietuvoje. Darbdavio charakterizuojama teigiamai. Netekusi teisės vairuoti netektų darbo, prarasčiau vienintelį pajamų šaltinį, o tai apsunkintų jos turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą ((duomenys neskelbtini) bankas yra sudariusi būsto paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jai ir artimiesiems.
Skunde taip pat nurodoma, jog pareiškėja augina 2 vaikus, mažametį sūnų D. U. (gimusį (duomenys neskelbtini)) ir dukrą A. U. (gimusią (duomenys neskelbtini)). Sūnus lanko (duomenys neskelbtini) 1 klasę, (duomenys neskelbtini) futbolo mokyklos futbolo treniruotes ir gimnastikos užsiėmimus bei kartingų treniruotes, dukra lanko Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos 4 klasę ir (duomenys neskelbtini) teniso mokyklos teniso treniruotes, teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaikų saugų patekimą į mokymo įstaigas, treniruotes ir užsiėmimus.
Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti nedirbančiais tėvais, kadangi dėl suprastėjusio mobilumo jiems reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas taip pat reikšmingas savanoriaujant gyvūnų prieglaudoje. Neturėdama teisės vairuoti pareiškėja negali dirbti ir vykdyti savo tiesioginių darbinių pareigų, užsiimti savanorystės veikla, užtikrinti vaikų gerovės ir saugumo (b. l. 3-6).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėja T. M. pateiktą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodė tas pačias, skunde aptartas aplinkybes.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į T. M. skundą nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais ir prašo skundo netenkinti bei palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo priimtą nutarimą nepakeistą.
Atsiliepime į skundą nurodė, kad iš byloje surinktos medžiagos matyti, jog 2023 m. sausio 15 d. 10 val. 58 min. T. M. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi - pirmu pūtimu nustatytas lengvas 0,83 promilių neblaivumas, o antru pūtimu - lengvas 0,62 promilių neblaivumas. Pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai yra vairavimą esant neblaiviai. Šiuo atveju skundžiamu nutarimu paskirta minimali 800 Eur bauda, minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir minimalus draudimas vairuoti transporto priemones be antialkoholinio variklio užrakto 12 mėnesių. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.
Šalies argumentai
Skunde nurodytais motyvais yra prašoma administracinio poveikio priemonę švelninti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą pabrėžė, kad pareiškėja T. M. padarė pavojingą ir šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą: ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi (nustatytas 0,62 promilių girtumas), tokiu savo elgesiu sukeldama pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei. Pareiškėja teigia, kad buvo šviesus paros metas, ji važiavo viena, nesukėlė eismo įvykio, nepažeidė kitu Kelių eismo taisyklių, tačiau šie teiginiai vertinami kritiškai, nes tik dėl laimingo atsitiktinumo ji išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių (tokių kaip artimojo nelaimė, grėsmė sveikatai ar gyvybei), dėl kurių asmuo netikėtoje situacijoje būtų priėmęs sprendimą neblaivus sėsti prie vairo. Pareiškėja prašyme skirti švelnesnes nei sankcijoje numatytas administracinio poveikio priemones motyvuoja savo patiriamais išgyvenimais, suvaržymais, charakteristikomis, artimaisiais. Pareiškėja žinodama, kad vairuotojo pažymėjimas jos gyvenime turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius ji privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.
Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog neblaivumu įtariamos T. M. tikrinimo objektyviai nebuvo įmanoma atlikti alkotesteriu. Tiksliausi ir artimiausi duomenys dėl asmens neblaivumo buvo užfiksuoti policijos pareigūnams atlikus du neblaivumo patikrinimus tik sustabdžius asmenį, kurie parodė realų jos neblaivumą automobilio vairavimo metu. Šioje byloje nėra nustatyta apsvaigimo patikrinimo procedūros pažeidimų, alkotesteriu atliktų matavimų duomenys teisingi. Byloje esantis nusižengimo padarymo metu galiojęs alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris yra tinkamas naudojimui, nustatytas jo tikslumas ir matavimo ribos. Institucijos nuomone, T. M. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (b. l. 17-18).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.
ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23194792182 esančios medžiagos nustatyta, kad 2023 m. vasario 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas L. M., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo T. M. buvo pripažinta pažeidusi Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jai paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. T. M. buvo nubausta už tai, kad 2023 m. sausio 15 d., 10 val. 58 min., (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta d pusė), 12 kilometre, vairavo transporto priemonę neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 1-4).
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį paskirtos administracinės nuobaudos dydis, kaltės klausimas neginčijami. Skunde keliamas skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, matyti, kad pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už T. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Institucija nutarimu T. M. paskyrė minimaliam terminui numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir minimalaus termino draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog specialiosios teisės atėmimas padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra privalomas, o ne alternatyvus.
Pažymėtina, kad T. M. padarytas administracinis nusižengimas yra tokio pobūdžio ir tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ANK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, sankcijoje numatytos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, paskyrimas, yra būtinas norint įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį - atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).
Sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumo klausimą, pastebėtina, kad T. M. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,62 promilės, jai nustatytas neblaivumo laipsnis ženkliai viršijo leistiną ribą.
Įvertinus bylos medžiagą bei pareiškėjos T. M. paaiškinimus, darytina išvada, jog išskirtinių aplinkybių T. M. administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta. Nors T. M. skunde ir teismo posėdžio metu parodė, kad teisė vairuoti jai būtina darrbo funkcijoms atlikti, nuvežti vaikus į mokyklas ir popamokinius užsiėmimus, pasirūpinti tėvais ir savanoriaujant, tačiau būdama pakankamai brandi asmenybė, suvokdama poreikį vairuoti transporto priemonę, T. M. nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik jos pačios interesai nesudaro pakankamo pagrindo jai paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimui, ar jos taikymo termino sutrumpinimui. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir T. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.
Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas L. M., priimdamas skundžiamą nutarimą, pagrįstai nustatė skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir paskyrė sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 800 Eur baudą, ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, skirdamas minimalų terminą, numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje – 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.
Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog T. M. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Administracinio poveikio priemonė yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu T. M. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. T. M. skirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. vasario 6 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2263-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23194792182 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o T. M. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. vasario 6 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-2263-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23194792182 nepakeistą ir T. M. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 23194792182, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.