- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-27
- Bylos Nr.
- N-575-505-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-64-3-00017-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 19 d. nutarties P. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2011 m. sausio 14 d. nutarimu P. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalį 80 litų bauda už tai, kad 2010 m. gruodžio 29 d., 8.40 val., Joniškio rajono savivaldybėje, kelio Kepalai–Gasčiūnai–Meškuičiai 19 km, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, kuris nebuvo draustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu.
Šalies argumentai
P. Š. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai administracinio nurodymo instituto taikymui.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 19 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino konstatavęs, jog pagal 2010 m. lapkričio 18 d. „Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais“ įstatymo Nr. XI-1142, įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalį, kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Teismas pabrėžė, jog administracinės teisės pažeidimas, už kurį P. Š. surašytas protokolas, padarytas ir nustatytas 2010 m. gruodžio 29 d., todėl nurodymo instituto taikymui nėra jokio pagrindo.
II.
Nesutikdamas su Šiaulių apygardos administracinis teismo nutartimi, P. Š. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti teismo nutartį ir Institucijos nutarimą, grąžinti bylą Institucijai administracinio nurodymo instituto taikymui arba sumažinti jam skirtą baudą pusiau. Paaiškina, kad nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojo ATPK pakeitimai ir papildymai, su kuriais atsirado administracinio nurodymo institutas, sudarantis galimybę kartą per metus už padarytą pažeidimą sumokėti pusę minimalios baudos. Mano, jog turėtų būti vadovaujamasi ATPK 8 straipsnio 2 ir 3 dalimis ir taikomos po pažeidimo padarymo įsigaliojusios nuostatos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes bei tinkamai taikė bei aiškino ATPK nuostatas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja.
Papildomai pabrėžtina, jog apelianto prašomas taikyti administracinio nurodymo institutas yra reglamentuotas ATPK 260¹ straipsnyje, esančiame IV skyriuje „Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena“. Taigi šio instituto taikymas galimas tik nuo 2011 m. sausio 1 d. Tuo tarpu apeliantui administracinis kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas dar iki minėtos datos, t. y. 2010 m. gruodžio 29 d., todėl tokios bylos teisena vyko pagal iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusias nuostatas.
P. Š. pažymi, kad ATPK 8 straipsnio 3 dalis numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu ir nagrinėjimo vietoje, tačiau teismas šios nuostatos nepaisė. Šiuo aspektu pažymėtina, jog 2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1142, kuriuo kodeksas papildytas normomis dėl administracinio nurodymo, 25 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, jog pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Tokia nuostata vertintina kaip speciali ATPK 8 straipsnio 3 dalies atžvilgiu, be to, ATPK 7 straipsnio 2 dalyje imperatyviai įtvirtinta, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nuobauda P. Š. atžvilgiu individualizuota tinkamai, jos mažinimui pagrindų nenustatyta, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.