Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Aurelijaus Rauckio, Juditos Sungailaitės, Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo K. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), ir jam paskirtos bausmės:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. gegužės 31 d. veika) – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 4 d. veika) – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. S. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 , 4 dalimis, ši bausmė subendrinta su penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatyta Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartimi, iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios bausmės laiką įskaitytos visiškai ar iš dalies pagal jo atžvilgiu priimtus ir tarpusavyje subendrintus procesinius sprendimus atliktos bausmės bei šiuose procesiniuose sprendimuose nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinių ieškovų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai ir iš K. S. priteista: civiliniam ieškovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – 23,99 Eur (dvidešimt trys eurai 99 ct) turtinės žalos atlyginimo; civiliniam ieškovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – 134,85 Eur (vienas šimtas trisdešimt keturi eurai 85 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. K. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2024 m. gegužės 31 d., apie 15.26 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė 3 vnt. viskio „Nikka from The Barrel“ – 44,95 eurų vertės ir su prekėmis siekdamas pasišalinti iš prekybos centro, praėjo pro apsauginius vartelius ir ėjo link išėjimo, o jį sulaikius parduotuvės apsaugos darbuotojai Z. M. ir „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotojai O. A., jis išsilaisvino ir pasišalino iš prekybos centro, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 134,85 eurų vertės turtą.

2. Be to, K. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2024 m. balandžio 4 d., apie 21.40 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini), atvirai – matant parduotuvės pardavėjai, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 1 vnt. 0,7 l talpos likerio „Jagermeister“ 23,99 eurų vertės ir su šia preke pasišalino iš parduotuvės už ją nesusimokėjęs.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo K. S. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde, neperžengiant jo ribų. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, jog neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai.

6. Susipažinus su nuteistojo apeliacinio skundo turiniu matyti, kad K. S. neginčija pirmosios instancijos teismo byloje nustatytų faktinių aplinkybių, veikų kvalifikavimo ar savo kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau nesutikdamas su jam paskirta bausme prašo skirti jam švelnesnę bausmę. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendį tik bausmės skyrimo bei individualizavimo kontekste.

7. Teismas, skirdamas asmeniui bausmę vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje įtvirtintomis bausmėmis bei BK bendrosios dalies nuostatomis, kurios detalizuoja sankcijos taikymą. Sprendžiant skirtinos bausmės klausimą, teismas privalo atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 – 8 punktai).

8. Be to, teismas, skirdamas bausmę privalo vadovautis BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bausmės paskirtimi bei įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs siekiant asmenį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta, ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. BK 61 straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgęs į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, įvertinęs jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat vertindamas kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę arba griežtesnę bausmės rūšį ir dydį, kurį nustato skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio.

9. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, prokurorės atsiliepimu, apylinkės teismo nuosprendžio turiniu bei baudžiamosios bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę K. S. laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir nurodė pakankamus bausmės rūšies ir dydžio parinkimo motyvus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam parinkta bausmė už nusikalstamas veikas yra teisinga ir proporcinga, todėl ji kita bausmės rūšimi nekeistina.

10. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu K. S. už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas subendrinus dalinio sudėjimo būdu skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu ir K. S. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

11. Be to, šiuo skundžiamu nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta su penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatyta Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartimi, subendrinus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, iš dalies jas sudedant ir K. S. paskirta galutinė subendrinta – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytos visiškai ar iš dalies pagal K. S. atžvilgiu priimtus ir tarpusavyje subendrintus procesinius sprendimus atliktos bausmės bei šiuose procesiniuose sprendimuose nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

12. Nuteistojo apeliaciniame skunde prašoma sušvelninti jam pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę ir taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos įstaigos. Visų pirma pažymėtina, kad lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos instituto taikymo klausimus galima spręsti tik tuomet, kai nuteistasis atlieka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytą terminuotos laisvės atėmimo bausmės dalį. Lygtinio paleidimo instituto taikymo arba netaikymo galimybes visų pirma analizuoja laisvės atėmimo vietos įstaigos administracija, tuo tarpu apeliacinės instancijos teismo funkcija yra nagrinėti skundus dėl apylinkės teismo priimtų procesinių sprendimų patvirtinti arba nepatvirtinti laisvės atėmimo vietos įstaigos administracijos sprendimą dėl lygtinio paleidimo instituto (ne)taikymo nuteistajam. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas šioje nutartyje dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo klausimų plačiau nepasisako ir analizuoja apelianto skundą tik jam pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės griežtumo, jos dydžio parinkimo kontekste, nes šioje proceso stadijoje lygtinio paleidimo klausimas nėra spręstinas.

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes nuteistajam atsižvelgė į tai, kad K. S. padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tuo tarpu nors prokurorė kaltinamajame akte (3 t., b. l. 173) prašė pripažinti nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, vis tik apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas įžvelgia egzistuojant šią nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tačiau įvertinęs tai, kad skundas dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio yra paduotas paties nuteistojo, atsižvelgęs į tai, kad šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimas galėtų nulemti ir nuteistojo teisinės padėties pabloginimą, šios aplinkybės nepripažįsta K. S. atsakomybę sunkinančia.

14. Apylinkės teismas skirdamas bausmę nuteistajam taip pat vertino tai, kad K. S. praeityje yra teistas, tačiau iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas jo įžanginėje dalyje įvardino tik dalį teisingų nuteistojo teistumų, nors pirminiai jo teistumai buvo pateikti baudžiamosios bylos medžiagoje. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro (3 t., b. l. 134–145) bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad K. S. praeityje buvo teistas šešis kartus: 1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), BK 180 straipsnio 2 dalį, ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė, jos vykdymą atidedant vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis; 2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir jam vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutartimi 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme; 3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir jam vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausmė, bei vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi patikslintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 5 d. teismo baudžiamasis įsakymas, nustatant, kad vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutartimi nustatyta 45 parų arešto bausme, ir jam paskirta 50 parų arešto bausmė; 4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme paskiriant jam galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę, įskaitant pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės dalį, laikant, kad nuosprendžiu paskirtą bausmę jis yra atlikęs; 5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis bausmes subendrinus visiško sudėjimo ir apėmimo būdais jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), BK 178 straipsnio 5 dalį (trys veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu jam paskirta 90 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, K. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant jam galutinę subendrintą 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytos visiškai ar iš dalies pagal jo atžvilgiu priimtus ir tarpusavyje subendrintus procesinius sprendimus atliktos bausmės bei šiuose procesiniuose sprendimuose nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

15. Kaip matyti iš aukščiau išvardintų K. S. teistumų, jis yra ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nukreiptas į svetimą turtą, turtines teises bei interesus, didžiausią dalį įvykdytų nusikalstamų veikų sudaro vagystės iš parduotuvių, tačiau jis yra teistas ir už plėšimą bei sukčiavimus. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, K. S. vienerių metų laikotarpiu eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių, jis nėra sumokėjęs jam paskirtų baudų, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 1–35). Šiuo atveju nuteistasis taip pat įvykdė dvi analogiško pobūdžio vagystes iš parduotuvių, savo veiksmais padarydamas turtinę žalą, kas rodo, jog nuteistajam jau yra susiformavęs atitinkamas nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų vykdymo modelis. Nors nuteistasis turi pastovią gyvenamąją vietą ir yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau niekada nėra dirbęs, Užimtumo tarnyboje registravosi nuo 2023 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. birželio 5 d. (1 t., b. l. 111–113), taigi vienos iš nusikalstamų veikų padarymo metu jis nei buvo saistomas darbiniais sutartiniais santykiais, nei registravosi Užimtumo tarnyboje. Šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, kad šios nuteistojo įvykdytos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinės, tačiau jam būdingo nusikalstamo elgesio dalis.

16. Pastebėtina ir tai, kad K. S. pirmąsias nusikalstamas veikas padarė dar būdamas nepilnametis, tuo tarpu pirmuoju Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, tačiau jis nedėjo pastangų savo elgesio koreguoti teigiama linkme, o priešingai – nusikalto pakartotinai. Be to, nuteisiant jį antrą kartą, K. S. buvo skirta ir viena iš švelnesnių – laisvės apribojimo bausmė, tačiau negebėjus laikytis teismo jam paskirtų įpareigojimų, ši bausmė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutartimi buvo pakeista į arešto bausmę. Vėlesniais teismų procesiniais sprendimais nuteistajam buvo skiriamos jau griežtesnės – arešto bei laisvės atėmimo bausmės. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nei bausmės vykdymo atidėjimas, nei švelnesnės bausmės neturėjo jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui, nes jis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas bei darė administracinius nusižengimus, tuo tarpu atlikdamas bausmes nuteistasis nebuvo suinteresuotas keisti savo elgesio ir mąstymo. Nagrinėjamu atveju tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus ir prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei dėl to gailisi, vertinant tai kitų K. S. neigiamai charakterizuojančių aplinkybių kontekste, savaime nesuponuoja išvados, kad jam turėtų būti paskirta švelnesnė bausmė. Juolab, kad įvertinus nuteistojo delinkventinį elgesį dar nepilnametystės laikotarpiu, kuris tęsiasi ir jam sulaukus pilnametystės, jis tik patvirtina, kad nuteistasis jokių išvadų dėl savo teisei priešingo elgesio nepadarė.

17. Be kita ko, apeliaciniame skunde nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę atsižvelgiant ir į naujojo BK 54³ straipsnio pakeitimus. Iš apelianto skundo turinio galima daryti išvadą, kad jis prašo jo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Vis tik, šios nutarties priėmimo metu galiojančios BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos keistos nebuvo ir pagal jas, asmeniui motyvuotai, vadovaujantis bausmės paskirtimi, gali būti skirta švelnesnė bausmė, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šiuo atveju teisėjų kolegija, įvertinusi šios nutarties 12-15 punktuose aprašytas nuteistojo asmenybę bei jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad nuteistasis analogiškas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus dar nuolat ir sistemingai, ankstesniais teismų procesiniais sprendimais paskirtos švelnesnės bausmės teigiamos įtakos jo elgesio pokyčiams neturėjo ir jis nesistengia laikytis įstatymų bei daugiau nenusikalsti, sprendžia, kad apylinkės teismo nuteistajam paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo ir konstatuoti, kad K. S. asmenybė ar jo padaryti nusikaltimai yra mažiau pavojingi, o BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, juolab, kad jam buvo paskirta bausmė, artima straipsnio sankcijos minimumui, o pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas ir subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nuteistajam skirta vos vienu mėnesiu didesnė – keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nei numatyta laisvės atėmimo bausmės minimali riba (trys mėnesiai) (BK 50 straipsnio 2 dalis).

18. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę bei jos dydį nustatė artimą straipsnio sankcijos minimumui. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nuteistajam paskirti švelnesnę nei laisvės atėmimas bausmę. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl rašymo apsirikimo

19. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis (3 t., b. l. 134–145) bei skundžiamo nuosprendžio turiniu atkreipia dėmesį, kad šio nuosprendžio įžanginėje dalyje apylinkės teismas dalį nurodytų teistumų, pagal numeraciją imtinai nuo 1 iki 4 (4 t., b. l. 18–19), nurodė neteisingai, nes šie teistumai nėra K. S., o kito asmens. Skundžiamame nuosprendyje toliau įvardijami teistumai numeruojant juos nuo 5 iki 8 visgi yra teisingi, tačiau pilnas nuteistojo teistumų sąrašas yra nurodytas šios nutarties 13 punkte. Atsižvelgiant į tai, šis rašymo apsirikimas ištaisytinas iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžio įžanginės dalies pašalinant teistumus pagal numeraciją imtinai nuo 1 iki 4 (4 t., b. l. 18–19).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo K. S. apeliacinį skundą atmesti.

Ištaisyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžio įžanginėje dalyje padarytą rašymo apsirikimo klaidą ir pašalinti jame išvardintus teistumus pagal numeraciją imtinai nuo 1 iki 4 (4 t., b. l. 18–19).

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.