Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini) “ ieškinį atsakovui E. K. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Lygaudas Petronis (b. l. 5-6). Nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. iki 2016 m. gegužės 18 d. atsakovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (b. l. 7-9, 10-11, 12). Atsakovas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2015 m. gegužės 21 d. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1000,00 Eur (b. l. 17). Pagal 2017 m. gruodžio 14 d. konsultacinę pažymą apie transporto priemonės vidutinę rinkos vertę Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė analogiškos transporto priemonės Opel Vivaro rinkos vertė 2015 m. gegužės mėnesį buvo 3450,00 Eur (b. l. 19-24). Byloje nėra duomenų apie minėtos transporto priemonės gedimus ir mažesnę už vidutinę rinkos vertę sandorio sudarymo metu.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis). CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis CK 2.87 straipsnio 1-6 dalyse ar steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Nagrinėjamu atveju atsakovas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, pardavė fiziniam asmeniui transporto priemonę Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1000,00 Eur, t. y. už mažesnę nei vidutinė jos rinkos vertė, nors turėjo pareigą pasidomėti ir įvertinti sudaromo sandorio ekonominį pagrįstumą bei tikslingumą. Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip pažeidžiantys atsakovo pareigas veikti tinkamai bendrovės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) atžvilgiu, neatitinkantys rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio standartų bei imperatyvių įstatymų reikalavimų, todėl pripažintini neteisėtais ir kaltais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 1 dalis, 6.246-6.249 straipsniai, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6, 8 dalys, 37 straipsnis) bei tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusiais su ieškovei ir jos kreditoriams padaryta žala. Aukščiau išvardinti atsakovo veiksmai negali būti pripažinti teisėtais, atsakingais ir atitinkančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus. Be to, aplinkybė, kad pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaroma UAB „(duomenys neskelbtini)“ aiškiai nenaudingomis sąlygomis ir yra nuostolinga, turėjo būti žinoma atsakovui jo sudarymo metu ir tokio sandorio sudarymo negalima pateisinti bendrovės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) normalia ūkinės–komercinės veiklos rizika.

Ieškovės administratorius žalos dydį apskaičiavo kaip skirtumą tarp transporto priemonės Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo kainos ir jos vidutinės rinkos vertės. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad transporto priemonė Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos pardavimo metu turėjo kokių nors esminių trūkumų, mažinančių jos rinkos vertę, todėl teismas daro išvadą, kad jos rinkos vertė atitiko analogiško automobilio rinkos vertę, buvusią sandorio sudarymo metu pagal J.A. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą konsultacinę pažymą – 3450,00 Eur (b. l. 19). Atsižvelgiant į tai, žalos dydis apskaičiuotinas kaip skirtumas tarp transporto priemonės Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo kainos (1000,00 Eur) ir jos vidutinės rinkos vertės (3450,00 Eur) – 2450,00 Eur.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad transporto priemonė Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduota už ženkliai mažesnę rinkos vertę, dėl ko ieškovei buvo padaryta žala. Tokiu būdu ieškovės prašoma priteisti 2450,00 Eur žala yra ieškovės patirti nuostoliai, kurie priteistini iš atsakovo, kaip įmonės direktoriaus, veikusio priešingai įmonės interesams.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas. Iš atsakovo priteistinas 2450,00 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išlaidos už transporto priemonės vidutinės rinkos vertės nustatymą (b. l. 25, 26) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas 74 Eur žyminis mokestis, nes ieškovė nuo jo mokėjimo paduodant ieškinį atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2450,00 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimties eurų) žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) išlaidas už transporto priemonės vidutinės rinkos vertės nustatymą – ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 74 Eur (septyniasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį – valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.