Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) UAB „Naujininkų ūkis“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei L. P., S. P., antstoliui Dainiui Šidlauskui dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas pareiškime nurodo, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/02236 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009-08-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-22689-731/2019 dėl 137,07 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės L. P. UAB „Naujininkų ūkis“ naudai. Skolininkė L. P. skolos UAB „Naujininkų ūkis“ nėra sumokėjusi. Vykdant išieškojimą nustatyta, kad skolininkei L. P. ir jos sutuoktiniui S. P. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso šis turtas: S. P. priklausančio turto – piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ banko sąskaitoje. Prašo pripažinti, kad skolininkei L. P. priklauso ½ S. P. piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ banko sąskaitoje.

Suinteresuotieji asmenys L. P. ir S. P. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/02236 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009-08-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-22689-731/2019 dėl 137,07 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės L. P. UAB „Naujininkų ūkis“ naudai. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą, areštuotos skolininkės sąskaitos, tačiau skola nėra išieškota. Skolininkė turto neturi, nedirba. Vykdymo procese taip pat nustatyta, kad skolininkės L. P. sutuoktinis S. P. turi sąskaitą banke, kuri yra areštuota. Antstolis Dainius Šidlauskas 2019-11-20 patvarkymu pasiūlė skolininkui, jo sutuoktinei bei išieškotojui kreiptis į teismą ir nustatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. VSDFV duomenimis, skolininkė dirba Lietuvos profesinio mokymo įstaigų asociacijoje. Patvarkymas į darbovietę buvo iššiųstas, išskaičiavimai skolai dengti yra atliekami. Tačiau atsižvelgiant į išskaičiavimų dydį, skolos padengimas per LR CPK 663 str 1 d. numatytų šešių mėnesių terminą yra abejotinas. Vykdomosios bylos duomenimis Vedybų sutarčių registre duomenų apie galiojančias skolininkės vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis, nėra. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkė yra įgijusi nekilnojamojo turto – butą esantį (duomenys neskelbtini). Nurodytas turtas areštuotas tačiau nukreipti išieškojimo į jį galimybės nėra, kadangi šis turtas įkeistas hipotekos kreditoriaus naudai. Transporto priemonių registro duomenimis, L. P. įregistruotų transporto priemonių neturi. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų pateikusi notarine tvarka patvirtintą sutikimo formą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu.

Kaip žinoma, vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.112 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

Pagal CK 3.87 straipsnio nuostatas turtas, sutuoktinų įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Gyventojų registro duomenimis, L. P. ir S. P. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Byloje nėra nustatyta, kad šie asmenys būtų sudarę vedybų sutartį, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Skolininkės sutuoktinio S. P. pinigininės lėšos, esančios AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė su L. P. sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Pagal šio straipsnio 2 dalį nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK 3.123 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, aiškinant nurodytą teisės normą, pažymėta, kad, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalį, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių yra galimas nukrypimas nuo lygių dalių principo, tačiau reikia nustatyti, jog toks nukrypimas yra būtinas (Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Pabrėžtina, kad pareiga įrodyti aplinkybes, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, tenka asmeniui, kuris nori paneigti sutuoktinių lygių dalių prezumpciją. Šiuo atveju teismas nenustatė jokių aplinkybių, sudarančių prielaidas nukrypti nuo lygių dalių principo.

CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui minėto sutikimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė 2019 m. lapkričio 20 d. priėmė patvarkymą pasiūlyti nustatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Nagrinėjamu atveju vadovaujantis CPK 667 straipsniu, CK 3.112 straipsniu yra pagrindas nustatyti skolininkės dalį bendrame turte tam, kad būtų galima vykdyti išieškojimą iš jai priklausančios turto dalies. Byloje nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, būtų nuginčytas ar ginčijamas, jis yra galiojantis, todėl privalo būti vykdomas (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 8 punktas). Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas pagrįstas ir tenkintinas.

Pažymėtina, kad nors pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkei L. P. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio S. P. piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ banko sąskaitoje, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą, vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, kad skolininkės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalis jos sutuoktinio S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.