Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., išsilavinimas pagrindinis, gyvenantis faktinėje santuokoje, nedirbantis, teistas:

1) 1996-01-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2) 1997-04-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 4 d., 278 str.1 d. laisvės atėmimu 6 metams su 1/3 turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. dalinai prijungus neatliktą bausmę pagal 1996-01-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį, paskirta galutinė bausmė 6 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu. 2000-02-21 Šiaulių r. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440 ir perkvalifikavus iš BK 271 str. 4 d. į BK 271 str. 2 d., bausmė sumažinta iki 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo;

3) 2002-08-09 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 metams su viso turto konfiskavimu. 2003-10-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika iš 1961 m. LR BK 272 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 180 str. 2 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 6 metams;

4) 2002-10-11 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. 2002-11-25 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2002-02-11 Akmenės r. apylinkės teismo ir 2002-08-09 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiais galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo. 2004-02-24 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi perkvalifikavus veiką ir subendrinus bausmes paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 metams;

5) 2006-03-14 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2002-10-11 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirtas laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių;

6) 2006-10-19 Palangos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 135 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams;

7) 2009-06-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmę subendrinus iš dalies sudedant su 2006-10-19 Palangos m. apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams;

8) 2010-05-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. bausmę subendrinus su 2009-06-23 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams 8 mėnesiams;

9) 2011-04-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmę subendrinus su 2010-05-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

10) 2011-07-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmę subendrinus su 2011-04-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 147 str. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su Lietuvos Respublikos piliečiais G. S., R. D., Ž. S. bei I. K. piliečiu M. S. P., kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikdamas Lietuvos Respublikoje ir I. K., susitarė tarpusavyje daryti sunkų nusikaltimą - verstis prekyba žmonėmis ir šioje grupėje, kiekvienam jos nariui darant šį nusikaltimą - prekybą žmonėmis, atliekant tam tikrą užduotį ir turint skirtingą vaidmenį, padarė sunkų nusikaltimą, vertėsi prekyba žmonėmis, tai yra 2001 m. gruodžio mėnesį A. M., veikdamas organizuotoje grupėje su minėtais asmenimis, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos bei siekdamas, kad nukentėjusioji būtų išnaudojama prostitucijai, pardavė vertis prostitucija I. B., o būtent:

Pagal išankstinį susitarimą ir pareigų pasiskirstymą, A. M., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, siekdamas įtraukti į prostituciją, panaudodamas apgaulę, 2001 metų gruodžio mėnesį, nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini) miestelyje, panaudodamas apgaulę, melagingai siūlydamas darbą užsienyje namų šeimininke, užverbavo I. B., nugabeno ją į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, kur už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą perleido G. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. 2001 gruodžio mėnesio viduryje nenustatytą dieną G. S., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, siekdamas įtraukti į prostituciją, automobiliu, kurio modelis ir valstybinis numeris ikiteisminio tyrimo nenustatyti, I. B. atgabeno į (duomenys neskelbtini) miestą ir 2001 m. gruodžio mėnesio viduryje nenustatytą dieną už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą perleido Ž. S.. Pastarasis, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, siekdamas įtraukti į prostituciją 2001 metų gruodžio 19 d. automobiliu Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išgabeno I. B. iš Lietuvos Respublikos į I. K. ir 2001 m. gruodžio 22 d. atgabeno į I. K. M miestą, kur už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą perleido R. D.. R. D., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, siekdamas įtraukti į prostituciją, 2001 m. gruodžio 22 d. už nenustatytą ikiteisminio tyrimo metu pinigų sumą I. B. pardavė naktinio klubo „(duomenys neskelbtini) ", esančio kelio S. J.-M. 36,6 kilometre, šio klubo savininkui (duomenys neskelbtini) piliečiui M. S. P., kuris nupirko nukentėjusiąją bei nuo 2001 metų gruodžio mėnesio iki 2002 metų gegužės mėnesio pelnėsi iš I. B. vertimosi prostitucija.

Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2001 m. gruodžio mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, pas jį, dalyvavusį P. A. gimtadienyje, atvyko tolimas giminaitis D. M. ir pasakė, kad jį kviečia I. B.. Išėjęs į lauką pamatė plonai apsirengusią ir sušalusią I. B., kuri pasakė, kad ją motina išvarė iš namų ir pasiteiravo ką jai daryti, paprašė telefono skambučiui. Su kuo ir ką kalbėjo nežino, tačiau po to paprašė pavežti ją iki P rajono. Jo automobilis buvo užpustytas, todėl P. A. paskambino broliui ir šis sutiko paskolinti savo automobilį. Vakare, jau po 19 valandos jis, M, I. B. bei P. A. pastarojo vairuojamu automobiliu Audi 80 išvyko P. link. Visi vyrai buvo apgirtę. Kelią rodė B. Sustojo ties (duomenys neskelbtini) autobusų stotele. Toje vietoje jau stovėjo kažkoks automobilis, prie kurio ir nuėjo I. B.. Jis pats bei kartu buvę vyrai su kitame automobilyje buvusiais asmenimis nebendravo, dėl tamsos jų ir nematė. Grįžo gal po 15-20 minučių ir, jo manymu, visi parvyko atgal, nors dėl girtumo tvirtai neprisimena. I. S. su I. B. važiavo prašomas jos, be jokio konkretaus tikslo. Su ja yra važinėjęs ir anksčiau – į(duomenys neskelbtini), o tų pačių metų rugpjūčio mėnesį jos pačios prašymu ir į V., nors ji nebuvo įleista ir grįžo atskirai. Su I. B. bendraudavo kaip savo sesers klasės drauge bei mergina, pas kurią nuvykus bet kuriuo paros metu buvo galima gauti „kūniškų malonumų“. Jokios kalbos su I. B. apie jos įdarbinimą užsienyje nebuvo ir jis jai nieko nėra siūlęs. Kaltinime įvardintų G. S., R. D., Ž. S. bei M. S. P. nepažįsta ir iki teismo posėdžio nei vieno jų nebuvo sutikęs, apie kokius nors I. B. pardavimus prostitucijai su niekuo nekalbėjo. Iki 2009 m. liepos mėnesio jis kartais bendraudavo su I. B., tačiau ši jo niekuo nekaltino. 2002 m. vasarą bausmės atlikimo metu su I. B. susirašinėjo laiškais ir taip sužinojo, kad ji buvo išvykusi į Ispaniją, kur dirbo barmene, tačiau kaip nelegaliai dirbusi buvo deportuota. Mano, kad I. B. jį nepagrįstai apkalbėjo, o tai daryti galėjo dėl kokios nors „pavydo scenos“.

Nukentėjusioji I. B. (apklausta 2013-02-22 teismo posėdyje, t. 37 b. l. 63-66) parodė, kad kaltinamąjį A. M. pažįsta kaip to paties V kaimo gyventoją. Kartą, datos neprisimena, jis jai pasiūlė darbą, tačiau tuomet ji dar gydėsi ir nevažiavo. Vėliau, žiemos metu, namuose kilo konfliktas ir ji paliko namus. Tuomet A. M. jai pasiūlė darbą kavinėje padavėja. Pradžioje sutarė, kad važiuos į Vokietiją, tačiau ten kažkas neišėjo ir tuomet jis pasiūlė vykti į Ispaniją. Koks ten bus darbas nežinojo, tačiau sutiko, nes reikėjo pinigų. Prieš išvykstant susitiko (duomenys neskelbtini) j, pas D. bute, o po to išvyko į S. P. rajone. Kartu važiavo A. M., vairuotojas, dar buvo M. tačiau konkrečių šios išvykos detalių neprisimena. Pamena, kad jau buvo tamsu, privažiavo automobilis, kuriame buvo 4 ar 5 asmenys. Vyrai pasakė, kad ją perims jie ir ji buvo nuvežta į Panevėžį. Iš buto, į kurį ji buvo nuvesta, matėsi autobusų stotis. Bute lankėsi jai nepažįstami vyrai. A. M. tarp jų nebuvo. Šiame bute ji prabuvo savaitę laiko. Buto raktų ji neturėjo ir išeiti negalėjo, o jai maistą atnešdavęs jaunas vaikinas, paprašius išleisti, pasakė, kad už ją jau sumokėti pinigai. Taip pat jis pasakė, kad jai I. teks dirbti prostitute. Iš P. ji buvo nuvežta į T. Viena pernakvojusi viešbutyje ji kitą dieną su dviem nepažįstamais vaikinais, kurių tarp kaltinamųjų nėra, automobiliu išvažiavo į I. Pareigūnams pasienyje vaikinai aiškindavo, kad jie vyksta atostogauti. I juos pasitiko vaikinas vardu T, kuris kartais pasivadindavo ir A. Tomas ją pristatė į klubą „(duomenys neskelbtini)“, kur ją pasitiko jo savininkas M.. Jis ją apgyvendino mažame kambaryje su dar keturiomis merginomis. Dvi jų buvo iš P. ir iš jų kalbos suprato, kad jas atvežė tie patys asmenys. Ar A. M. žinojo, kad jai teks dirbti prostitute, nežino, jai jis apie tai nekalbėjo, tačiau mano, kad tai jis žinojo ir galbūt už tai gavo pinigų. Lietuvoje, iki išvykimo į I, jai grasinimų nebuvo, smurtas nebuvo vartojamas, o Ispanijoje, kur ji buvo pasivadinusi D, jai buvo grasinama pistoletu, buvo kelis kartus sumušta už tai, kad atsisakė su klientu eiti į kambarį, kad per ilgai sėdi prie baro, uždirba per mažai pinigų. Klube ji pradirbo apie pusę metų, kol iš ten ją išvežė policija, o netrukus ir grįžo į namus.

Apklausta 2017-01-06 teismo posėdyje nukentėjusioji I. B. nurodė, kad iki (duomenys neskelbtini) kaimo ji važiavo dviese su A. M.. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog vyko trise, paaiškinti negalėjo. Be to, nukentėjusioji nurodė, kad nuo S ji buvo vežama ne į (duomenys neskelbtini) o į (duomenys neskelbtini) . Tai padarė jos atpažintas G. S., kuris, jiems pernakvojus viešbutyje, ją nugabeno ir į P.. Ar sustojimo (duomenys neskelbtini) metu G. S. bendravo su A. M. nežino, nes nematė.

L. P. A. parodė, kad 2001 m. gruodžio mėnesį, galėjo būti 10 diena, A. M. paprašytas ir kartu su juo, S. M. bei I. B. savo automobiliu važiavo iš namų link P. N. P. sustojo. Ten pat stovėjo ar vėliau privažiavo dar vienas automobilis, kuriame buvo lyg du žmonės. Prie jo priėjo ir atsisėdo tik I. B.. Kiti su juo atvykę asmenys prie šio automobilio priėję nebuvo. Po 10-15 minučių I. B. grįžo ir visi parvažiavo atgal pas jį. Susitikimas buvo reikalingas I. B., kuri kalbėjo, jog susipyko su motina ir ketina išvykti uždarbiauti į užsienį. Būtent dėl darbo reikalų ji ir važiavo į susitikimą. Apie šį pokalbį I. B. jam nepasakojo.

Liudytojas D. M. paaiškino, kad pažįsta tiek A. M., tiek I. B., su kuria mokėsi vienoje mokykloje. Mano, kad ji buvo įsimylėjusi A. M., jį persekiodavo, prašydavo jo (liudytojo) jį surasti. Kartą, prieš išvykstant į užsienį, ji atėjo pas jį ir paprašė surasti A. M.. Paminėjo, jog reikia, kad šis ją kažkur pavežtų. Susiskambinęs sužinojo, kad jis randasi pas P. A. ir nuvedė ją ten bei paliko su A. M. kieme. Po kurio laiko buvo I. B. sutikęs ir ši minėjo, kad buvo išvykusi į kažkur užsienį, su drauge dirbo kavinėje. Apie A. M. nieko nekalbėjo.

Iš BPK 276 str. 4 d. numatytu pagrindu teismo posėdyje perskaitytų liudytojo S. M., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymų (t. 5 b. l. 73-74, t. 10 b. 94-102) matyti, kad jis pažįsta tame pačiame kaime gyvenantį A. M. bei iš matymo pažįsta I. B.. Ar ji kada nors buvo išvykusi į kurią nors užsienio valstybę nežino. 2001 metų vasarą A. M. prašymu jis A. M. bei dvi merginas, viena kurių buvo I. B., vežė į (duomenys neskelbtini). I. B. į Lenkiją nebuvo įleista dėl nuotraukos asmens dokumente ir grįžo atgal. Jie tęsė kelionę, tačiau nuvykus prie Lenkijos – Vokietijos sienos A. M. į Vokietiją nebuvo įleistas ir jie abu, palikę vežtą merginą vykti toliau, grįžo į Lietuvą. Koks buvo A. M. kelionės į (duomenys neskelbtini) tikslas jis nežino, nes A. M. jam jokių smulkmenų nepasakojo. Kadangi A. M. jam už kelionę nesumokėjo, abu susipyko ir daugiau nebebendravo. Į (duomenys neskelbtini) jis nieko nevežė. Apie galimą kelionę iš Šakynos iki (duomenys neskelbtini) 2001 m. gruodžio mėnesį apklaustas nebuvo.

G. S. (baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui) paaiškino, kad kaltinamasis jam nėra pažįstamas ir jį matė tik teismo posėdžiuose. Moters I. B. vardu ir pavarde nepažįsta, teismo salėje esančios moters (nukentėjusioji I. B.) nepažįsta ir nėra matęs, į Panevėžį ar Tauragę jos nėra vežęs, viešbutyje T. nei su ja, nei vienas nenakvojo. Kodėl nukentėjusioji jį atpažino pagal nuotrauką nežino. Mano, kad atpažindama ji galėjo apsirikti. 2007 metais jis stambaus kūno sudėjimo nebuvo. A. S. pavarde nepažįsta.

Ž. S. (baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui) paaiškino, kad A. M. bei I. B. nepažįsta. 2001 metais vertėsi keleivių gabenimu. Daugybę kartų buvo nuvykęs ir į Ispaniją. Žmones veždavo lengvuoju automobiliu, juos surinkdavo iš įvairių Lietuvos vietų. Važiuodavo iki (duomenys neskelbtini). Klubas „2000“ jam nėra žinomas, naktiniuose klubuose nesilankė. Asmuo pavarde P. jam nėra žinomas. Su ispanais nebendraudavo, nes ispaniškai nemokėjo. Nakvodavo pas pažįstamus lietuvius. Apie merginų gabenimą į klubus nieko nežino.

R. D. (baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui) paaiškino, kad 1999-2000, o gal ir 2001-2002 metais dirbo Ispanijoje, šiltnamiuose. G. A., dviejuose miesteliuose. Į Ispaniją vykdavo įvairiai, tai yra tiek savo automobiliu, tiek buvo vežamas kitų. Kartais važiuodavo ir pakeleiviai, kurie susimokėdavo už kelionę. Mursijos miestą žino, tačiau jame nėra buvęs, tik pravažiuodavo, nes jis yra toli nuo autostrados. Į šį miestą jokių asmenų nėra tekę vežti. S, M, O, P, R. Ž., A. V., R. S., A. T., I. B. nepažįsta. M pirmą kartą pamatė teisme, jo taip pat nepažįsta. Ar 2001 m. gruodžio mėnesį buvo Lietuvoje neprisimena. Jokiame bute prie autobusų stoties nesilankydavo. Įtarime nurodytų veikų nėra padaręs.

M. S. P., apklaustas teisme vykdant teisinės pagalbos prašymą, paaiškino, kad nuo 2000 m. iki 2002 m. jis valdė viešbutį Hotel (duomenys neskelbtini). Jame buvo moterų iš Lietuvos Respublikos bei kitų šalių, tačiau apie Lietuvos Respublikos piliečių moterų seksualinį išnaudojimą nieko nežino. Kas šias moteris atgabeno į viešbutį nežino. Šios moterys buvo laisvos, galėjo atvykti ir išvykti, jų atžvilgiu nebuvo taikoma prievarta ar išnaudojimas. 2002 ar 2003 metais M policija iš viešbučio (klubo) išsivežė Lietuvos Respublikos pilietes, nes buvo pasibaigęs jų vizų galiojimo laikas. Jis pats niekuomet nėra pirkęs jokio asmens (t. 16 b. l. 179-181).

L. R. Žapklausta teisme vykdant teisinės pagalbos prašymą, parodė, kad 2000 m. birželio mėnesį ji kartu su giminaitė V. Ž. bei keliais vaikinais iš Lietuvos automobiliu nuvyko į Ispaniją. Važiuoti jai pasiūlė draugės pažįstama moteris. Ją vežusių vaikinų nepažinojo. Važiuojant fizinės ar psichinės prievartos nepatyrė. Ji buvo nuvežta į klubą Club (duomenys neskelbtini) esantį netoli S. J. gyvenvietės (M). Klubo savininkas buvo M. Jis atėmė jos pasą, davė užsiiminėti prostitucija skirtus drabužius ir niekur nebeišlaido. Taip ji praleido metus laiko, kol ją išpirko ir taip išlaisvino vyras vardu F Klube buvo daugiau merginų iš Lietuvos, taip pat kitų šalių. Prostitucija teko užsiiminėti kiekvieną dieną, aptarnaujant po kelis vyrus. Didžioji dalis pinigų atitekdavo M o joms duodavo tik nedideles sumas būtiniausioms reikmėms. Klubo durys paprastai būdavo neužrakintos. M joms sakė, kad jei jos nori išvykti, gali tai padaryti, tačiau baimė prieš jį trukdė tai daryti (t. 22 b. l. 178-181).

L. R. V. parodė, kad 2001 metais draugė L. J. pasiūlė pasivažinėti į Vokietiją. Ji sutiko. Kartu važiavo R, kurios pavardės neprisimena, bei iki tol jai nepažįstami M ir M. Nuvykus į O. M. su M kažkur dingo, o lietuviškai kalbėjęs vyras, kuriam ji su Rbuvo pristatytos, jas palydėjo į policiją, o po to jos grįžo į Lietuvą.

L. R. D parodė, kad 2001 metais A. M. jai pasiūlė vykti į užsienį užsidirbti. Jis jai paaiškino, kad jas parduos, tačiau prie sienos pasiims pinigus ir visi grįš į Lietuvą. Grįžę gaus po 1000 litų. Kam parduos ir kokiu tikslu neaiškino. Ji sutiko. Kartu važiavo iš (duomenys neskelbtini) ir Iiš gretimo kaimo. Automobilį vairavo S. M.. Lietuvos – Lenkijos pasienyje I nepraleido ir ji grįžo atgal, o jie išvyko į(duomenys neskelbtini). Pasienyje (duomenys neskelbtini) ją su R perėmė kitas nepažįstamas lietuvis, o Msu M dingo. Jas nuvežė į kažkokį butą (duomenys neskelbtini) kur jos prabuvo dieną ar dvi, o po to nuvyko į policiją bei grįžo į Lietuvą. S. M. bei M nebebendravo.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusioji I. B. tarp jai parodytų atpažinti pagal nuotraukas asmenų atpažino A. M., kaip 2001 metais įkalbėjusį ją važiuoti dirbti į užsienį, G. S., kaip 2001 m. gruodžio mėnesį nuvežusį ją į T, ten grasinusį pistoletu, o po to išvežusį ją į Panevėžį, Ž. S., kaip 2001 metais nugabenusį ją į Ispaniją dirbti prostitute, R. D., kaip asmenį vardu Giedrius, kuris Ispanijoje ją nugabeno į klubą „(duomenys neskelbtini)“, M. S. P., kaip asmenį vardu M klubo „(duomenys neskelbtini)“ savininką (t. 5 b. l. 11-26,35-38).

Iš pažymos apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną, matyti, kad 2001 m. gruodžio 19 d. 22.53 val. Kalvarijos tarptautiniame pasienio kontrolės poste iš Lietuvos Respublikos automobiliu Audi 100, v.n. (duomenys neskelbtini) išvyko I. B., Ž. S. ir D. S. (t. 5 b. l. 77).

A. M. pagal BK 25 str. 3 d. ir 147 str. kaltinamas tuo, jog veikdamas Lietuvos Respublikoje bei I. K. su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus senaties terminui, bei nenustatytais asmenimis susitarė verstis prekyba žmonėmis ir atliekant tam tikrą užduotį bei turint skirtingą vaidmenį padarė sunkų nusikaltimą – vertėsi prekyba žmonėmis, tai yra turėdamas tikslą gauti turtinės naudos bei siekdamas, kad nukentėjusioji būtų išnaudojama prostitucijai, pardavė verstis prostitucija I. B.. Pagal A. M. suformuluotą kaltinimą jo konkretūs veiksmai pasireiškė tuo, kad panaudodamas apgaulę jis užverbavo I. B., nugabeno ją į P Sgyvenvietę ir už nenustatytą pinigų sumą perleido G. S. ir nenustatytiems asmenims.

Kaltinamasis A. M. viso proceso, tai yra tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teigė I. B. pažinojęs kaip savo sesers klasės draugę, turėjęs ir artimesnių santykių, tad 2001 m. gruodžio mėnesį jai atvykus pas jį bei pasakius, kad susipyko su tėvais ir paprašius ją pavežti iki (duomenys neskelbtini) ių, sutiko tai padaryti. Jokio darbo užsienyje jai nesiūlė, o kaltinime įvardintų G. S., R. D., Ž. S. bei M. S. P. nepažįsta, iki teismo posėdžio nei vieno jų nebuvo sutikęs, apie I. B. pardavimus prostitucijai su niekuo nekalbėjo ir jos niekam nepardavinėjo. Iki 2009 m. liepos mėnesio jis kartais bendraudavo su I. B., tačiau ši jo niekuo nekaltino.

A. M. kaltinamas veikęs organizuotoje grupėje su G. S., R. D., Ž. S. bei M. S. P. ir susitaręs su jais verstis prekyba žmonėmis, tačiau G. S., R. D. bei Ž. S. taip pat paneigė šią kaltinime nurodomą aplinkybę ir tvirtino, jog A. M. iki teismo proceso nepažinojo ir su juo nebendravo.

Kaltinimas A. M. iš esmės grindžiamas nukentėjusiosios I. B. parodymais. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu I. B. paaiškino, kad 2001 m. gruodžio mėnesį ji iš Šakynos miestelio buvo nugabenta į Panevėžį, o po to ir į Ispaniją, kur buvo pristatyta į klubą „2000“ ir jame apie pusmetį teikė lytines paslaugas. Tačiau konkrečias išvykimo iš Lietuvos aplinkybes ji nurodė skirtingai. 2013-02-22 teismo posėdyje I. B. nurodė, kad A. M. pasiūlymu į (duomenys neskelbtini) vyko uždarbiauti, tačiau koks bus darbas nežinojo. I. S. kartu važiavo A. M., M bei vairuotojas. (duomenys neskelbtini) ją perėmė kitame automobilyje buvę keturi ar penki vyrai ir ji buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini) kur jai buvo pasakyta, kad Ispanijoje teks dirbti prostitute ir už ją jau sumokėti pinigai. Po to ji buvo nuvežta į(duomenys neskelbtini), kur pernakvojus viešbutyje kitą dieną su dviem nepažįstamais vaikinais, kurių tarp kaltinamųjų nėra, automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) Tvirtino, kad iki patenkant į (duomenys neskelbtini) jokių grasinimų ar smurto jos atžvilgiu vartojama nebuvo. Ar A. M. žinojo, kad jai reikės dirbti prostitute, nežino, jis pats apie tai jai nekalbėjo, tačiau mano, jog jis apie tai žinojo ir galbūt už tai gavo pinigų. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu I. B. nurodė, kad iki (duomenys neskelbtini) ją atvežė A. M. su savo draugu, o (duomenys neskelbtini) iuose susitiko su keturiais dviem automobiliais atvykusiais vyriškiais, su kuriais 15-20 minučių bendravo. Po to vienas stambus vaikinas ją nuvežė į (duomenys neskelbtini), iš kurios kitą dieną pervežė į (duomenys neskelbtini). D. T. vyras jai grasino pistoletu „paleisti kulką į galvą“, o bandant iššokti iš automobilio jį užrakino, davė išgerti kažkokio skysčio ir ji užmigo. Vyras jai aiškino, kad ji važiuos dirbti į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), o jau jai būnant P tas pats vyras aiškino, kad ji važiuos dirbti prostitute į I .

Siekiant pašalinti prieštaravimus nukentėjusioji dar kartą buvo apklausta teismo posėdyje (2017-01-06) ir tuomet ji nurodė, kad iki (duomenys neskelbtini) kaimo ji važiavo dviese su A. M.. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog vyko trise, paaiškinti negalėjo. Be to, nukentėjusioji nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) ji buvo vežama ne į (duomenys neskelbtini) kaip kad nurodė pirmosios apklausos teisme metu, o į (duomenys neskelbtini). Tai padarė jos atpažintas G. S., kuris, jiems pernakvojus viešbutyje, ją nugabeno ir į (duomenys neskelbtini). Ar sustojimo (duomenys neskelbtini) iuose metu G. S. bendravo su A. M. nežino, nes nematė.

Taigi, nukentėjusiosios I. B. parodymai apie jos išvykimo iš Lietuvos Respublikos į Ispaniją aplinkybes nebuvo nuoseklūs. Iš jos parodymų bei juos patvirtinančių kitų ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku, tai yra 2001 m. gruodžio 19 d., per Kalvarijos tarptautinį pasienio kontrolės postą kartu su Ž. S. bei D. S. išvyko iš Lietuvos Respublikos automobiliu Audi 100, v.n. (duomenys neskelbtini) nuvyko į I. K., netoli M. miesto esantį klubą „ (duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo įtraukta į prostituciją. Aplinkybė, kad iš Lietuvos Respublikos I. B. išvyko vienu automobiliu su Ž. S., patvirtinta objektyviais duomenimis - pažyma apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną, nors pati nukentėjusioji ir šią aplinkybę, kaip jau nurodyta, aiškino skirtingai. Atitinkamai I. B. aiškino ir visas jos išvykimo iš (duomenys neskelbtini) kaimo, vykimo iki (duomenys neskelbtini), Tauragės bei (duomenys neskelbtini) aplinkybes, tai yra skirtingų apklausų, tarp jų ir teismo posėdžiuose, metu ji esmingai skirtingai nurodė kartu su ja iki (duomenys neskelbtini) važiavusių asmenų skaičių, A. M. veiksmus sustojimo

(duomenys neskelbtini) miestą aplinkybes, taip pat elgesio su ja iki išvykimo iš Lietuvos aplinkybes. Iš vertinamų nukentėjusiosios parodymų matyti, kad iki(duomenys neskelbtini) ją vežė tiek vienas A. M., tiek pastarasis su savo draugu (S. M.), tiek ir šiedu bei vairuotojas. Ikiteisminio tyrimo metu bei apklausta 2013-02-22 teismo posėdyje I. B. tvirtino, kad A. M. susitikimo

(duomenys neskelbtini) metu bendravo su visais atvykusiais vaikinais, tačiau 2017-01-06 teismo posėdyje apklausiant G. S. nukentėjusioji jau teigė nemačiusi, kad šis asmuo (G. S.) būtų bendravęs su A. M.. Ikiteisminio tyrimo metu I. B. tvirtino, kad ją iš (duomenys neskelbtini) į Tauragę bei vėliau į (duomenys neskelbtini) vežęs vaikinas, kurį ji atpažino kaip G. S., jai grasino pistoletu, tuo tarpu apklausta teisme ji jau paneigė šią aplinkybę ir tvirtino, kad iki nuvykimo į Ispanijoje esantį klubą jos atžvilgiu joks smurtas vartojamas nebuvo. Nukentėjusioji aiškino, kad visi nurodomi prieštaravimai tarp jos parodymų yra tik dėl to, kad ji gerai neprisimena įvykių aplinkybių, nors paminėtus teiginius kiekvienu atveju ji išsakė tvirtai ir neabejodama. Atkreiptinas dėmesys ir į nukentėjusiosios parodymus 2013-02-22 teismo posėdyje, kuomet ji patvirtino, kad A. M. jai apie jokį būsimą konkretų darbą nekalbėjo, apie darbą prostitute nesakė, tačiau ji mananti, kad „jis tai žinojo, gal ir pinigų gavo už perdavimą“. Kuo grindė tokį savo manymą ji nenurodė. Visuma nurodytų bei kitų prieštaravimų nukentėjusiosios parodymuose apie jos išvykimo į Ispaniją aplinkybes leidžia teismui I. B. parodymus apie vertinti kaip patikimus tik tiek, kiek jie yra patvirtinti kitais ištirtais įrodymais.

Tokiu būdu neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. M. kaltinime nurodomu laiku kartu su nukentėjusiąja iš (duomenys neskelbtini) miestelio nuvyko iki (duomenys neskelbtini) rajone esančios (duomenys neskelbtini) ių gyvenvietės, kur I. B. persėdo į kitą automobilį ir išvyko su kitais asmenimis. Nukentėjusioji, kaip jau nurodyta, tvirtino vykusi A. M. iniciatyva uždarbiauti, taip pat mananti, kad A. M. galėjo žinoti, jog jai teks dirbti prostitute ir už jos perdavimą galėjęs gauti pinigų. Tačiau šią aplinkybę A. M. kategoriškai neigė, tai yra jis tvirtino I. B. iki (duomenys neskelbtini) jos pačios prašymu, jokio darbo jai nesiūlęs ir jokių pinigų už jos perdavimą kitiems asmenims pasipelnymo iš I. B. prostitucijos tikslu negavęs. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. M. parodymai apie kaltinime nurodomas aplinkybes, priešingai nei nukentėjusiosios, buvo nuoseklūs viso proceso metu, tai yra tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Jo teiginius apie su juo susijusius nukentėjusiosios I. B. veiksmus vykstant iki (duomenys neskelbtini), o taip pat jo paties veiksmus patvirtino liudytojai S. M., P. A., D. M.. A. M. kaltinamas susitaręs su G. S., R. D., Ž. S., M. S. P. bei nenustatytais asmenimis verstis prekyba žmonėmis ir vykdydamas šį susitarimą bei melagingai siūlydamas darbą namų šeimininke užverbavo I. B., ją nugabeno į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gyvenvietę ir už nenustatytą pinigų sumą ją perleido G. S. bei nenustatytiems asmenims. Kuo grindžiami kaltinimo teiginiai apie A. M. susitarimą su nurodomais asmenimis bei pinigų gavimą už perleidžiamą I. B. nenurodoma, tai yra jokių objektyvių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų teismui pateikta nebuvo. Nors byloje surinkti duomenys ir leidžia pagrįstai manyti, kad I. B. 2001 m. gruodžio 22 d. buvo nugabenta į I. K. M miestą, perduota netoliese esančio naktinio klubo „(duomenys neskelbtini) " savininkui M. S. P. bei buvo pelnomasi iš jos vertimosi prostitucija, tačiau šiuos veiksmus sieti su kaltinamojo A. M. veika, tai yra daryti išvadą, kad A. M. veikė organizuotoje grupėje su G. S., R. D., Ž. S., M. S. P. bei nenustatytais asmenimis, buvo susitaręs su šiais asmenimis verstis prekyba žmonėmis bei turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, siekdamas, kad nukentėjusioji būtų išnaudojama prostitucijai, pardavė verstis prostitucija I. B., nėra teisinio pagrindo. A. M. kaltė tiesiogiai grindžiama iš esmės tik nenuosekliais nukentėjusiosios parodymais, kuriems, net ir nesant pagrindo juos pripažinti melagingais ar šališkais, suteikti prioritetą prieš juos paneigiančius kaltinamojo A. M., G. S., Ž. S., R. D. parodymus taip pat nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusiosios I. B. teiginiai apie A. M. galimą susitarimą ir bendrus veiksmus su G. S. bei kitais kaltinime įvardintais asmenimis, taip pat sumokėtą neįvardinamą sumą pinigų už jos perdavimą, yra paremti jos manymu, samprotavimu, tai yra tik prielaidinio pobūdžio. Nustatyti prieštaravimai tarp kaltinamojo bei nukentėjusiosios parodymų nėra pašalinti, jų nepaneigia ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei ištirti įrodymai.

Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad teismo ištirti ir įvertinti įrodymai, atitinkantys BPK 20 str. numatytus reikalavimus, nepatvirtina kaltinamojo dalyvavimo darant jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 147 straipsnyje. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir spėjimais, todėl A. M. išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Civilinio ieškinio bei daiktinių įrodymų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Kaltinamajam A. M. paskirtos kardomosios priemonės panaikinamos (BPK 307 str. 4 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

n u sprendžia:

A. M. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 147 str. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

A. M. taikomas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – asmens tapatybės kortelės – paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą (duomenys neskelbtini) apygardos teisme.