Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi gautą skundą dėl Valstybinės įmonės „Lietuvos Prabavimo rūmai“ 2012 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 4.2-D-2 ir prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. balandžio 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausiasis tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros inspektorius, Lietuvos prabavimo rūmų direktorius E. M. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4.2-D-2, kuriuo pripažino I. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 193¹ straipsnyje ir paskyrė jam administracinę nuobaudą 800 litų baudą. Pastarąjį nutarimą 2012-05-09 sankcionavo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė.

Prašyme, kurį pateikė pareiškėjo I. B. atstovas advokatas L. J. atnaujinti terminą nurodoma, kad apie 2012 m. balandžio 20 d. priimtą nutarimą pareiškėjas sužinojo tik 2012 m. rugsėjo 6 d., kuomet gavo iš antstolės J. B. raštą „Dėl siūlymo įteikimo“. Anksčiau jis neturėjo galimybių sužinoti apie priimtą nutarimą, nes pareiškėjas nežinojo apie posėdį ir byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti apskundimo terminą netenkintinas.

Susipažinus su Vilniaus m. 2 apylinkės teisme 2012-09-25 gautu prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti bei patį skundą, teismas kreipėsi į Valstybės įmonę „Lietuvos Prabavimo rūmai“ prašydamas informuoti teismą, kada I. B. gavo skundžiamą nutarimą. Teismas gavo 2012 m. spalio 1 d. atsakymą, jog apie institucijos priimtą nutarimą, kurį sankcionavo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjas) jam buvo žinoma 2012 m. birželio 28 d. 16.32 val. (tai patvirtina elektroniniu paštu buvęs susirašinėjimas tarp pareiškėjo I. B. ir Virginijos Pavalkienės, Lietuvos prabavimo rūmų Teisės- revizijų skyriaus viršininkės). Teismo vertinimu, elektroniniu paštu išsiųstas nutarimas yra tinkamas, kadangi tokiu būdu gauta informacija suteikia galimybę suinteresuotam asmeniui išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su priimtu nutarimu ir realizuoti savo teisę - apskųsti priimtą nutarimą.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu, skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduodamas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Teismas pažymi, kad susiklosčius tokiai situacijai, kai skundžiamas nutarimas dėl kokių nors priežasčių įteikiamas asmeniui pavėluotai, t. y. jau praėjus apskundimo terminui, siekiant nepažeisti žmogaus teisių turėtų būti suteikiamas atitinkamas protingas laiko tarpas įgyvendinti jo teisę paduoti skundą.

Teismo vertinimu, 20 dienų terminas (nuo nutarimo gavimo) būtų protingas ir pakankamas pareiškėjui rūpestingai pasinaudoti apginti savo teisę.

Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas nutarimą gavo 2012-06-28, o skundą teismui pateikė 2012-09-24 t. y. praėjus beveik 3 mėnesiams po nutarimo gavimo dienos ir nenurodė nei vienos objektyvios priežasties, kodėl skundas nepaduotas per 20 dienų nuo nutarimo gavimo dienos. Pareiškėjas nutyli, kad apie priimtą nutarimą jo atžvilgiu jis sužinojo ne iš antstolės, o elektroniniu laišku.

Remiantis susiklosčiusia teismų praktika, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklaususias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.

Šiuo atveju jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti apeliacinį skundą po to, kai buvo gautas skundžiamas nutarimas (nuo 2012-06-28) prašyme nenurodoma, todėl laikytina, kad priežasčių atnaujinti terminą nenustatyta.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl priimto nutarimo teisėtumo Vilniaus m. 2 apylinkės teismas pasisakė sankcionuodamas institucijos priimtą nutarimą. Šio nutarimo teisėtumą galėtų vertinti tik Vilniaus apygardos teismas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo I. B. atstovo advokato L. J. prašymo ir termino skundui paduoti administracinėje byloje neatnaujinti.

Skundą dėl Valstybinės įmonės „Lietuvos Prabavimo rūmai“ 2012 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 4.2-D-2 panaikinimo grąžinti pareiškėjo atstovui, taip pat išsiųsti atstovui Lietuvos prabavimo rūmų darbuotojos A. R. pateiktą informaciją apie skundžiamo nutarimo gavimą.

Nutartis per 7 darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.