Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Ona Valentukevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, išnaudojus visas procesines galimybes procesinius dokumentu atsakovui įteikti tiesiogiai (e. b. kopijos b. l. 12-14).

Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvi, nesinaudojo rungimosi teise.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi BIGBANK AS, veikiančiu per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, 2015 m. balandžio 10 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1516892/96ba, pagal kurią kreditorė suteikė atsakovei 1 300 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti pradiniam kreditoriui sutartyje numatytomis sąlygomis kartu apmokant kredito palūkanas ir kitus mokesčius. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2016 m. sausio 26 d. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta, atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 1 240,21 Eur negrąžinto vartojimo kredito, 64,10 Eur mokėjimo palūkanų. 2018 m. birželio 27 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo prievolę perleido naujai kreditorei UAB „Intrum Lietuva“, apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paskutiniu žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu.

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2018 m. birželio 27 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, priedai prie sutarties, 2015 m. balandžio 10 d. Vartojimo kredito sutartis Nr. 1516892/96ba ir kiti dokumentai (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-16580 priedai). Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, daroma išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove, įgijusia reikalavimo teisę į atsakovės skolą iš pradinio kreditoriaus BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iš jos ieškovei priteistina 1 240,21 Eur skola, 64,10 Eur mokėjimo palūkanos, 117,39 Eur delspinigiai, paskaičiuoti už 2019 m. sausio 23 d. – 2019 m. liepos 22 d. laikotarpį po 0,05 proc. už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną (CK 1.136 straipsnio l dalis, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.251 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, 2015 m. balandžio 10 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 1516892/96ba 6.1. p.).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, be to šalys sutartyje susitarė dėl palūkanų dydžio, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 32 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad valstybės turėtos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti (1,79 Eur) byloje neviršija poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos.

Atsakovės faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl atsakovei sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Papildomai apie sprendimo priėmimą atsakovė informuotina išsiunčiant jai sprendimo už akių kopiją paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, iš atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 240,21 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimties eurų 21 ct) skolą, 64,10 Eur (šešiasdešimt keturių eurų 10 ct) mokėjimo palūkanas, 117,39 Eur (vieno šimto septyniolikos eurų 39 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 421,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32 Eur (trisdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., sprendimo už akių kopiją atsakovei taip pat išsiųsti paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, Laisvės al. 103, Kaunas) per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.