- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-17
- Bylos Nr.
- 2-1790-235/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-15278-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- A., A. R.
- Atsakovas
- A., A. R.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto 4 notarų biuro
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui A. R., jo atstovei adv. Birutei Rutkauskienei, atsakovei A. R., jos atstovei adv. Onai Vitartienei,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. R. ieškinį atsakovei A. R., trečiajam asmeniui Vilniaus miesto 4 notarų biuro notarei A. Adomaitienei dėl sutarties nutraukimo ir turto grąžinimo bei pagal A. R. priešieškinį,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. R. prašė nutraukti 2008 m. kovo 17 d. sudarytą perleidimo su pareiga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį dėl atsakovės A. R. kaltės – jai iš esmės pažeidus sutartį; taikyti restituciją – ieškovui A. R. grąžinti nuosavybės teise perleistą turtą – butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastatas, kuriame yra butas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); iš dalies atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti iki sprendimo byloje priėmimo bei priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis 2008 m. kovo 17 d. su savo broliu A. R. sudarė perleidimo su pareiga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį ir ją įregistravo Vilniaus rajono 1 notarų biure. Pagal šią sutartį jis, rentos gavėjas perleido nuosavybės teise rentos mokėtojui A. R. 42,60 kv. m. bendro ploto butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastatas, kuriame yra butas: (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Tvirtina, kad A. R. įsipareigojo jį materialiai išlaikyti iki gyvos galvos, t.y. aprūpinti gyvenamąja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinti, o tuo atveju, jeigu ieškovo sveikatos būklė reikalauja, prižiūrėti, slaugyti sergantį, teikti medicininę pagalbą bei apmokėti visas sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, įskaitant medikamentų įsigijimo išlaidas. Rentos mokėtojui A. R. sutartyje buvo numatyta teisė neatlygintinai naudotis perleistu turtu. Teigia, kad jo brolis A. R. savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė. Nurodo, kad broliui perleisto buto komunalinius mokesčius ieškovas visą laiką dengė savo lėšomis, o kadangi gaunamos pensijos nepakanka visoms būtinoms išlaidoms, šiuo metu yra susidarę įsiskolinimai už elektros energijos, dujų tiekimą, šildymą ir papildomas paslaugas. UAB „Vilniaus energija“ skola už šildymą šiai dienai siekia 855,98 Lt. UAB „Žirmūnų būstas“ 2012 m. birželio mėnesį butui susidariusi 374,86 Lt dydžio skola už papildomų paslaugų teikimą. Laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėnesio iki dabar už komunalines paslaugas – elektrą, šildymą, šaltą vandenį ir telefono ryšio paslaugas ieškovas pats yra sumokėjęs 683,78 Lt sumą. Už dujas laikotarpiu nuo 2011 m. kovo mėnesio sumokėjo 59,21 Lt. Pažymi, kad savo lėšomis jis yra padengęs 1991,83 Lt buto išlaikymo ir savo sveikatos priežiūros išlaidų. Ieškovo žiniomis ir pateiktais įrodymais, iki šiol susidariusi 1230,84 Lt dydžio skola už buto komunalinius patarnavimus. 2011 metais mirus jo broliui A. R. 2011 m. liepos 5 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 2-6335 pagrindu visi įsipareigojimai pagal 2008 m. kovo 17 d. sudarytą perleidimo su pareiga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį bei butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė perėjo velionio sutuoktinei atsakovei A. R.. Tvirtina, kad atsakovė sutartinių įsipareigojimų taip pat nevykdo bei pagrįstai tikėtina, kad sutartis iš rentos mokėtojo pusės nebus vykdoma ir ateityje, todėl sutartis dėl turto perleidimo su pareiga išlaikyti iki gyvos galvos sutartis nutrauktina rentos mokėtojui iš esmės pažeidus sutartį. Nutraukus sutartį jam grąžintinas nuosavybės teise perleistas turtas – butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastatas, kuriame yra butas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, ieškovas prašo nutraukti 2008 m. kovo 17 d. perleidimo su pareiga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį rentos mokėtojui iš esmės ją pažeidus ir jam grąžinti nuosavybės teise perleistą turtą – butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). (t. 1., b. l. 1-4).
Atsakovė A. R. su ieškovo reikalavimais sutiko iš dalies. Ji sutiko su ieškovo reikalavimais dėl sutarties nutraukimo ir turto perdavimo. Atsakovė nurodė, kad ieškovo teiginiai, jog ir po sutarties sudarymo dėl jo išlaikymo iki gyvos galvos A. R. ieškovu nesirūpino, neatitinka tikrovės. Ieškovas per 3 metus iki A. R. mirties nereiškė dėl to jokių pretenzijų, nereikalavo nutraukti sudarytos sutarties dėl jo išlaikymo iki gyvos galvos. Po A. R. mirties, kaip teisių ir pareigų perėmėja, ji tinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriame prašė jai priteisti 20 333,50 Lt, kuriuos ji yra paveldėjusi po savo vyro A. R. mirties, o ieškovas šiuos pinigus vienas iš bendros jo ir mirusiojo A. R. banko sąskaitos nusiėmė, niekam apie tai nepranešdamas. Tvirtina, kad ½ dalis pinigų šioje sąskaitoje buvo jos velionio vyro A. R.. Kartu atsakovė pareiškė, kad būtų nutraukta sutartis su ieškovu bei grąžintas ieškovui butas, kuris jos buvo paveldėtas, kaip turtas, kuris 2008-03-17 jos vyro buvo įgytas perleidimo su pareiga išlaikyti iki gyvos galvos sutarties pagrindu. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas prašė tik nutraukti sutartį dėl turto perleidimo su pareiga išlaikyti iki gyvos galvos, tačiau neprašė atlyginti jo dėl to tariamai jo turėtų nuostolių (t. 1. b. l. 120-123).
Su priešieškiniu A. R. nesutiko. Nurodė, kad pateiktame priešieškinyje atsakovė neneigia, kad ji paveldėjo teises ir pareigas pagal perleidimo su pareiga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį. Ji paveldėjo ne tik turtą, bet ir pareigą išlaikyti jį ir privalėjo vykdyti savo pareigas pagal sutartį be jokių išlygų. Atsakovo teigimu, jis nuo sutarties sudarymo dienos iki šiol pats išlaiko butą, moka komunalinius mokesčius, perka vaistus bei maistą. Šių aplinkybių neneigia ir atsakovė, nurodydama, kad ji sumokėjo skolą už buto išlaikymą tik 700 Lt (per keturis metus nuo sutarties sudarymo). Nurodo, kad ieškovas ir jo brolis A. R. buvo sutarę, jog visos A. R. turėtos lėšos, sukauptos per visą gyvenimą bei gautos pardavus jam priklausiusį nekilnojamąjį turtą – butą Vilniuje, Pilies g. 22-13 ir sodo sklypą Vilniaus m. Pagubės Sodų 10-ojoje g. 113, bus saugomos bendrai su broliu atidarytose sąskaitose, tačiau šiuo metu neturi jokios informacijos, kokia dalis lėšų yra likusi šiose sąskaitose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LT75 8006 8672 5772, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvusių AB banke SNORAS. Kadangi brolis A. R. buvo įsipareigojęs visapusiškai padėti ieškovui, tuo tikslu buvo sudaryta ir prašoma nutraukti sutartis. Ieškovas neturi išlikusių jokių dokumentų, susijusių su šių sąskaitų atidarymu bei lėšų judėjimu šiose sąskaitose, tačiau atsakovė turi galimybę pateikti dokumentus, parodančius, kokias sumas ji paveldėjo, ir kokios sumos yra likusios A. R. vardu (šiuos dokumentus notaras išsireikalavo iš banko vesdamas paveldėjimo bylą po A. R. mirties). Terminuotų indėlių sutarčių sąlyga, jog banko klientai A. R. ir A. R. susitaria, kad disponuoti terminuoto indėlio sąskaitoje esančiomis lėšomis gali kiekvienas iš indėlininkų atskirai, nėra numatyta, t.y., kiekvienas iš indėlininkų turi teisę disponuoti tik dalimi indėlio. Taigi A. R. valia aiškiai išreikšta, sutartis nenuginčyta, todėl jis, vadovaudamasis šalių sutartimi turėjo teisę pasiimti visą indėlį, kuris buvo laikomas terminuoto indėlio sąskaitoje, nes mirus broliui ir netekus visų santaupų, 2012 metais jam kilo sunkumų atsiskaitant už buto išlaikymą, telefoną, dujas, susidarė skolos, kurias padengti pensininkui yra labai sudėtinga Nuo prašomos nutraukti sutarties sudarymo iki šiol A. R. buto išlaikymui išleido: buto komunaliniams mokesčiams – 8 039,07 Lt, apmokėjimui už sunaudotas dujas – 236,08 Lt, už AB „Telekomas“ suteiktas paslaugas – 1 172,22 Lt. Be šių sumų per 2011 ir 2012 metus jis išleido vien tik kompensuojamiems vaistams nusipirkti 1 525,34 Lt. Per visą sutarties galiojimo laiką jis maistui išleido ne mažiau kaip 17 000 Lt, skaičiuojant, kad vienai dienai maistui buvo išleidžiama apie 10 litų. Visos A. R. pragyvenimo išlaidos nuo sutarties sudarymo iki šios dienos sudaro apie 30 197 Lt (t. b. 1. 142-144).
Faktinės bylos aplinkybės.
Ieškovas A. R. ir jo brolis A. R. 2008-03-17 sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini) perleidimo sutartį su pareiga išlaikyti iki gyvos galvos (b. l. 14-19). Mirus A. R. jo turtą paveldėjo sutuoktinė atsakovė A. R., kartu ir prievolę išlaikyti ieškovą iki gyvos galvos bei jo perleistą butą, ½ dalį piniginių lėšų A. R. ir ieškovo A. R. vardu atidarytose bendrose banko sąskaitose (b. l. 125-127). 2011-06-02 atsakovės nuosavybės teisės liudijime nurodyta, kad ji paveldėjo ½ dalį visų lėšų mirusiojo A. R. ir ieškovo A. R. bendroje banko sąskaitoje (b. l. 130-131). Ši bendra terminuoto indėlio sutartis buvo sudaryta 2006-11-16 (b. l. 128-129). Pinigai iš bendros sąskaitos buvo nuimti ieškovo A. R., kuris šio fakto neneigė, tačiau nurodė, kad tai buvo jo asmeniniai pinigai, o bendra sąskaita su A. R. buvo atidaryta tam, kad jis galėtų iš sąskaitos nuimti pinigus, skiriamus jo priežiūrai.
Motyvuojamoji dalis
Motyvai ir teisiniai argumentai.
Pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas-ieškovas perdavė jam priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) rentos mokėtojui – A. R. nuosavybės teise, o pastarasis privalėjo ieškovą išlaikyti iki gyvos galvos. A. R. ir jo turto paveldėtojos –atsakovės A. R. – pareiga buvo išlaikyti ieškovą, aprūpinti jį gyvenamąja patalpa, drabužiais, maistu, priežiūra. Sutartyje dėl išlaikymo iki gyvos galvos nebuvo nustatyta viso išlaikymo vertė (CK 6.460-461 str.).
CK 6.464 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį, tai rentos gavėjas turi teisę reikalauti iš rentos mokėtojo, kad šis grąžintų perduotą nekilnojamą turtą. Šiuo atveju rentos mokėtojas neturi teisės reikalauti atlyginti jam išlaidas, susijusias su rentos gavėjo išlaikymu.
Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo nutraukti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį ir grąžinti jam perduotą nekilnojamą turtą-butą tuo pagrindu, kad buvo pažeistos tarp jų sudarytos sutarties sąlygos.
Iš pateiktų dokumentų ir kitų bylos aplinkybių darytina išvada, kad nėra įrodymų apie tai, jog buvo pažeistos sutarties dėl išlaikymo iki gyvos galvos sąlygos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas prieštaringai nurodė sutarties dėl išlaikymo iki gyvos galvos aplinkybes. Ieškinyje jis nurodė, kad nuo pat sutarties sudarymo jo brolis Antanas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal sutartį – lankydavosi pas jį ne daugiau kaip du kartus per savaitę, kartais jam pačiam tekdavo nueiti nusipirkti maisto (t. 1. b. l. 1-4). Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad kol jo brolis Antanas buvo gyvas, jokių pretenzijų jam dėl sutarties sąlygų nevykdymo jis neturėjo, tik mirus broliui Antanui jis sugalvojo nutraukti sutartį, nes jį blogai prižiūrėjo atsakovė E. R., kuri jam du kartus per savaitę atnešdavo maisto, tačiau kartu pripažino, kad pas jį lankydavosi atsakovės dukra (t. 2. b. l. 86). Atsakovės teigimu, ji po vyro mirties dažnai lankydavo ieškovą, pirko jam maistą, tvarkė butą, be to, pas ieškovą lankydavosi ir jos dukra, kuri jam atnešdavo maisto. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, atsakovei paveldėjimo teisės liudijimas buvo išduotas 2011-06-02, tačiau ieškovas kreipėsi į teismą dėl sutarties nutraukimo tik 2012-06-26. Kodėl ieškovas nesikreipė į teismą anksčiau dėl sutarties nutraukimo, teismo posėdžio metu nieko nepaaiškino.
Tarp šalių sudarytoje sutartyje nėra tiksliai apibrėžta, kiek kartų pas ieškovą rentos mokėtojas turėjo lankytis, kokias konkrečiai paslaugas ir kiek kartų per savaitę turėjo suteikti. Dar ir dėl to nėra galimybės nustatyti, ar rentos mokėtojas pažeidė sutarties sąlygas, dėl ko būtų pagrindas nutraukti sutartį ieškovo nurodytu pagrindu. Atsakovė kaip rangos mokėtojo teisių ir pareigų perėmėja neprašė priteisti iš ieškovo jo išlaikymo išlaidų nutraukiant sutartį. Ieškovas A. R. taip pat nepareiškė jokių reikalavimų dėl jam padarytos žalos vykdant sutarties sąlygas. Atsakovė su ieškovo reikalavimais dėl sutarties nutraukimo ir nekilnojamojo turto grąžinimo sutiko, todėl detalesni šios sprendimo dalies motyvai nedėstomi (CPK 268 str. 5 d.).
Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovo 20 333,50 Lt.
Kaip nurodyta atsakovei 2011-06-02 buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Atsakovė paveldėjo ¼ dalį indėlio bendrojoje sąskaitoje (2011-06-02 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo 6 p.). Kaip yra nustatyta iš byloje pateiktų dokumentų šalių paaiškinimų pinigus iš bendrų ieškovo ir mirusiojo A. R. banko sąskaitų nusiėmė ieškovas po jo brolio A. R. mirties 2011-02-08. Atsakovės dalis paveldėtų pinigų, kuriuos nusiėmė iš bendros banko sąskaitos ieškovas, sudaro 20 333,50 Lt. Ši pinigų suma yra priteistina atsakovei.
Ieškovo teigimu pinigai, kurie buvo bendroje jo ir A. R. sąskaitoje iš tikrųjų yra jo asmeniniai pinigai. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikta, todėl laikytina, kad atitinkama dalis pinigų, buvusių bendrose sąskaitose priklausė mirusiajam A. R. ir šią pinigų dalį pavedėjo atsakovė. Kaip minėta, iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad visus pinigus iš bendros banko sąskaitos pasiėmė ieškovas.
Iš to kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovės priešieškinio reikalavimai yra tenkintini.
Ieškovas, paduodamas ieškinį sumokėjo 300 Lt žyminio mokesčio, nuo likusios žyminio mokesčio dalies ieškovas buvo atleistas (t. 1. b. l. 5; 114). Ieškovas, be to, pateikė advokato išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Šios išlaidos sudaro 1 800 Lt (t. 1. b. l. 231). Atsakovė taip pat paduodama priešieškinį sumokėjo 300 Lt žyminio mokesčio, nuo likusios žyminio mokesčio dalies ji buvo atleista (t. 1. b. l. 132; 136). Atsakovės išlaidos už advokato paslaugas sudaro 1 000 Lt (t. 1. b. l. 77).
Vadovaujantis CPK 80, 88 straipsniais ir 93 straipsnio 1 dalimi, tarp šalių bylinėjimosi išlaidos apskirstomos proporcingai priteistų ir atmestų reikalavimų daliai. Ieškovo reikalavimai yra patenkinti 50 proc., atsakovės priešieškinio reikalavimai yra patenkinti 100 proc. Atitinkamai priteistinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas atsakovei ir atvirkščiai.
Pagal CPK 92 str. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Šioje byloje pašto išlaidos sudaro 23,16 Lt. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, valstybei iš ieškovo priteistinos 17,12 Lt pašto išlaidos, iš atsakovės priteistinų pašto išlaidų suma nesudaro 10 Lt, todėl nepriteistina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 80, 88, 92, 93, 259-260, 270, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priešieškinį tenkinti.
Nutraukti 2008 m. kovo 17 d. perleidimo su pareiga išlaikyti iki gyvos galvos sutartį, sudarytą tarp A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), taikyti restituciją – ieškovui A. R. grąžinti nuosavybės teise perleistą turtą – butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastatas, kuriame yra butas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovės A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai ½ dalį indėlio, kuris sudaro 20 333,50 Lt (dvidešimt tūkstančių tris šimtus trisdešimt tris Lt penkiasdešimt ct), 100 Lt (vieną šimtą Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt Lt) žyminio mokesčio išlaidų.
Priteisti į Valstybės biudžetą iš ieškovo A. R. 17,20 Lt (septyniolika Lt dvidešimt ct)pašto išlaidų.
Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.