Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus atstovei R. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. liepos 14 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos Nr. ROIK: 17070099985.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2017 m. liepos 14 d. nutarimu byloje Nr. ROIK: 17070099985 atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal G. V. pareiškimą apie tai, kad 2017 m. liepos 5 d. apie 05.45 val. atvykusi į darbo vietą – spaudos kioską (N473) adresu Statybininkų g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pastebėjo, kad yra apgadinta spaudos kiosko langelio apsauginė žaliuzė. Kioskas priklauso uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) (duomenys neskelbtini), įmonei dėl turto sugadinimo padaryta 98,01 eurų žala. Nutarime nurodoma, kad aplinkybių patikslinimo metu buvo atlikti visi galimi tyrimo veiksmai, išnaudotos visos galimybės nustatyti šį pažeidimą padariusį asmenį, tačiau šiuo metu toks asmuo nenustatytas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnis numato, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė subjektui atsiranda tada, kai yra sugadinamas ar sunaikinamas turtas, kurio vertė neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (37,66 Eur), o baudžiamoji atsakomybė nuo trijų bazinių bausmių nuobaudų dydžių. Kadangi pareiškėjui dėl tyčinio turto sunaikinimo padaryta turtinė žala viršija vieną ir neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl nenustatytam asmeniui (kaltininkui) administracinė atsakomybė nekyla, atsiranda tik civilinė atsakomybė. Įvertinant minėtas aplinkybes dėl įstatyme susidariusios teisinės spragos nukentėjusioji pusė, esant kaltam asmeniui, gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka ir apginti pažeistą ar ginčijamą jo teisę, ar įstatymu saugomą interesą, ir tai yra tik civilinis deliktas. Nagrinėjant medžiagą negauta jokių objektyvių duomenų, kad įvykdytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 115 straipsnio dispozicijoje, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena negalima, jei nėra administracinio nusižengimo požymių.

Nesutikdama su Institucijos 2017 m. liepos 14 d. nutarimu, UAB (duomenys neskelbtini), Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė skundą. Skunde nurodoma, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas priėmė 2017 m. liepos 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo teisenoje Nr. ROIK: 17070099985 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (toliau - nutarimas). Nutarime užfiksuota, kad dėl turto sugadinimo įmonei padaryta 98,01 Eur žala. Tyrėjas nutarime nurodo, kad „administracinė atsakomybė subjektui atsiranda tada, kai yra sugadinamas ar sunaikinamas turtas, kurio vertė neviršija vieno bazinio bausmių ar nuobaudų dydžio (37,66 Eur), o baudžiamoji atsakomybė - nuo trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Kadangi pareiškėjui dėl tyčinio turto sunaikinimo padaryta turtinė žala viršija vieną ir neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl nenustatytam asmeniui (kaltininkui) administracinė atsakomybė nekyla, atsiranda tik civilinė atsakomybė. Įvertinant minėtas aplinkybės dėl įstatyme susidariusios teisinės spragos nukentėjusioji pusė, esant kaltam asmeniui, gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka ir apginti pažeistą ar ginčijamą, jo teisę, ar įstatymų saugomą interesą, ir tai yra tik civilinis deliktas“. Tokią išvadą tyrėjas grindžia teismų praktikoje neva suformuota taisykle, kad nesant bent vieno pažeidimo sudėtį sudarančio elemento, nėra ir nusižengimo. Remdamasis šiomis aplinkybėmis ir teismų praktika tyrėjas nurodė, jog „nagrinėjant medžiagą negauta jokių objektyvių duomenų, kad įvykdytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 115 straipsnio dispozicijoje, todėl administracinio nusižengimo teisena negalima, jei nėra administracinio nusižengime požymių“. Pagal bylos faktines aplinkybes, 2017 m. liepos 5 d. naktį, tiksliai nenustatytu laiku nežinomas asmuo arba asmenys išmontavo UAB(duomenys neskelbtini) kioske, esančio Panevėžyje, Statybininkų g. Nr. (duomenys neskelbtini), apsaugines žaliuzes ir jas pasisavino - įmonės darbuotoja, ryte atėjusį į darbą, žaliuzių nerado. Preliminariu vertinimu dėl šių veiksmų UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 98,01 Eur kiosko remonto išlaidų. Dėl nurodytos veikos UAB (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono apylinkės komisariatui pateikė 2017 m. liepos 13 d. pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą (toliau - pareiškimas). Nutarimas yra naikintinas dėl to, kad (l) neatsižvelgta į faktines aplinkybes ir dėl to netinkamai kvalifikuotas administracinis teisės nusižengimas, (2) nutarimas grindžiamas neaktualia teismų praktika, o aktualioje teismų praktikoje suformuotos priešingos teisės aiškinimo taisyklės, (3) buvo padaryta teisės taikymo klaida. 1. Pareiškime buvo nurodyta, kad kiosko žaliuzės buvo išmontuotos ir pasisavintos. Ši aplinkybė nėra aptarta nutarime. Dėl to kyla abejonių ar pareigūnai tinkamai surinko duomenis ikiteisminiame tyrime ir tinkamai kvalifikavo veiką. Nutarime veika vertinama tik atitikimo ANK 115 straipsnio ir BK 187 straipsnio 4 dalies aspektu. Pagal bylos faktines aplinkybes ir tai, kad turtas buvo pagrobtas, o ne tik sugadintas, nutarime reikėjo vertinti veikos atitikimą ANK108 straipsniui - smulki vagystė. Preliminarios žalos dydis atitinka ANK 108 straipsnio sudėtį. Vagystės atveju, ANK nėra įstatymo spragos: už visas vagystes taikoma arba administracinė, arba baudžiamoji atsakomybė. Nutarime nėra įvertinta aplinkybė, kad buvo įvykdyta ir vagystė, taigi veikos kvalifikacija buvo analizuojama tik tyčinio turto sunaikinimo ar sugadinimo aspektu (ANK 115). 2. Vertinant veikos atitikimą ANK 115 straipsnio požymiams, buvo remiamasi neaktualia teismų praktika. Teismų praktikoje nėra pripažįstama teisės spraga dėl tyčinio turto sugadinimo už kurį, esant tam tikram žalos dydžiui (tarp 1 ir 3 bausmių ir nuobaudų dydžių), būtų netaikoma nei administracinė, ne baudžiamoji atsakomybė. 3. Įstatymo taikymas negali būti toks, kuris paneigtų paties įstatymo paskirtį, jo tikslus saugomas vertybes, o lemtų nelogišką, neprotingą, žmogaus teises pažeidžiantį ir neteisingą rezultatą. Taigi, priimant nutarimą buvo padaryta teisės taikymo klaida. 2017 m. liepos 5 d. įvykio atveju, policija nenustatė visų reikšmingų aplinkybių ir netyrė apsauginių žaliuzių vagystės versijos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis ANK 621, 622, 623 ir 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, prašoma: 1) panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2017 m. liepos 14 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 17070099985); 2) grąžinti bylą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui spręsti administracinio nusižengimo bylos teisenos pradėjimo klausimą iš naujo.

Papildomai pateiktame 2017 m. rugpjūčio 28 d. UAB(duomenys neskelbtini) atstovo paaiškinime, prašoma administracinę bylą Nr. II-87-830/2017 nagrinėti pareiškėjui - pareiškėjo atstovui nedalyvaujant. Paaiškinime nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) visiškai palaiko savo 2017 m. liepos 31 d. skundą ir atsižvelgiant į Atsiliepimą, papildomai akcentuoja, kad skundo pagrindas yra ne tik aplinkybių, sudarančių smulkios vagystės (ANK 108 straipsnis) sudėtį, nenustatymas, bet ir netinkamas ANK 115 straipsnio taikymas.

Institucijos atstovė R. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pačiame pareiškime buvo nurodyta, tik apie turto sugadinimą, tai yra apie sulaužytą prekybinio kiosko langelio apsauginę žaliuzę, todėl tyrimas buvo atliekamas dėl turto sugadinimo ir priimtas tinkamas sprendimas. Apie galimą vagystę pareiškimo tyrimo metu policija duomenų neturėjo. Jeigu yra papildomai pateikta medžiaga ir aplinkybės rodo, kad galimai buvo įvykdyta ir vagystė, reikėtų atlikti tyrimą ir dėl vagystės pagal ANK 108 straipsnį, todėl priimtą nutarimą reikėtų naikinti ir skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad G. V. pareiškimas Nr. 50-AP-4783 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate gautas 2017 m. liepos 10 d. Pareiškime nurodyta, kad 2017 m. liepos 5 d. apie 5.45 val. atėjusi į darbą pastebėjo, kad yra sulaužyta kiosko prekybinio langelio apsauginė žaliuzė. Kas galėjo padaryti šį nusikaltimą nežino, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apie padarytą žalą patikslins vėliau. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Iš 2017 m. liepos 13 d. tyrėjo R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. liepos 5 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje gautas G. V. pareiškimas, jog apie 5.45 val. atėjusi į darbą adresu Statybininkų g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pastebėjo, kad sulaužyta kiosko priekinio langelio apsauginė žaliuzė. Kas galėjo padaryti šį nusikaltimą nežino, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apie padarytą žalą patikslins vėliau. 2017 m. liepos 13 d. bendrauta su turto inspektore I. J., dirbančia UAB(duomenys neskelbtini), kuri atsiuntė numatomų atliktų darbų aktą, tai yra pakeliamų žaliuzių taisymo sąmatą. Užsakovas UAB (duomenys neskelbtini), rangovas UAB(duomenys neskelbtini), kuris paskaičiavo Statybininkų g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pakeliamų žaliuzių taisymo kainą 98,01 euro su PVM. Iš 2017 m. liepos 5 d. G. V. tarnybinio pranešimo dėl žalos UAB(duomenys neskelbtini) generaliniam direktoriui matyti, kad pavogta dalis prekybinio kiosko apsauginių žaliuzių. 2017 m. liepos 14 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. B., išnagrinėjęs turimą medžiagą priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal G. V. pareiškimą ir nutarimo nuorašą išsiuntė UAB(duomenys neskelbtini) administracijai.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad tyrimas dėl G. V. pareiškimo buvo atliktas nesurinkus pilnos informacijos apie įvykį, veika buvo analizuojama tik tyčinio turto sunaikinimo ar sugadinimo aspektu.

ANK 642 straipsnis, nurodo, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas panaikina nutarimą ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą tuo atveju, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Kadangi, teismo manymu, dėl G. V. pareiškimo tyrimo nustatytos būtent tokios aplinkybės, teismas panaikina 2017 m. liepos 14 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. 50-AP-4783 (ROIK: 17070099985) ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Panaikinti 2017 m. liepos 14 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. 50-AP-4783 (ROIK: 17070099985) ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.