Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, nevedęs, nedirbantis, teistas 4 kartus (teistumas neišnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 254 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. I. 2016 m. liepos 17 d., apie 17.00–18.00 val., būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – G. K. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „ZTE Blade A460“, kurio vertė 80 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J710 J7 2016“, kurio vertė 323 eurai, fotoaparatą „Sony DSC-W810“, kurio vertė 120 eurų, bei iš didžiajame kambaryje esančios spintos stalčiaus pagrobė C kategorijos šaunamąjį ginklą-dujinį pistoletą „Perfecta FB 18000“, 8 mm kalibro, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 120 eurų. Iš viso pagrobė svetimą, G. K. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 643 eurai.

Kaltinamasis E. I. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad prieš metus laiko susidraugavo su nukentėjusiuoju. Neturėjo kur gyventi. Aštuonis mėnesius gyveno pas jį, o po to vėl pas tėvus gyveno. Įvykio dieną atėjo pas nukentėjusįjį, buvo išgėręs. Jam kažkas „užėjo“. Apie 4.00 val. ryto paėmė telefoną „Samsung“, dar kažkokį telefoną. Pistoletas buvo stalčiuje. Kaip paėmė pistoletą, nepamena, bet pripažįsta, kad jį paėmė. Tas ginklas tiesiog dingo, gal jis iškrito. Telefoną „Samsung“ jis atnešė į lombardą. Kitus daiktus turėjo su savimi, neturėjo tikslo jų parduoti. Už telefoną gavo 160–180 eurų. Į lombardą ėjo su O. Užstatydamas rodė savo dokumentą. Telefonas buvo prieš dvi–tris dienas nupirktas, jį matė pas nukentėjusįjį prieš tai.

Kadangi kaltinamasis dėl pareikštų kaltinimų visiškai kaltu prisipažino, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Toliau nuosprendyje dėstomi ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

2016-07-26 nukentėjusysis G. K. apklausos metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš metus laiko į jo butą atsikraustė draugas E. I., kuris pas jį pragyveno maždaug iki gruodžio mėnesio. Paskutinį kartą E. I. svečiuose buvo 2016 m. liepos 16–17 dienomis, buvo likęs nakvoti, iš jo buto išėjo liepos 17 dieną, apie 13.00–14.00 val. Jis, G. K., tuo metu miegojo po naktinės, namuose buvo jo mažametis ((duomenys neskelbtini) m.) sūnus. Prieš eidamas miegoti, jis davė sūnui pažaisti telefoną „Galaxy J7“, kurio vertė 323 eurai. Pabudęs apie 17.00 val. iš sūnaus jis sužinojo, kad telefoną paėmė E. Apsižiūrėjęs namus jis pamatė, kad taip pat nebėra mobiliojo ryšio telefono „ZTE Blade A460“, IMEI (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, jo vertė 80 eurų, fotoaparato „Sony cyber-shot“ DSC W810, sidabrinės spalvos, jo vertė 120 eurų, taip pat dingo jo legaliai laikytas dujinis pistoletas „Perfecta FB 18000“, 8 mm, Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė kambario neužrakintame stalčiuje. Pistoletą įsigijo maždaug prieš 9 metus, jo vertė – 120 eurų. Dėl vienos detalės trūkumo pistoletas nešaudė. Iš karto į policiją nesikreipė, nes manė pats susiradęs draugą atgaus savo daiktus. Jo sūnus minėjo, kad kol jis, G. K. miegojo, į butą niekas nebuvo atėjęs, buto durys buvo užrakintos, o kai išėjo E., sūnus buto duris užrakino. Dėl vagystės jam padaryta 643 eurų žala (t. 1, b. l. 32–33, 36–37).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. K. parodė, kad dujinio pistoleto nerado pas save, nors ir darėsi tvarką. Iki vagystės paskutinį kartą ginklą matė prieš kelias dienas, stalčiuje, kur jis ir buvo laikomas. Ginklo niekam nebuvo perdavęs naudotis. Šis dujinis pistoletas buvo mažo galingumo, jam seifo nereikėjo. Tuo laikotarpiu, kai įvyko vagystė, niekas daugiau nesilankė jo bute, išskyrus E. I., todėl kai pamatė, kad dingo daiktai, iškart suprato, kad juos pavogti galėjo tik E. I.. Dujinis pistoletas negalėjo pasimesti. Dar be minėtų pareiškime daiktų pastebėjo, kad dingo kvepalai „Calvin Clein“ iš tualeto kambario, degtinės butelis (iš šaldytuvo), tačiau dėl jų pretenzijų neturi, kadangi tai mažareikšmiai daiktai. Dėl dujinio pistoleto civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 40–41).

2016-08-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis G. K. pateikė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad jis buvo įsigijęs mobiliojo ryšio telefoną ZTE Blade A460 bei fotoaparato „Sony DSC-W810“ dėžutę su instrukcijomis. Daiktai, dokumentai apžiūrėti 2016-08-05 apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 46–54).

Liudytoja I. P. apklausos metu parodė, kad 2016-07-31 (sekmadienį) ryte atsikėlusi pamatė, kad svetainės kampe yra padėta kuprinė, kuri priklausė E. (E. I.). Ji nežiūrėjo, kas buvo viduje. E. jų bute negyvena jau seniai, nuo pirmo teistumo. E. jų bute savo daiktų nelaiko, tik kartais atneša drabužius išskalbti, pavalgyti, ateina pasišildyti. Jie E. leidžia pernakvoti jų kieme esančioje pavėsinėje. Kad E. yra apvogęs G. (G. K.), ji sužinojo iš G. . G. jai buvo parašęs SMS pranešimą ir jie trumpai kalbėjosi telefonu. Kada jai G. pasakė apie vagystę, ji neprisimena. G. jai sakė, kad E. iš jo pavogė fotoaparatą, 3 mobiliuosius telefonus ir dujinį pistoletą. Ji E. neklausė apie tą vagystę. Kad minėtoje kurpinėje buvo vogti daiktai, ji nežinojo (t. 1, b. l. 71–72).

Liudytojas D. M. apklausos metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (lombardas) kasininku-priėmėju. Lombardo adresas yra (duomenys neskelbtini). 2016-07-17 (sekmadienį) vakare į lombardą atėjo du vaikinai. Vienas vaikinas apie 19 metų amžiaus, o kitas apie 23 metų amžiaus. Vaikinų atpažinti negalėtų. Tas, kuriam apie 19 metų, sėdėjo lombarde ant palangės ir nekalbėjo, o vyresnysis vaikinas sakė, kad nori parduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“ su dėžute, garantija (be kroviklio, be ausinių). Jis – D. M. –neklausinėjo, iš kur vaikinas gavo telefoną ir kam jis priklauso. Vaikinas norėjo parduoti telefono aparatą už 200 Eur, tačiau jis, D. M., sutiko jam sumokėti 160 Eur. Vaikinai dar pasitarė, pagalvojo ir galiausiai sutiko parduoti telefoną už 160 Eur. Jis turėjo patikrinti, ar telefonas yra veikiantis, todėl į telefono aparatą įdėjo SIM kortelę, priklausančią lombardui. Telefonas veikė gerai. Parduodant telefoną asmuo turi pateikti asmens tapatybės dokumentą – šiuo atveju buvo pateikta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti E. I.. Dokumentą padavusio vaikino atvaizdas atitiko dokumente buvusią nuotrauką. Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) vaikinas pasirašė kaip E. I. bei padėjo parašą. Kadangi vaikinas pardavė, o ne užstatė, todėl jam joks kvitas nebuvo išduotas, tik kasos čekis, kad pinigai – 160 Eur – buvo jam išmokėti. Daugiau jokių daiktų vaikinas nesiūlė. Telefonas iš lombardo buvo parduotas.

Prie apklausos protokolo D. M. pateikė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad 2016-07-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (lombardas), esanti adresu (duomenys neskelbtini), iš E. I. (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) priėmė „Samsung J7“ su dėže, garantija. Priėmė už 160 Eur. Pinigus gavęs pasirašė kaip E. I. (t. 1, b. l. 78–80).

Liudytojas O. N. apklausos metu parodė, kad E. I. pažįsta apie 4–5 metus. Jo, O. N., telefono numeris (duomenys neskelbtini), E. I. telefono numeris – (duomenys neskelbtini). 2016-07-17 jis susirašinėjo su E. I.. Kaip jis suprato, E. I. buvo pas savo draugą G. . E. I. parašė, kad žada apvogti G., kaip suprato, žadėjo pavogti naująjį mobilųjį telefoną „Samsung“, fotoaparatą. E. I. rašė, kad G. miega, tai buvo apie 17.00 val. E. I. jam siūlė tą pačią dieną išvažiuoti į Angliją. Jis iš pradžių sutiko ir jie susitarė susitikti. Apie 18.30–19.00 val. prie PC „Ikiukas“, Žvejybos uosto rajone jis susitiko su E. I., kuris jam parodė baltame maišelyje turėtus vogtus daiktus – mobilųjį telefoną „Samsung“ su dėžute, fotoaparatą „Sony“, butelį degtinės, dar vieną mobilųjį telefoną, juodą. Nematė, kad maišelyje būtų dujinis pistoletas. E. I. užsiminė, kad pas G. namie ginklas buvo, tačiau jo neėmė. Tada jie nuėjo į lombardą, kuriame E. I. pardavė telefoną „Samsung“ už 160 Eur. Jis (O. N.) tuo metu žiūrinėjo kitus telefonus, buvusius vitrinoje, todėl nematė, ar E. I. buvo išduotas koks nors kvitas (t. 1, b. l. 86–87).

Liudytojas M. V. apklausos metu parodė, kad 2016-07-25 jis lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J710 J7 2016“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), už 220 Eur. Telefonas buvo parduodamas su dėžute, dokumentais, garantija. Lombardo darbuotojas patikino, kad jis tikrai nėra vogtas. Parsinešęs namo, į šį telefoną įdėjo naują SIM kortelę, kurios abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kad šis telefonas yra vogtas, sužinojo tik iš policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 97–98).

2016-08-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas M. V. pateikė iš lombardo įsigytą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J710 J7“ 2016, IMEI (duomenys neskelbtini), su dėžute, krovikliu, garantine pažyma, kasos kvitais. Daiktai, dokumentai apžiūrėti remiantis 2016-08-10 apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 99–109).

2016-08-01 kratos protokole nurodyta, kad E. I. tėvų bute, adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu, kambaryje, kampe, kuprinėje buvo rasti ir paimti vogti daiktai: fotoaparatas „Sony DSC-W810“, mobiliojo ryšio telefonas ZTE Blade A460, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Rasti daiktai apžiūrėti remiantis 2016-08-02 apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 4–7, 14–19).

2016-08-05 Klaipėdos AVPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad G. K., abonento numeris (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy J7“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) buvo naudojamas nuo 2016-07-15 dienos 16.57 val. iki 2016-07-17 dienos 15.59 val. Laikotarpiu nuo 2016-07-17 16.00 val. mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy J7“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) buvo naudoti šie abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini), išankstinio apmokėjimo kortelė (2016-07-17 18.44 val. – liudytojas D. M., lombardo darbuotojas, įsidėjo patikrinti SIM kortelę), (duomenys neskelbtini), išankstinio apmokėjimo kortelė (2016-07-25 18.00 val. – liudytojas M. V. nurodo, kad įsidėjo lombarde duotą SIM kortelę), (duomenys neskelbtini), išankstinio apmokėjimo kortelė (naudota laikotarpiu nuo 2016-07-25 18.33 val. iki 2016-08-04 12.28 val. – liudytojas M. V. nurodo, kad jis ir jo sūnus naudojasi šia kortele) (t. 2, b. l. 32–38).

2016-08-01 E. I. asmens kratos protokole nurodyta, kad iš jo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C3-00“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Klaipėdos AVPK KP SUV nuskaičius mobiliojo ryšio telefone ir SIM kortelėje esančius duomenis buvo pateiktas kompaktinis diskas Nr. 179-16, kuris apžiūrėtas remiantis 2016-08-03 apžiūros protokolu. Iš apžiūros protokolo matyti, kad telefono aparate rasti E. I. tekstiniai susirašinėjimai su O. (tyrimo metu nustatyta, kad tai yra O. N.), E. I. rašo apie planuojamą vagystę iš G. (G. K.) buto, apie planuojamus pavogti daiktus – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J7“ ir fotoaparatą (t. 2, b. l. 75–80).

E. I. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, iš kurių buto, adresu (duomenys neskelbtini), vietų E. I. pavogė daiktus. E. I. nurodė, kad spintos kairiajame stalčiuje buvo laikomas dujinis pistoletas, kurio parodymų patikrinimo metu nėra (t. 2, b. l. 94–99).

Motyvuojamoji dalis

Taigi be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti išdėstyti įrodymai, jo padaryta veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalį ir 254 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. I. atsakomybę lengvina tai, kad dėl kiekvienos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, viena iš jų – sunkus nusikaltimas, už kurį numatyta nemaža laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra teistas, teistumas neišnykęs. Tačiau kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, dar yra jauno amžiaus, todėl teismas jam skiria mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę, mažinant ją trečdaliu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo teismo priteisti iš kaltinamojo 214, 23 EUR išlaidas, susijusias su būtinu gynėjų dalyvavimu baudžiamajame procese (b. l. 188, t. 2). Šis prašymas negali būti tenkinamas, kadangi kaltinamasis yra suimtas, tad jam pasunkėja galimybė tinkamai pasirūpinti gynyba, todėl valstybė privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą byloje (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais,

nusprendžia:

E. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 254 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. I. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymą ir kardomąjį kalinimą ir bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Voką su kompiuterio diskais (2 vnt.) saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 214,23 EUR išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, atlyginimo netenkinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.