- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-11-15
- Bylos Nr.
- e1-3556-1132/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Tamošaitienė
- Kaltinamasis
- S. A.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:
S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 90 MGL bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 60 MGL (3 000 eurų) bauda.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 MGL bauda pakeista 1 metų viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti 30 valandų per mėnesį, iš viso 360 valandų viešųjų darbų.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. A. 2023 m. liepos 6 d. apie 15.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,40 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu su sugyventine L. Š., tyčia, ne mažiau tris kartus kojomis spyrė jai į nugarą, taip sukeldamas fizinį skausmą.
Kaltinamasis S. A., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena su savo sugyventine L. Š., veda bendrą ūkį, gyvena apie 4 metus kartu, sutaria gerai. 2023 m. liepos 6 d. nuo ryto su sugyventine L. Š. namuose gėrė degtinę. Kiek išgėrė nepamena, bet daug, vėliau gėrė ir alaus. Apie 16.00 val. su L. Š. susipyko, neatsimena dėl ko, nes buvo stipriai neblaivus. Jis konflikto metu L. Š. suėmė už rankos, kurios neatsimena ir ją nutempė ant žemės, tada atsimena, kad jai spyrė į nugarą, kiek kartų, neatsimena, nes buvo labai neblaivus, dėl ko, taip pat neatsimena, bet galėjo spirti ne mažiau kaip 3 kartus. Po to išėjo iš namų, jokių sužalojimų ant L. Š. nematė. Lauke pavaikščiojo, o grįžęs namo rado pareigūnus ir medikus, neatsimena ką su jais kalbėjo, galėjo netiksliai nurodyti aplinkybes dėl girtumo. Dėl to, kad L. Š. sukėlė stiprų skausmą nugaroje labai gailisi, jos atsiprašė (b. l. 170–173).
Kaltinamasis S. A., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, papildomai parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, tvirtina anskčiau duotus parodymus (1 t., b. l. 192–193).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. Š. parodė, kad ji gyvena su savo sugyventiniu S. A. adresu (duomenys neskelbtini). Veda bendrą ūkį, gyvena kartu 4 metus. Įprastai sutaria gerai. Nuo ryto namuose su sugyventiniu gėrė degtinę, dienos metu apie 16.00 val., tarp jos ir sugyventinio įvyko konfliktas, dėl ko neatsimena, nes buvo stipriai neblaivi, sugyventinis taip pat neblaivus. Buvo kambaryje dviese, susipyko, ji tuo metu sėdėjo ant sofos, prie jos priėjo S. A., suėmė už rankos ir nutempė ją ant žemės (nuo tempimo ji nejautė jokio skausmo), tada jai būnant ant grindų, jis priėjo prie jos, ji tuo metu gulėjo ant šono ir pajautė ne mažiau tris smūgius iš kojos į nugarą, kiek smūgių tiksliai buvo, pasakyti negali, nes buvo neblaivi. Iškart pajautė labai didelį skausmą, sugyventinis išėjo iš namų, atsikėlusi iškart skambino medikams, juos išsikvietė, o kartu su jais atvyko ir policijos pareigūnai. Jautė labai didelį skausmą, vos galėjo pajudėti, skaudėjo kelias dienas, niekur nesigydė, tepė su tepalu nuo skausmo. Vizualių sužalojimų, mėlynių ant nugaros kiek matė nebuvo. Todėl atsisakė vykti į ligoninę ir pas teismo medikus. Atvykę medikai apžiūrėjo nugarą, sakė, kad turėtų vykti į ligoninę, bet atsisakė, be to, pagalvojo, kad neturės kaip grįžti namo. Po spardymo ji verkė, buvo išsigandusi, nes jautė didelį skausmą nugaroje. Kiek pamena, sakė medikams, kad jai labai skauda, negalėjo net prisiliesti prie nugaros ar miegoti. Atvykus pareigūnams jiems papasakojo kas nutiko, kalbant, namo grįžo sugyventinis. Ji išėjo pabūti pas savo seserį, nes tas namas priklauso jo sesei, todėl jis liko namuose. Dėl šio įvykio yra nukentėjusioji, nes jautė didelį skausmą kelias dienas, sunkiai vaikščiojo, į medikus nesikreipė, nes manė, kad ir taip praeis. Civilinio ieškinio nereikš, nes jis (S. A.) jos atsiprašė, jam atleido (b. l. 70–73).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. Š. papildomai parodė, kad kviesdama pareigūnus galėjo netiksliai nurodyti įvykio aplinkybes, kad mušė rankomis, nes buvo stipriai neblaivi. Tačiau greičiausiai girta ne taip išsireiškė. Kaip ir minėjo, S. A. spyrė kojomis ne mažiau trijų kartų į nugarą (b. l. 74–76).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo S. A. visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:
2023 m. liepos 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo K. J. tarnybinis pranešimas Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio nustatyta, kad 2023 m. liepos 6 d. apie 15.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), tarp sugyventinių L. Š., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 3,54 prom. girtumas ir S. A., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 3,40 prom. girtumas, kilo žodinis konfliktas, kurio metu, vyriškis tyčia, ne mažiau kaip 3 kartus, abejomis kojomis, spyrė moteriai į nugarą, taip sukeldamas šiai fizinį skausmą. Dėl patirto smurto, greitosios medicinos pagalbos ekipažas nusprendė vežti L. Š. į gydymo įstaigą, tolimesnei apžiūrai. Vizualių sužalojimų nenustatyta (b. l. 9–16);
2023 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, dviejų aukštų gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l. 27–41);
2023 m. liepos 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo K. J. tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad 2023 m. liepos 6 d. gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimas, kuriame nurodyta, jog adresu (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sugyventinis. Tikslinant įvykio aplinkybes, nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko greitosios medicinos pagalbos ekipažas bei pranešėja L. Š., kuriai alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta 3,54 prom., kuri nurodė, jog sugyventinis S. A., kuriam tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 3,40 prom. girtumas, tyčia, kojomis, ne mažiau kaip 3 kartus, spyrė moteriai į nugarą, dėl ko ši juto fizinį skausmą, buvo sunku kvėpuoti. Greitosios medicinos pagalbos medikai, įtardami galimas smurto pasekmes, nurodė vešiantys L. Š. į gydymo įstaigą, moteris sutiko, ėjo rinktis būtiniausių daiktų, apsirengti į namus. Fizinių sužalojimų nebuvo matyti. Taip pat, įvykio vietoje buvo ir L. Š. sugyventinis S. A., kuris teigė, jog sudavė sugyventinei L. Š. delnu per veidą, daugiau aplinkybių neaiškino. Pagal nurodytas aplinkybes, pradėtas ikiteisminis tyrimas, suformuota užduotis atlikti objekto tyrimą. Atėjusi L. Š. prie tarnybinio automobilio nurodė, jog persigalvojo ir į gydymo įstaigą nevyks. Moteriai tiek medikai, tiek jie bandė įrodyti svarbą pasitikrinti sveikatos būklę, tačiau ši kategoriškai vykti į gydymo įstaigą atsisakė. Ši teigė, jog jaučiasi jau geriau, eina pas seserį, gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), taip atsiskirsianti nuo sugyventinio (b. l. 42–43);
Alkotesterio panaudojimo žurnale užfiksuoti duomenys, iš kurių nustatyta, kad L. Š. nustatytas 3,54 prom., o S. A. 3,40 prom. girtumas (b. l. 46);
specialisto išvada, iš kurios nustatyta, kad L. Š. mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Jai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 66–67).
Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. A. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kadangi 2023 m. liepos 6 d. smurtavo L. Š. atžvilgiu. Byloje esanti specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamojo kaltė padarius šias nusikalstamas veikas teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.
S. A. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis 2023 m. liepos 6 d. apie 15.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,40 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu su sugyventine L. Š., tyčia, ne mažiau tris kartus kojomis spyrė jai į nugarą, taip sukeldamas fizinį skausmą.
Šeimos nario sąvoka yra pateikta BK 141 straipsnio 2 dalyje. Minėtame straipsnyje įtvirtinta, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai. Taigi, nukentėjusioji L. Š. veikos padarymo metu gyveno kartu su kaltinamuoju, vedė bendrą ūkį, todėl laikytina kaltinamojo šeimos nare.
Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Prokuroras savo pareiškime siūlo kaltinamajam S. A. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį, iš viso 360 valandų, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį, iš viso 240 valandų, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 196–199), todėl esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Skiriant kaltinamajam S. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas, padarytas dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, baustas administracine tvarka, įvykdęs ne visas paskirtas nuobaudas (b. l. 154–160), nedirbantis, viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė (b. l. 132), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale per penkerių metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b. l. 131), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.
Kaltinamasis S. A. anksčiau teistas, paskirtą bausmę atlikęs, sutiko atlikti viešuosius darbus, todėl kaltinamajam S. A. skirtina viešųjų darbų bausmė, kuri visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam S. A. skirtina 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 360 valandų viešųjų darbų. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam S. A. skirtina galutinė sumažinta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 240 valandų viešųjų darbų.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 174–177), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 360 valandų viešųjų darbų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. A. paskirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 240 valandų viešųjų darbų.
Išaiškinti S. A., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.
Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.
Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.
S. A. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.