Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinė byla Nr. A2.2.-518-766-13 Proceso Nr. 4-35-3-00361-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija 41.1.; 52.3. (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE 2013 m. gegužės 14 d.Radviliškis Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė,sekretoriaujant Vidai Greičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š., institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui G. A., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK administracinio teisės pažeidimo 2013-03-19 protokolą Nr. 81P-2421291-13 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7402240, nustatė: D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2013-03-19, 14 val. 45 min., Radviliškio m., iš PC „(duomenys neskelbtini)“ prekybinės salės, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė prekių už 17,49 Lt ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais D. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. D. Š. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2013 m. kovo 19 d. nuėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“, pasiėmė vieną pakelį cigarų nuo lentynos ir nuėjo pasimatuoti džinsų į matavimosi kabiną. Cigarus įsidėjo į išorinę striukės kišenę, nes nebuvo kur dėti, kadangi krepšio pirkiniams dėti neturėjo pasiėmęs. Pinigų nebuvo su savimi pasiėmęs, nes pamiršo. Kai pažiūrėjo į piniginę, pamatė, kad neturi pinigų, tada padėjo džinsus ant lentynos, o apie cigarus pamiršo. Apsaugos darbuotojai jį sulaikė jau išėjus iš parduotuvės. Jis nesuprato, kodėl jį sulaikė, tada jam apsaugos darbuotojai paaiškino, kad jis užmiršo susimokėti už cigarus. Paaiškino, kad nenorėjo išsinešti prekės, bet taip išėjo, labai gailisi. Liudytoja R. B. paaiškino, kad dirba PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja. 2013 m. kovo mėnesį PC „(duomenys neskelbtini)“ pastatė kameras ant lentynos su cigarais, cigarelėmis. Po kokios valandos, kai buvo pastatytos vaizdo stebėjimo kameros, priėjo vaikinas, pasiėmė du pakelius cigarų, nuėjo pro alkoholio skyrių į rūbų skyrių, kur pasiėmė moteriškus džinsus ir nuėjo į matavimosi kabiną. Išėjęs iš persirengimo kabinos, jis laikė vieną pakelį cigarų rankose, nuėjo atgal prie lentynos, vieną pakelį cigarų padėjo į lentyną, o kitą išsinešė. Sulaikytas D. Š. aiškino, kad padėjo cigarus atgal, paskui, kad pamiršo padėti. Liudytoja paaiškino, kad nežino, kur rado cigarus, kai buvo sulaikytas D. Š.; nepamena, ar jis sakė, ar turėjo su savimi pinigų. Liudytojas V. B. paaiškino, kad dirba PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2013 m. kovo 19 d. į parduotuvę užėjo D. Š.. Tą dieną buvo pastatyta vaizdo stebėjimo kamera ant tabako lentynos, nes pastoviai trūksta ten esančių prekių. D. Š. pasiėmė du pakelius cigarų ir pro alkoholio skyrių nuėjo į rūbų skyrių, kur pasiėmė moteriškas kelnes ir nuėjo į matavimosi kabiną. Matavimosi kabinoje užtruko labai trumpai, per tiek laiko neįmanoma pasimatuoti kelnių, be to, jis buvo pasiėmęs moteriškas kelnes. Kai jis išėjo iš kabinos, rankose turėjo tik vieną pakelį cigarų, priėjo prie lentynos, padėjo pakelį cigarų ir išėjo nieko nepirkęs. D. Š. buvo sulaikytas jau išėjęs iš prekybos centro. Jį sulaikius, aiškino, kad nieko neturi, paskui, kad pamiršo cigarus matuojantis kelnes. Cigarai buvo rasti pas jį išorinėje striukės kišenėje. Liudytoja I. B. paaiškino, kad dirba PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja. Paaiškino, kad D. Š. iš prekybos centro pavogė pakelį cigarų, kurių vertė 17 Lt. Ji nematė, kad D. Š. į lentyną padėjo tik vieną cigarų pakelį, bet kolegos pasakė, kad jis pasiėmė du pakelius cigarų. Atsukus vaizdo įrašą atgal, matėsi, kad jis paima du pakelius cigarų, pasiima moteriškas kelnes ir nueina į matavimosi kabiną, o iš jos išeina su vienu pakeliu cigarų rankoje. Kabinoje jis prabuvo gal kokią minutę laiko, per tiek laiko negalėjo spėti pasimatuoti kelnių. Cigarų pakelį jis padėjo į lentyną ir išėjo iš parduotuvės. Su kolega V. B. pasivijo D. Š., iš pradžių jis prisipažino, kad paėmė cigarus, paskui aiškino, kad pamiršo juos padėti. Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal LR ATPK 50 str. administracinę atsakomybę užtraukia smulkusis (neviršijantis 1 MGL dydžio sumos) svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, t.y. asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (LR ATPK 10 str.). Šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010). Nors D. Š. kaltės nepripažino, tačiau padarytas pažeidimas visiškai įrodytas pareiškimu, poėmio aktu, liudytojų parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo. D. Š. pateikta įvykio versija paneigtina nuosekliais liudytojų parodymais, kurie parodė, kad į matavimosi kabiną D. Š. įėjo rankose nešdamasis du pakelius cigarų, moteriškas kelnes, tačiau po 1 minutės išėjo rankoje nešdamasis tik vieną pakelį cigarų ir, kad per tokį trumpą laiką niekaip nebūtų spėjęs pasimatuoti kelnių. Esant tokiems įrodymams, darytina išvada, kad D. Š. ėjimo į matavimosi kabiną tikslas buvo ne rūbų pasimatavimas, o cigarų paslėpimas išsinešti už juos nesumokėjus, t.y. cigarų vagystė. Aplinkybių, dėl kurių liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, nenustatyta, todėl teismas tokiais parodymais remiasi nustatydamas nuoseklią įvykių seką. Apsaugos darbuotojai betarpiškai stebėjo pažeidimą, detaliai nupasakojo įvykį, jokių nuorodų į tai, kad D. Š. būtų norėjęs sumokėti už prekę, nenurodė. Pažymėtina, kad D. Š. vieną cigarų pakelį įsidėjo į išorinę striukės kišenę, būdamas matavimosi kabinoje, nors į kabiną nusinešė rankoje du pakelius, išėjęs iš kabinos, vieną pakelį padėjo atgal, o kitas liko jo kišenėje, todėl atmestina jo versija, kad jis pamiršo apie tai, kad striukės išorinėje kišenėje turi įsidėjęs cigarų pakelį.

D. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį – nedidelę pagrobto turto vertę, turto rūšį, į tai, kad prekė yra grąžinta, pažeidimu žalos nepadaryta. D. Š. administracine tvarka nebaustas, duomenų apie teistumą nėra. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. Š. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., skirtinas sankcijoje numatytos baudos minimumas (LR ATPK 30² str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., 287 str., nutaria: D. Š. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą. Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, įmokos kodas 6030) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos. Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti teismui. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, pradedamas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme. Teisėja Daiva Šabanskienė