Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiosios I. K. atstovui advokatui Viktorui Kičiatovui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Neringoje, vedęs, spec. Vidurinio išsilavinimo, dirb. UAB "(duomenys neskelbtini) " vairuotojas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata:

V. A. 2021-09-28, apie 12.55 val., Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) pr., ties namu Nr. 80, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį maršrutinį autobusą „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti iš autobusų sustojimo vietos „Turgus“, elgdamasis neatsargiai, nesiėmė visų būtinų priemonių keleivių saugumui užtikrinti, neįsitikino, kad visi keleiviai išlipę iš autobuso, dėl ko autobusui pajudėjus, išlipanti keleivė I. K. iškrito iš autobuso ir buvo sužalota. Eismo įvykio metu dėl patirtų sužalojimų I. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Tokiais neatsargiais veiksmais V. A. kaltinamas pažeidęs kelių eismo taisyklių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti), 18 p. (Vairuotojas privalo imtis visų būtinų priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti. Vairuotojui draudžiama važiuoti (tęsti judėjimą), jeigu yra (atsirado važiuojant) keleivių (krovinių) vežimo tvarkos reikalavimų pažeidimų, keliančių pavojų žmonėms ir aplinkai, kol jie bus pašalinti) ir 101 p. ( Prieš pradėdamas važiuoti <...> vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti yra saugu <...> ) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

T.y. tokiais veiksmais V. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d.

Apklaustas kaltinamuoju V. A. parodė, jog 2021 m. rugsėjo 28 d. po 12 val. į Naujojo Turgaus stotelę atvairavo „(duomenys neskelbtini)“ maršrutinį autobusą ,,Mercedez Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stotelėje sustojo. Kai žmonės išlipo, per veidrodėlį tai pasitikrino, tuomet uždarė autobuso duris ir išgirdo, kad kažkas šaukė „sustokit“. Pažiūrėjo kas atsitiko ir pamatė, kad močiutė guli nukritusi. Iššokęs iš autobuso, priėjo pažiūrėti, paėmė už pažastų ir nuvedė ją prie suolelio, ji normaliai paėjo, sakė, kad skauda koją. Kai išlipinėjo žmonės, švietė saulė, nesimatė, kas salone darosi, todėl uždarant duris, ji, matyt, į tarpą papuolė. Nukentėjusioji dar sakė, kad jai koją skauda, bet nubrozdinimo nebuvo, todėl jis, davęs savo telefono numerį, nuvažiavo. Bevažiuojant, paskambino iš policijos ir pranešė, kad močiutė išsikvietė greitąją ir jei bus nusiskundimų, jį iškvies apklausai. Po mėnesio jam paskambino tyrėja ir davė anūkės telefono numerį. Jai paskambino, atsiprašė, nes močiutės sveikata buvo bloga ir sakė netrukdyti. Draudimo bendrovė atlygino žalą, dar močiutės anūkės klausė, ar reikia ką atlyginti, jam atsakė, kad nieko nereikia. Tad per anūkę atsiprašė, ji materialinių pretenzijų neturi. Sutinka atlyginti nukentėjusiosios patirtas proceso išlaidas – 500 Eur už advokato atstovavimo paslaugas.

Iš nukentėjusiosios I. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji nurodė, jog 2021-09-28 apie pietus, nuo autobuso sustojimo "Vėtrungė" važiavo 6-to maršruto autobusu link "Naujojo turgaus" autobuso sustojimo. Šis sustojimas yra prie "Delfino" turgaus. Autobuse važiavo atsisėdusi ant sėdynės, kuri yra arčiau išlipimo durų, už vairuotojo. Pamačiusi, kad jau artėja autobusas prie sustojimo, kur jai buvo reikalinga išlipti, atsistojo. Atsistojusi dešine ranka įsikibo į turėklus ir judėjo link išlipimo durų. Autobusas judėjo. Prie išlipimo durų ėjo dar keli žmonės. Priėjus prie durų, autobusas sustojo. Priešais ją stovėjo du žmonės, už jos dar keli. Autobuso išlipimo durims atsidarius, priešais ją stovėję žmonės išlipo iš autobuso. Ji, dešine ranka įsikibusi į durų turėklą, dešine koja žengė žingsnį. Dešinė koja jau buvo ant kelio šaligatvio. Jai išlipant reikėjo su dešine koja žengti didelį žingsnį. Autobusas buvo atsistojęs apie pusė metro atstumu nuo šaligatvio. Tuo metu, kai dešinė koja buvo ant šaligatvio, kaire ranka laikėsi už kairės pusės durų turėklo. Paleidusi kairę ranką, norėjo kairę koją pastatyti prie dešinės kojos. Tik pajuto, kad autobusas pajudėjo iš stovėjimo vietos. Tuo metu, kai autobusas pajudėjo, jos kairė koja liko autobuse. Šią koją, autobuso durims užsidarius, prispaudė (momentaliai), dėl ko ji griuvo ant šaligatvio. Griuvo ant kairio šono. Priekiu buvo į sustojimo vietą, o kojos į važiuojamąją dalį. Gulėdama išgirdo žmonių balsus "atidarykite duris". Ar autobusas tuo metu judėjo, pasakyti negali. Nukritusi ant žemės, sąmonės praradusi nebuvo. Pajuto, kad jai labai skauda kairę koją. Jos pajudinti negalėjo. Prie jos priėjo žmonės, kurie ją pakėlė ir nuvedė šlūbčiojančią prie sustojimo stotelės ir pasodino ant suoliuko. Tuo metu, kai ją žmonės vedė iki suoliuko, autobusas pilnai sustojo. Matė tarp žmonių, kurie buvo prie jos, stovintį autobuso vairuotoją, kuris prie jos arčiau nebuvo priėjęs ir nepasidomėjo jos sveikata. Mano, kad autobuso vairuotojas matė, kad jai yra blogai. Jis nepasiūlė iškviesti medikus. Ji jo paprašė, kad jai duotų telefono numerį, kurį vairuotojas pats įvedė į jos telefoną. Palikęs jai telefono numerį, išvažiavo tęsti maršruto. Paskambino savo anūkei Viktorijai, kuriai papasakojo kas įvyko. Neužilgo į įvykio vietą atvyko anūkė. Apie įvykį pagalbos centrui pranešė anūkė. Atvykę medikai ją išvežė į Respublikinę Klaipėdos ligoninę. Ligoninėje jai peršvietė koją, ties kulkšnimi. Nustačius lūžį, sugipsavo koją ir išleido gydytis namie. Namuose juto stiprų skausmą kairėje kojoje, ties keliu. Negalėjo kojos sulenkti ir paliesti kelio, dėl to kitą dieną vėl važiavo į Respublikinę ligoninę. Peršvietus kelį, medikai sakė, kad yra susikaupę skysčiai, kuriuos jai švirkštais ištraukė. Ištraukus skysčius, išleido vėl namo. Sugipsuota koja buvo 6 savaites. Visas šešias savaites turėjo gulėti iškėlusi kairę koją. Juda tik vaikštynės pagalba. Negali laisvai judėti, skauda kairę koją. Gydymas dar tęsiamas. Dėl įvykio jaučiasi nukentėjusi. Patyrė fizinę, turtinę ir neturtinę žalą. Civilinį ieškinį pateiks vėliau. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę. Žala dar neatlyginta. Kiek jai žinoma, anūkė Viktorija telefonu bendravo su autobuso vairuotoju, kuris tik pasidomėjo jos sveikata. Pati asmeniškai su vairuotoju nebendravo. Pyksta ant vairuotojo, kad dėl jo kaltės yra sužalota. (b.l. 32-34)

Iš specialisto išvados Nr. G1522/2021(04) matyti, kad I. K. nustatyti tokie sužalojimai: kairio kelio sumušimas, pasireiškęs hemartroze (kraujo susikaupimu sąnario ertmėje); kairės išorinės kulkšnies lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek netiesioginės traumos metu, vykstant lenkiamajam ir/ar sukamajam kojos judesiui per kelio ir čiumos sąnarius, tiek ir tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu. VšĮ Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje 2021-09-28 diagnozuotas kairio peties sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė pagrįsta subjektyvia simptomatika bei sąvoka „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.). Nėra galimybės pasisakyti, iš kurios pusės buvo pagrindinis trauminis kontaktas ir į kurią kūno vietą buvo pirminis smūgis. I. K. nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinę Klaipėdos ligoninę 2021-09-28, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. I. K. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl išorinės kulkšnies lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (b.l. 27-28)

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) pr. ties namu Nr. 80, Klaipėdoje, autobusų sustojimo stotelėje "Naujasis turgus". Dienos metu esant saulėtai dienai. (b.l. 10)

Byloje V. A. nurodo, kad pasiekė taikų susitarimą su I. K., tai patvirtina ir nukentėjusiosios atstovas advokatas V.Kičiatovas, civilinio ieškinio byloje nepareiškė, proceso išlaidas - 500 Eur už advokato atstovavimą V. A. sutinka atlyginti. Bylos duomenimis, ką patvirtina ir kaltinamasis, ir nukentėjusios atstovas, jie susitaikė, kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, I. K. jam atleido, tad prašo jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Aptartų įrodymų pagrindu, teismas daro išvadą, kad V. A. įvykio metu, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį maršrutinį autobusą „Mercedes Benz“, pradėdamas važiuoti iš autobusų sustojimo vietos, elgdamasis neatsargiai, nesiėmė visų būtinų priemonių keleivių saugumui užtikrinti, neįsitikino, kad visi keleiviai išlipę iš autobuso, dėl ko, autobusui pajudėjus, išlipanti keleivė I. K. iškrito iš autobuso ir buvo sužalota. Eismo įvykio metu dėl patirtų sužalojimų I. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Jo kaltė patvirtinta ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais – nukentėjusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, kitais byloje ištirtais įrodymais.

Tokia V. A. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. A. padarė neatsargų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę, atsiprašė nukentėjusiosios, pastaroji jam atleido, materialinių pretenzijų I. K. byloje nepareiškė. Sutinka atlyginti proceso išlaidas - 500 Eur už advokato atstovavimą byloje.

Be to, kaltinamasis neteistas, keletą kartų administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, dirba, stengėsi pašalinti neigiamas įvykio pasekmes, neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, dėl šio įvykio pats labai išgyveno. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir jo elgesį po įvykio, matyti, kad jis padarė išvadas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, neteistas, dirbantis, todėl šių aplinkybių visuma teismui suteikia pagrindą manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir V. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius (BK 38 str.1 d. ), o byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

V. A. išaiškintina, kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d.), o jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Priteistina iš Vaclovo A. I. K. 500 Eur už advokato atstovavimą byloje.

Skaitmeninę laikmeną- DVD-R - BODY įrašus, skaitmeninę laikmeną DVD-R - vaizdo įrašą, kurį pateikė "(duomenys neskelbtini)", palikti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

nusprendė:

V. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis). Baudžiamąją bylą V. A. atžvilgiu nutraukti.

Priteisti iš Vaclovo A. I. K. penkis šimtus eurų (500 Eur) už advokato atstovavimą byloje.

Skaitmeninę laikmeną- DVD-R - BODY įrašus, skaitmeninę laikmeną DVD-R - vaizdo įrašą, kurį pateikė "(duomenys neskelbtini)", nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

V. A. iki nuosprendis įsiteisės paskirti kardomąją priemonę -rašytinį pasižadėjimą neišvykti , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.