- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-01
- Bylos Nr.
- A-2515-525/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02182-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- N. S.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, sodininkų bendrijoms „Pragiedruliai“, „Liepa“, „Klevas“, „Žaliakalnis“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. S. skundą tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, sodininkų bendrijoms „Pragiedruliai“, „Liepa“, „Klevas“ ir „Žaliakalnis“ dėl termino pratęsimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja N. S. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. (2329)RE-36 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ nustatytą terminą (2016 m. birželio 2 d.) iki fakto – kol sodininkų bendrija „Pragiedruliai“ priims sprendimą pareiškėjai leisti nusipirkti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)), ant kurio savavališkai yra pastatyta tvora.
Teismo posėdžio metu pareiškėja patikslino savo reikalavimą ir prašė terminą pratęsti dviem metams.
Teisme taip pat gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurioje nurodyta, jog išlaidas sudaro advokato užmokestis – 158,30 Eur.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimu pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies. Pratęsė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2015 m. rugsėjo 2 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini) nustatytą ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. (2329)RE-36 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ pratęstą minėto privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017 m. gegužės 10 d.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų paliko nenagrinėtu.
Teismas įvertinęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 45¹ straipsnio, 44 ir 45 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei klausimą, konstatavo, kad proceso šalies teisė į teismo išlaidų atlyginimą siejama ne tik su reikalavimu, jog ši šalis būtų laimėjusi bylą, bet ir iš dalies procesinio pobūdžio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pasisakė, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti laikomos pagrįstomis tik tada, kai nurodomos išlaidos ne tik realiai yra patirtos, bet jos patirtos būtent dėl konkrečios bylos nagrinėjimo teisme. Todėl proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas išlaidas būtent dėl procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje.
Įvertinęs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2016 m. lapkričio 2 d. pažymą Nr. (2.16)NTP-7-11753 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ (b. l. 151) konstatavo, jog pareiškėjai pagal tarnybos 2016 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. 2.2.-(NTP-2)-16-T-953-4392 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Advokato užmokestis šioje administracinėje byloje – 158,30 Eur, tačiau visiškai nėra detalizuota, kaip buvo apskaičiuota prašoma priteisti suma: neįvardinta, kokios konkrečiai advokato paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos, kiek kiekviena jų atskirai yra įkainota. Padarė išvadą, jog iš teismui pateiktų duomenų negalima nustatyti, ar prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos, susijusios būtent su šia byla ir ar buvo realiai patirtos.
III.
Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016m. lapkričio 10 d. sprendimo dalį dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų ir priteisti iš šalies, privalančios atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 158 Eur 30 ct.
Paaiškino, kad teismui buvo pateikta 2016 m. lapkričio 2d. pažyma, atitinkanti nustatytus reikalavimus, kad LR Vyriausybės nutarimu Nr. 69 patvirtintos Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklės bei LR Teisingumo ministro 2011m. liepos 11d. įsakymu Nr. 1R-176 patvirtinta Antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo rekomendacija nenumato daugiau jokių reikalavimų, įpareigojančių pažymose smulkiau detalizuoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų sumą ir nurodyti konkrečius advokato atliktus veiksmus. Ano, jog pateikta pažyma yra pakankamas pagrindas teismui spręsti dėl išlaidų atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 130 straipsnio 1 dalį apeliacinį skundą gali paduoti visi proceso dalyviai. Iš šios normos turinio matyti, kad asmenys, nedalyvavę nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teisės paduoti apeliacinį skundą neturi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2393/2012). Pabrėžtina, kad Lietuvos valstybė, atstovaujama Tarnybos, taip pat pati Tarnyba nebuvo proceso dalyvė Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-2515-525/2017, todėl nei Tarnyba, nei Lietuvos valstybė, atstovaujama Tarnybos, neturi teisės paduoti apeliacinį skundą.
Kadangi apeliacinį skundą pateikė asmuo, neįgijęs proceso dalyvio statuso, ir toks asmuo neturi teisės pateikti apeliacinį skundą (ABTĮ 130 str. 1 d.), teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 2 punktu bei 7 dalimi sprendžia, kad apeliacinis procesas šioje byloje nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnio 1 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 2 punktu bei 7 dalimi (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija
nutaria
Nutraukti apeliacinį procesą administracinėje byloje pagal Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo.
Nutartis neskundžiama.